Petit dictionnaire des mots creux

Votre réponse est, une nouvelle fois, "symptomatique" (pour reprendre un terme qui vous est cher) d'une certaine mentalité ; vos "à coté de la plaque", "labyrinthe personnel" et autres "espèce d'autorité spirituelle" sont bien révélateurs de cette étroitesse d'esprit (chose bien féminine il est vrai) et de cette suffisance, intellectuellement injustifiée, dont vous faite montre. Le jour où je verrais sortir de vos messages le moindre argument, réfutant un temps soit peu ce que j'expose (ici je parlais par exemple de digression, ne l'oubliez pas), je vous répondrais en bonne et due forme. Jusqu'ici néanmoins, vous avez préférée le silence et la mauvaise posture...

Je n'espère donc rien, surtout d'une personne comme vous.

merci Edgar, je vais lire votre post dès que j'aurais le temps.

Nada,

premièrement ce n'est pas un hasard si mes mises en doute de certaines idées reçues en psy soulèvent de facto des réactions comme les vôtres du seul côté féminin. j'ajouterai : des réactions si uniformes. C'est donc la puissance des idées dominantes qui m'inquiète.

Deuxièmement vous êtes en train de faire exactement ce que je décris d'après mes observations : non, mon message ne peut pas être hostile, c'est donc l'autre qui projette, c'est lui ou elle qui l'a provoqué inconsciemment, etc. Vous l'attendiez a priori, c'est votre schéma psychique, etc, ce qui est une bonne façon de disqualifier le contenu.
Et le chômeur, c'est sa névrose d'échec inconsciente qui a provoqué son licenciement ? Et le harcelé, il avait une mentalité de vistime ?

Je n'ai jamais vu un homme réagir de cette façon( à l'exception des psys masculins dans le cadre circonscrit de leur pratique, donc avec le consentement des patients ).

Quand au fait que j'ai du mal à me dégluer de la psy, son caractère envahissant, infiltrant tous les domaines, imposant son interprétation, pratiquée inopinément par madame tout le monde, suffirait largement à l'expliquer. Oui, je vois ce phénomène que Soral nomme la réduction psychologique. Je l'observe et le critique. Parce qu'il est omniprésent ( la Psy : "c'est vous qui la voyez omniprésent, travailez sur vous pour vous détacher de votre obsession") et surtout autojustifié. Un système clos sur lui-même.
Oui, cela me préoccupe. Oui, cela me révolte.

J'ai le droit de noterce que j'observe et pense sans qu'il faille en conclure à une idée affreuse des femmes et de la société que j'aurais en tête ni à un problème personnel que j'entretiendrais avec une discipline dont le pouvoir aujoud'hui n'a rien de neutre. Auquel cas vous ne feriez que confirmer mon idée du caractère totalitaire de la psychologie.
Je critique peut-être simplement une tendance actuelle largement relayée par les femmes qui sont majoritairement les clientes du "marché psy. Pourquoi les femmes ? Cela semble clair :

1 comme le développe Soral, les femmes sont plus intéressées tendanciellement par le monde intérieur que par les réalités objectives, par le subjectif plutôt que par le collectif. La psychologie, les soins, l'écoute sont plus leur domaine que celui des hommes qui sont, eux, plus occupés à chercher des causes socio-politiques et des solutions concrètes aux souffrances.
Ces différences se retrouvent dans l'assymétrie des réactions.

2 La "privatisation" de nos douleurs fait le jeu du néolibéralisme et accorde une large part de pouvoir aux personnes qui se penchent sur les causes psychologiques des souffrances, en entreprise en particulier mais pas seulement là, hélas. Cette tendance n'a rien de neutre.
Caricaturalement, je dirais que l'on observe en même temps que le déclin de l'intéret pour les débats politiques un intéret accru pour les problèmes de psychologie, l'apparition du marché de la psy, etc...
D'ailleurs cela me frappe maintenant, mais l'invention de la psychanalyse date des premiers temps du capitalisme. Peut-il y avoir un lien entre ceci et cela ?

Est-ce que je me méfie de "la femme" ? Sans doute me méfie-je de la version actuelle de ce terme et surtout du déséquilibre que Soral avait déjà observé, que Aldo Naouri et Jean-Pierre Lebrun notent également, et qui accorde trop de puissance symbolique au féminin et au maternel. De même je n'affirmerai pas, pour en avoir beaucoup fréquenté, que les anorexiques, par exemple, refusent "la féminité" mais "cette féminité-là", aparemment inhabitable pour un nombre croissant de jeunes filles. En fait de pathologie purement intrapsychique ou intrafamiliale, cette maladie est étroitement liée aux changements sociaux que j'évoquais et que la majorité des auteurs en ce domaine ont tendance à négliger. Ce dont je me méfie serait donc plutôt de la puissance de la symbolique féminine dans nos sociétés depuis, mettons, quarante années.

Pour ce qui est du travail sur soi au sens religieux et philosophique, je crois que j'ai au contraire un profond respect pour lui parce que justement il respecte l'être humain. C'est un travail sur soi qui n'est pas placé sous la même symbolique que celui dont je parle en termes moins élogieux.

Et je répète que je ne critique pas seulement l'acception moderne de "travail sur soi" mais le caratère d'absolu qu'il revêt en Occident, son côté inattaquable, au-dessus de tout soupçon,"vache sacrée_ comme le mot "femme" du reste ( Gabard note qu'il n'y a pas si longtemps, critiquer le féminisme vous valait d'être taxé de réac).
Il est donc moins question de l'usage qu'on en fait que de l'appareil de domination insidieuse qui se cache derrière certains termes et c'est pourquoi je ne me prive pas de les railler, pas seulement ici mais aussi dans des pièces de théâtre comiques.
Ca fait du bien, Molière ne me contredirait pas, de rire de ceux qui par leur dogmatisme et leur ignorance ont laissé mourir ceux que vous aimiez. D'où ma colère aussi. Mais je ne crois pas que la véhémence du ton ni le hasard du malheur familial suffise à disqualifier les idées.
Et quand bien même des expériences personnelles seraient à l'origine du développement de mes idées et de mes engagements, auraient orienté mes recherches dans telle ou telle direction, il n'en demeurerait pas moins vrai qu'à bien les regarder, on les trouverait tout-à-fait typiques de notre époque et illustrant on ne peut mieux les changements sociaux survenus depuis 3-4 décennies...

Ma recherche est orientée : elle vise moins à "sortir" du psy qu' à élargir le psy au social, à passer à l'échelon supérieur, à replacer les souffrances dans leur contexte. A en appeler à plus de responsabilité collective et à délester les épaules des personnes en souffrance de ce poids terrible que le "tout-psy" leur fait injustement porter. Elle passe donc par une critique de l'état de fait actuel, par une mise en cause de la scission implicite que l'on fait entre l'individu d'une part, le collectif de l'autre.

Invité

Eh bien, ALM, je vois que j'ai touché la corde sensible. Votre sobriquet "sheikh zewind" n'est pas usurpé. Vous apparaissez, ainsi démasqué, tel que vous êtes : brassant du vent mais doté d'un égo surdimensionné, doublé d'un manque de courtoisie indéniable.
Quant au silence dont vous semblez vous plaindre, il me semble que c'est la réponse la plus sensée qu'on puisse faire à votre orgueil aussi boursouflé que vide de tout sens et de toute intégration personnelle du savoir.

Corto - eh bien vous voyez, on y arrive. En vous cabrant contre la psychologisation abusive et en la voyant partout, vous en arrivez à faire subir à votre interlocuteur, qui n'en peut mais, précisément la même chose. Si je suis votre raisonnement, mon cas n'est pas brillant. Je ne pourrais à la grande rigueur trouver grâce à vos yeux qu'en abondant dans votre sens. Vous voyez ce que je veux dire ?

Pas la peine de pousser plus loin pour discerner les limites d'une telle discussion, donc je descends en marche avec soulagement. Parce qu'on ne va pas se renvoyer la balle indéfiniment comme ça, ce jeu n'est pas le mien, et tel que c'est parti, c'est sans issue. Rien à ajouter, bien au contraire, à ce que j'ai décrit plus haut. Tant que vous buterez sur la notion de genre, tant que les notions de féminite et de masculinité resteront pour vous de l'ordre de l'image d'Epinal, je ne crois pas que nous pourrons discuter plus avant.

L'Œil Inscrit le : 23 Jan 2008 Messages : 575 Localisation : QHS

ALM, ça va pas tarder à ce que vous dégagiez fissa de ce forum. Que vous soyez un poseur, nous sommes certains à avoir cramé votre petit jeu, mais qu'en plus vous osiez cracher votre mépris d'une femme parce qu'elle est femme, vous montrez bien par là votre appartenance à la pire race des lâches. L'homme qui ne respecte pas l'humanité de la femme sera toujours moins qu'un homme, vous allez très bientôt donc fantasmer ailleurs sodomiser des chèvres.

@ Nada : Je me suis trompé, vous aurez au moins fait une démonstration ici, en m'accusant de brasser du vent, celle que le ridicule ne tue pas. Vous avez bien "touchée la corde sensible", félicitations.

@ Médiator : Continuez en ce sens, vous êtes sur la bonne voie. Non content d'être inconsistant, vous tombez maintenant dans la vulgarité. Soit, je vous laisse animer ce "club" comme bon vous semble.

Mes hommages.

Moi j'attends que ça passe et qu'on reprenne ces sujets calmement un autre jour.
Je dis quand même que je n'adhère pas à la gender theory et qu'il ne faut pas confondre image d'Epinal et différences sexuelles. Mais bon.
Je plaide pour qu' Alm reste Pity

même s'il y va un peu fort.
Nada, où est-ce que je vous psychologise, bon sang ?
Je critique une tendance qui avance ses pions dans la société actuelle et qui m'inquiète. Relisez, vous verrez.

Invité

Alm est banni.

L'Œil Inscrit le : 23 Jan 2008 Messages : 575 Localisation : QHS

Non seulement la violence verbale avec les femmes considérées comme "sous-hommes" bonnes qu'à être soumises (et saillies) amène parfois à s'auto-justifier de la violence physique ou morale envers elles mais en plus la mauvaise foi flingue toute continuation du dialogue. Si vous prenez sa frustration pour de la sensiblerie, c'est que vous ignorez encore bien des choses Corto sur une composante non négligeable de la gent masculine, nonobstant le fait que que vous soyez mariée. Une erreur d'appréciation due à un restant de puritanisme en vous ou au fait que vous niez votre féminité ? Cela vous regarde, en tout cas les pourceaux ne sont pas acceptés sur ce forum.

Pourquoi des pourceaux ? Il ya des gens très bien parmi vos bannis.

Moi je trouvais qu'il y avait des choses intéressantes dans ses posts qui m'ont d'ailleurs incitée à relire St Augustin.

Enfin, erreur d'appréciation ou pas, je vais le regretter, ce "pourceau". Là.