Slavoj Žižek, un intello contre la Démocratie ?

C'est un philosophe marxiste au poil et poilant.

Je vous conseille le documentaire Zizek! et un autre documentaire dont j'ai oublié le nom, mais qui sont sans doute disponible sur Internet.

Le type est vraiment bien, c'est le Soral slovène.

Il y a des liens vers des textes et des documents sur la page Wikipédia.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Slavoj_%C5%BDi%C5%BEek

Quelques toutes petites videos en anglais :

----------------------------------------------------------------

Invité

Très très bon philosophe d'autant que son marxime est pas totalement hystérique...

Invité

Marxiste dans son analyse du systeme capitaliste........mais il faut l'entendre au sens premier du marxisme pas comme les facteurs beaufs de la LCR ou les banquières moches de LO.....

Le capitalisme se mange la queue est ca va aller droit dans le mur, en gros..... Chez Marx ca fait : "Le capitalisme pour assurer sa survie doit dégager des plus-value, or avec le temps, le profit est foncierement décroissant. On entre dans une spirale de chute du capitalisme"......

Zizeck reprend ce principe pour l'envisager sous sa forme moderne en y integrant les grands fondamentaux inspirés de Baudrillard sur l'appareance ou quelques brides de Deuleuze...........

Invité

En fait il a des théories sur la marchandises qui ne sont pas nouvelles mais très bien formulés comme l'un de ses plus célébres: l'oeuf Kinder....

Ce qui interessent ce n'est pas l'objet en lui même mais son intérieur: le jouet... La forme n'est là que dans un but marketing.... Appliqué cela à l'économie vous avez le reste de sa pensée........

En gros bien sûr...

Invité

Slavoj Zizek donne un exemple de comportements existant jadis au PC de RDA : vous ne pouviez pas être à la fois intelligent, honnête et convaincu. Si vous combiniez deux qualité, elle excluait de facto la troisième.

Exemple :
1) si vous étiez convaincu et honnête, alors vous n'étiez pas intelligent ;
2) si vous étiez intelligent et honnête, alors vous n'étiez pas convaincu ;
3) si vous étiez convaincu et intelligent, alors vous n'étiez pas honnête.

CQFD.

Ce genre de raisonnement, appliqué à l'ancien PC de RDA, peut maintenant s'appliquer à toutes personnes en relation avec l'actuel système (UMPS en France), les idiots utiles (1), les esprits critiques (2), et les manipulateurs du système (3).

Zizek vient de Slovénie, comme le groupe Laibach, autre phénomène intellectuel. Je conseille à tous les Français la reprise et le "recomposition" de la Marseillaise sur le dernier album "Volk" qui reprend 14 hymnes nationaux de pays réels et imaginaire.
La plus belle et la plus pertinente version pour le présent.

Invité

Invité

Invité

Présentation de l'éditeur
A l'heure où les spiritualités exotiques prospèrent et où l'on vante les vertus des croyances " vécues de l'intérieur ", voici un livre politiquement tout à fait incorrect qui s'appuie sur Jésus, Hegel, Steven Spielberg, Job, Nietzsche, Harry Potter, Staline,
saint Paul, Bill Clinton, Heidegger et quelques autres. Soumettant les diverses formes du religieux aujourd'hui au crible d'un regard lacanien, Slavoj Zizek procède ce faisant à une relecture iconoclaste du christianisme. Au terme d'une analyse délibérément politique, s'il n'hésite pas à dénoncer les tendances perverses du christianisme, il en affirme aussi et surtout le caractère proprement révolutionnaire en mettant au jour son noyau " matérialiste ".

Le premier Zizek que j'ai lu...Et j'avoue que l'éclectisme des références surprend au début mais finalement en bon pédagogue la pensée suit toute seule...

J'ai pas franchement trouvé Zizek aussi bon "pédagogue" que vous.
Il est certain qu'il écrit des choses trés justes ( sur la virtualité du monde moderne, l'impérialisme américain et la situation des institutions européennes) mais avec un style trés confus à mon gout.
Je préfére des auteurs comme Debord ou même Michéa (le premier à avoir parler du travail de Lasch et de Zizek au public français) qui vont directement à l'essentiel.

Pour la Slovènie, trés beau pays en effet. Mais il faut vraiment aimait les forets de sapins :)

Enorme article de Zizek ! Genial ! Tout à la fois : chute des anti-totalitaires, cosmopolitisme, identité, sionisme, sarlozy.

http://www.liberation.fr/culture/livre/242580.FR.php

Il est des livres qu'on a peur d'ouvrir en raison même de la proximité de questionnement que le lecteur leur suppose. Ce fut le cas pour moi avec Logiques des mondes d'Alain Badiou. J'ai enfin eu le courage de le lire : c'est un classique absolu qui surpasse de loin tout ce qui s'est publié en France ces dernières décennies.
Il en est qui sont obligés de reconnaître la force incomparable de la pensée de Badiou tout en restant sceptiques à l'égard de sa position politique «radicale» et de sa fidélité au maoïsme. Ils aiment opposer la beauté classique de sa construction métaphysique et son engagement politique ouvertement révolutionnaire. Le problème, comme l'indique l'axe conceptuel du livre («Défense de la dialectique matérialiste contre l'hégémonie du matérialisme démocratique»), est que les deux positions sont indissociables. Pour paraphraser Robespierre, ces faux admirateurs voudraient «une philosophie de Badiou sans philosophie».
Commentant l'écho grandissant que rencontre la pensée de Badiou, Alain Finkielkraut a récemment décrit cette philosophie comme «la plus violente qui soit», «un symptôme du retour de la radicalité et de l'effondrement de l'antitotalitarisme», ce qui est une façon surprenante de reconnaître honnêtement l'échec du travail long et difficile des «antitotalitaires», des «défenseurs des droits de l'homme», des adversaires des «vieux paradigmes gauchistes», des «nouveaux philosophes français» jusqu'aux partisans de la «deuxième modernité». Ce qui devrait être mort, ce dont on se serait débarrassé et qui aurait été discrédité, fait retour et se venge. On peut comprendre leur désespoir : comment se fait-il qu'après des décennies passées à expliquer académiquement et médiatiquement, à qui voulait bien l'entendre (et même à ceux qui ne voulaient pas l'entendre), les dangers que représentent ces Maîtres-penseurs totalitaires, ce genre de philosophie revienne sous sa forme la plus violente ? Les gens n'ont-ils pas compris que l'époque n'était plus à de telles utopies dangereuses ? Cette tendance à succomber à la tentation totalitaire relèverait-elle du pur aveuglement, voire d'une étrange constante anthropologique ?
Ma modeste proposition consiste à changer de perspective. Comme Badiou le dirait lui-même, de manière typiquement platonicienne, les vraies idées sont éternelles et indestructibles : proclamez leur mort, elles reviennent toujours. Il suffit à Badiou d'articuler une fois encore ces idées clairement pour que la pensée antitotalitaire apparaisse pour ce qu'elle est réellement, à savoir un exercice sophistique insignifiant, une pseudo-théorisation des peurs et des instincts de survie les plus opportunistes qui soient. Triste signe en vérité de la provincialisation grandissante de la pensée française depuis des dizaines d'années.
Nous assistons ces derniers temps à un conflit intéressant en France (et ailleurs) qui déchire les lacaniens (et d'autres). Il a pour objet le statut de l'Un en tant que nom de la subjectivité politique. Ce conflit a provoqué de nombreuses ruptures amicales et personnelles. L'ironie étant que ce conflit ait lieu au sein même du milieu ex-maoïste (Badiou, Milner, Lévy, Miller, Regnault, Finkielkraut), et le partage en deux camps : les «sionistes» et les «non-sionistes». La question est celle-ci : le nom de l'Un est-il le résultat d'une lutte politique contingente, ou bien est-il en quelque sorte enraciné dans une identité plus singulière et substantielle ? La position «sioniste» tient que le nom «juif» représente en tant que tel une résistance à la tendance mondiale contemporaine dont le but est de venir à bout de toutes les limites y compris celle de la finitude de la condition humaine (dans le cadre de la «déterritorialisation» et de la «fluidification» capitaliste radicale). C'est cette tendance qui atteint son apothéose dans le rêve digitalo-gnostique d'une autotransformation de l'homme, assimilé à un logiciel virtuel ayant la possibilité de se recharger, de lui-même, à partir de n'importe quel ordinateur. Le nom «juif» représente ainsi la fidélité la plus élémentaire à l'être qu'est chacun. François Regnault, dans cette perspective, prétend que l'exigence actuelle de la gauche vis-à-vis des juifs (et ce plus que vis-à-vis d'aucun autre groupe ethnique) est qu'ils «cèdent sur leur nom» (en référence bien sûr à la maxime éthique de Lacan : «Ne cède pas sur ton désir» ).
Badiou et d'autres, en revanche, insistent sur la fidélité à l'Un en tant qu'il s'autoconstitue dans le processus même de nomination qu'est la lutte politique. Cette lutte, en elle-même, ne peut donc se fonder sur quelque contenu déterminé et particulier que ce soit (racines religieuses ou ethniques, etc.). De ce point de vue, la fidélité au nom «juif» est le revers (la reconnaissance muette) de l'échec des luttes émancipatrices authentiques. Il n'est donc pas étonnant que ceux qui exigent la fidélité au nom «juif» soient ceux qui nous mettent en garde contre les dangers «totalitaires» de tout mouvement émancipateur radical. De leur point de vue, toute tentative de dépassement de la Loi par l'Amour universel (du christianisme, en passant par le jacobinisme français, jusqu'au stalinisme) aboutit nécessairement à la terreur totalitaire.
Mais ceux qui dans l'histoire de l'Europe moderne ont représenté la lutte pour l'universel n'ont-ils pas précisément été des juifs athées (de Spinoza à Marx et Freud) ? L'ironie supplémentaire est que, dans l'histoire de l'antisémitisme, les juifs ont représenté alternativement les deux pôles : incarnant parfois l'attachement obstiné à leur mode de vie singulier, les excluant de l'accession à la pleine citoyenneté au sein de l'état dans lequel ils vivaient ; représentant à d'autres moments les «sans-abri», l'errance, et le cosmopolitisme universel, indifférent à toute forme ethnique particulière. Cette lutte est interne à l'identité juive elle-même.
Peut-être cette lutte est-elle d'ailleurs plus actuelle que jamais ? Elle met en jeu, d'un côté, la fidélité à l'impulsion messianique en faveur de l'émancipation universelle, de l'autre, la «politique de la peur» réactive (réactive au sens nietzschéen du terme) qui s'attache à conserver telle ou telle identité particulière. L'administration experte et la coordination dépolitisée des intérêts constituent aujourd'hui le niveau zéro de la politique. La peur apparaît ainsi comme la seule manière d'introduire un peu de passion dans ce champ, de mobiliser activement les gens : peur de l'immigration, des races, des religions, peur du crime, peur de la dépravation sexuelle sans dieu, peur de l'Etat (en raison d'impôts ou de prélèvements trop élevés), peur des catastrophes écologiques, peur du harcèlement (et c'est la raison pour laquelle le politiquement correct est la forme libérale exemplaire de la politique de la peur). Cette (post) politique s'appuie toujours sur le ralliement effrayant d'hommes effrayés. Il n'est pas étonnant dans ces conditions que la majorité des «antitotalitaires» français s'empresse de rallier Sarkozy.
C'est ainsi que je voudrais saluer non seulement le génie philosophique de Badiou, mais également l'audace politique qui lui est indissociable.
(Traduit de l'anglais par François Théron)

Merci au site paris4philo.org Wink

http://www.paris4philo.org/article-6392722.html

(J'avoue que j'ai pas le temps de lire tous les commentaires, mais j'indique juste l'adresse ICI, j'y ai regroupé des vidéos sur Zizek.

Invité

Adepte de la cabale Age : 33 Inscrit le : 19 Nov 2006 Messages : 485

Sujet: Slavoj Žižek, un intello contre la Démocratie ? Mar 30 Oct 2007 - 0:21

Samedi dernier, Libération avait un titre des plus vendeurs : "Ces intellos qui rejettent la démocratie" ( le sommaire ici : http://www.liberation.fr/actualite/politiques/310423.FR.php) . Le dossier était assez maigre et prépare surement une pseudo campagne médiatique, mais l'entretien avec Slavoj Žižek est intéressant.

Le philosophe publie et préface deux anthologies «rouges» : "Robespierre : entre vertu et terreur", (éd. Stock) et "Au bord de la révolution. Lénine commenté par Žižek" (éd. Aden).

Quelle critique faites-vous à la démocratie ?

Peut-être la même que les conservateurs… Les conservateurs ont le courage d’admettre que la démocratie est dans une impasse. On s’est beaucoup moqué de Francis Fukuyama lorsqu’il a annoncé la fin de l’histoire, mais aujourd’hui, tout le monde accepte l’idée que le cadre démocratico-libéral est là pour toujours.

On se contente de réclamer un capitalisme à visage humain, comme on parlait hier d’un communisme à visage humain. Regardez la science-fiction : visiblement, il est plus facile d’imaginer la fin du monde que la fin du capitalisme.

Le capitalisme, c’est la cible, derrière la critique de la démocratie ?

Soyons clair : l’Europe de l’après-guerre a connu un niveau moyen de bonheur jamais vu. Mais quatre problèmes majeurs viennent déséquilibrer le modèle démocratico-libéral.

1) Les «sans-part», les sans-papiers, sans-abri, sans-emploi, ceux qui ne participent pas à la vie de la communauté, dont l’Etat ne s’occupe plus.
2) La propriété intellectuelle, que le marché ne parvient plus à réguler, comme le montre le destin délirant de Bill Gates, fondateur de Microsoft.
3) L’environnement, dont la régulation peut assurer le marché lorsque la pollution est mesurable, mais pas quand le risque devient incalculable - Tchernobyl, les tempêtes…
4) La biogénétique : est-ce au marché de dire où commence l’humain ?

Dans ces quatre domaines, ni la démocratie libérale, ni le capitalisme global n’apportent les bonnes réponses.

Quelle alternative ?

Je ne suis pas crétin, je ne rêve pas à un nouveau parti communiste. Ma position est plus tragique. Comme tout marxiste, j’admire la productivité incroyable du capitalisme et je ne sous-estime pas l’utilité des droits de l’homme. L’arrestation de Pinochet a joué un rôle psychologique très important au Chili. Mais regardez le vénézuélien Chávez. On dit qu’il est populiste, démagogique, qu’il ne fait rien pour l’économie, que cela va mal finir. C’est peut-être vrai… Mais il est le seul à avoir inclu les pauvres des favelas dans un processus politique. Voilà pourquoi je le soutiens. Quand on critique sa tentation dictatoriale, on fait comme si, avant lui, il y avait une démocratie équilibrée. Or, c’est lui, et lui seul, qui a été le vecteur de la mobilisation populaire. Pour défendre ça, je pense qu’il a le droit d’utiliser l’appareil d’Etat - appelez cela la Terreur, si vous voulez.

Pour les penseurs libéraux, capitalisme et démocratie restent inséparables.

On l’a beaucoup dit, mais en Chine est en train de naître un capitalisme autoritaire. Modèle américain ou modèle chinois : je ne veux pas vivre dans ce choix. C’est pourquoi nous allons devoir redevenir utopiques. Le réchauffement climatique va nous amener à réhabiliter les grandes décisions collectives, celles dont les penseurs antitotalitaires disent qu’elles mènent forcément au goulag. Walter Lippmann a montré qu’en temps normal, la condition de la démocratie, c’est que la population ait confiance dans une élite qui décide. Le peuple est comme un roi : il signe passivement, sans regarder. Or, en temps de crise, cette confiance s’évapore. Ma thèse est de dire : il y a des situations où la démocratie ne fonctionne pas, où elle perd sa substance, où il faut réinventer des modalités de mobilisation populaire.

D’où votre éloge de Robespierre.

La Terreur ne se résume pas à Robespierre. Il y avait alors une agitation populaire, incarnée par des figures encore plus radicales, comme Babœuf ou Hébert. Il faut rappeler qu’on a coupé plus de têtes après la mort de Robespierre qu’avant - mais lui avait coupé des têtes de riches… En fait, il est resté très légaliste. La preuve, il a été arrêté. Ce qui m’intéresse chez lui, c’est ce que Walter Benjamin appelle «la violence divine», celle qui accompagne les explosions populaires. Je n’aime pas la violence physique, j’en ai peur, mais je ne suis pas prêt à renoncer à cette tradition de la violence populaire. Cela ne veut pas toujours dire violence sur les personnes. Gandhi, par exemple, ne s’est pas contenté d’organiser des manifestations, il a lancé le boycott, établi un rapport de force. Défendre les exclus, protéger l’environnement passera par de nouvelles formes de pression, de violence. Faire peur au capitalisme, non pour tuer, mais pour changer quelque chose. Car sinon, on risque d’aller vers une violence plus grande, une violence fondamentaliste, un nouvel autoritarisme.

Dans la perspective d’une «violence populaire», un intellectuel sert-il à quelque chose ?

A en prévenir les formes catastrophiques. A faire voir les choses autrement. Deleuze disait que s’il y a de fausses réponses, il y a aussi les fausses questions. Un conseil de philosophes ne peut pas établir un projet pour mobiliser les masses. Mais on peut jeter les idées et peut-être quelque chose sera récupéré. Les émeutes des banlieues en France sont nées d’un mécontentement non-articulé à une pensée, même de façon utopique. C’est ça, la tragédie.

Vos amis à gauche pensent-ils comme vous ?

Ce qui domine, surtout aux Etats-Unis, c’est un gauchisme libéral, tolérant, pour lequel la moindre allusion à la notion de vérité est déjà totalitaire, où il faut respecter l’histoire de chacun. Pour le philosophe Richard Rorty, ce qui définit l’homme, c’est sa souffrance et sa capacité de la raconter. Je trouve assez triste cette gauche de ressentiment et d’impuissance.

--------------------------------------------------------------------

Un article de notre "féministe apparenté communiste" préférée, Clémentine Autain : http://clementineautain.fr/2008/03/03/zizek-or-not-zizek-les-matins-de-france-culture/

En gros vu que Monsieur d'abonde pas de compliments à l'égard des mouvements "alternatifs" pour ne parler que de "marxisme" elle le range avec les totalitaires du XXe siècle, tout comme Polack disait de Clouscard qu'il était le dernier philosophe stalinien.