Je viens de terminer la lecture de L'Empire du moindre mal de Jean-Claude Michéa (Climats, 2007). Grandiose et … inquiétant.

Je ne peux pas m’empêcher de reproduire un extrait (p.37) :

« (…) Quant à ce que ces particules [élémentaires] estiment être leur devoir ou leur bonheur, c’est là une considération qui n’entre plus, à présent, dans le champ de la philosophie politique. En ce sens, et pour parodier ce qu’écrivait Heidegger à propos de la science, on peut juste dire que, pour les libéraux, l’Etat le plus juste – celui qui, sur tous les plans, nous en demande le moins -, c’est l’Etat qui ne pense pas. Un Etat sans idées – ou, comme disent les libéraux, sans idéologie – et qui par une sorte de platonisme renversé, mettrait son point d’honneur philosophique à ne jamais s’interroger sur ce qu’est la meilleure façon de conduire sa vie ou d’employer sa liberté "naturelle". A la limite, cet Etat sans idées ni valeurs (qui s’interdit de juger, par conséquent, de toutes les questions autres que techniques) ne doit même plus se comprendre comme un "gouvernement des hommes". Il constitue, pour reprendre la célèbre distinction de Saint-Simon, une pure "administration des choses", exigeant bien moins des convictions politiques véritables qu’une simple compétence d’"expert" ou de gestionnaire avisé. De ce point de vue, personne n’a, sans doute, mieux formulé cet idéal de neutralité axiologique absolue, qui est au cœur de tout projet libéral, que Emmanuel Kant, lorsqu’il note, dans son "Projet de paix perpétuelle", que dans l’hypothèse d’un travail législatif parfait, la seule mécanique du Droit suffirait à assurer la coexistence pacifique même d’un peuple de démons. »

Dans mon analyse "marxiste" de Lovecraft sur "Christianisme vs Paganisme/Mondo" [fil dont le titre aurait dû être "Judéo-Paganisme vs Pagano-Christianisme"], j’évoquais l’horreur libérale à travers l’image des humains qui en viennent à se dévorer les uns les autres [25/9/07, 18h58]. Cela me paraissait évidemment un pur fantasme. Quelle n’est pas ma surprise, en découvrant en note de la page 99 du Michéa, la remarque suivante : « En Allemagne, les défenseurs du libéralisme en sont déjà à discuter du droit d’avoir des rapports cannibales entre adultes consentants (affaire Bernd Jürgen Brandes, printemps 2001). »

Ultime message (le 300ème) avant longtemps.

« Elle pénétra dans San Narciso un dimanche, elle conduisait une Impala de location. Il ne se passait rien. Elle dominait une colline, elle dut cligner les yeux à cause du soleil. Devant elle se déroulait une vaste étendue de maisons qui avaient toutes poussé en même temps comme une moisson, sur la terre d’un marron terne. Cela lui rappela la première fois qu’elle avait ouvert un poste à transistors pour changer les piles, et qu’elle avait vu un circuit imprimé. Tout cet ensemble de maisons et de rues, vus sous cet angle, surgissait avec un clarté stupéfiante, comme les circuits sur la plaque. Elle savait encore moins de choses sur la radio que sur les indigènes de la Californie du Sud, mais elle comprit tout de suite que ces deux séries de lignes enchevêtrées devaient avoir un sens caché, comme les hiéroglyphes. Il lui avait semblé que le nombre de choses que les circuits imprimés auraient pu lui dire (si elle avait cherché un peu) était sans limites ; c’est ainsi qu’au moment où elle pénétrait dans San Narciso, elle eut le sentiment d’une révélation qui tremblait au seuil de la conscience claire. La brume envahissait l’horizon, la réverbération du soleil sur le sol beige brûlait les yeux ; avec sa Chevrolet, elle semblait garée juste au milieu d’une extase religieuse. Comme si des paroles étaient prononcées, sur une autre fréquence, ou au centre d’un tourbillon trop lent pour que sa peau brûlante pût en sentir le souffle.»

Le complot indéchiffrable allégorise la totalité ; Les boucles d’interprétations sont devenues si complexes qu’elles soulagent le forumien de toute responsabilité narrative ; n’est-il pas irresponsable (à la différence de l’administrateur du site) ? Le forumien se voit donc contraint d’assister passivement à la manipulation généralisée (le trollage) ou à devenir acteur de cette manipulation. Mais qui manipule qui ? Le complot se trouve assimilé au media lui-même. Les idées et les thèmes traités sur le forum sont en quelque sorte aspirés par la représentation qu’en donne le support informatique. Le fil compresse et déréalise les posts, les mêmes questions déjà traitées revenant comme si rien n’avait été dit, parce que rien n’est dit qui ne le soit dans l’instant du post. On assiste à l’effondrement de toute différenciation entre les messages. Comme le dit Simplicius, il y a un moment – avec les citations des citations incrustées – où l’on ne sait plus qui est qui et qui dit quoi. Cela n’a d’ailleurs aucune importance. Seul compte l’accélération du thread, le postage compulsif, un échauffement de la machine, une performance. Les mots clés deviennent des objets médiatiques, les idées des déchets culturels, des surplus permettant de rapiécer un manteau d’arlequin, nouveau prêt-à-porter de la contestation.

Il y a des forumiens qui postent pour ne rien dire, mieux encore il y en a un (ou deux) qui postent pour dire qu’ils n’ont rien à dire. Ceux qui semblent l’emporter (pour autant qu’il y ait un enjeu « réel » des débats) sont les poids lourds, les acharnés qui, du matin au soir inondent le forum de leur prose plus ou moins digeste, et il y a ceux qui dégagent (volontairement ou involontairement). L’important est le dressage de l’utilisateur : il nous faut apprendre à consommer les signifiants « insoumis » et « subversif », après dématérialisation du combat politique. La machine s’en charge, tout seule … Complot sans objet, sans « maître du jeu ».

Insoumission « chimiquement pure », subversion « totale » du réel. Tout s’efface autour de moi. Et j’avoue : Pertinax n’existe pas (hors du forum). Et rien n’existe que le forum. Les rares membres d’ER qui m’ont rencontré n’ont parlé qu’à mon avatar … sans le savoir.

Mais comme concepteur du système cosmogonique matriciel « forum sur Alain Soral » - devenu machinal suite à un « drame cosmique » - je reste ex machina.

Déconnexion [Pertinax]

Au fil de la lecture, le texte se produit. Il n’est pas posé là, dans notre champ de vision, nous n’avons pas pour mission de l’activer comme une machine, mais c’est lui qui programme le rythme de la lecture. Le texte, qui nous force à revenir en arrière, à ménager des pauses, à rougir des posts et des paupières, à effacer des traces, ce texte - frénétique ou exténué - va petit à petit s’effacer pour nous placer devant « la chose même » dont il cherche à épouser le mouvement interne.

Comment faire droit à ce forum-ci qui produit son autosuffisance ou s’efforce de nous y faire croire ? Nous devons tous être les interprètes dont la mission est de mettre en évidence les mécanismes de production de cet effet de clôture dans l’indéfini par lequel le texte fait coïncider sa forme avec son contenu indécidable.

Le lecteur du forum pourra constater un emboîtement des niveaux [sections, sous-sections, sous-sous-sections]; c’est la faillite interne de l’objet (sa dimension d’échec) qui l’ouvre sur « autre chose » dans un effondrement graduel sur lui-même. Telle est bien la clé interprétative, mais aussi la force à la fois motrice et aspirante d’un trou noir (l’au-delà du crachoir). L’acte interprétatif cherchera à exploiter la blessure du texte pour saisir la représentation comme visée de « quelque chose ». Dans la dramaturgie qui nous occupe, dans ce gigantesque recyclage logomachique (où la dialectique n’est qu’un idiolecte parmi d’autres), le fragment, le montage, l’aléatoire et le pastiche s’articulent sur le capitalisme. C’est peu dire que le culturel exprime l’économique. La marchandisation a pénétré l’ensemble des rapports sociaux, et il n’est plus de refuge, d’enclave ou de caverne virtuelle où l’on puisse se retirer à distance.

Question : Comment alors résister à l’espace émergent de cette nouvelle mouture de forum qui implique la saturation incessante de tous les vides ? Réponse : En nous faisant herméneutes pour forcer le barrage d’immédiateté. Comme si le message du fragment [le post] n’était pas (encore) la totalité. Liberté d’être libre pour les vrais hommes !

J'ouvre une petite parenthèse sur votre digression. Aucun partionnement n'enlèvera à la conscience sa structure labyrinthique Monsieur Vindex. Celui-ci a été décidé par l'équipe d'animation-modération pour offrir une boussole et une compas à notre Nef des fous. Ce n'est donc ni une "enclosure" de la pensée sauvage ni une classification digne d'une bibliothèque de Babel mais une ontologie scalaire des discours. Et si certains guettent que nous touchions terre, il n'est pour nous autres, dans notre traversée, qu'à nous remémorer l'oracle de la Dive Bouteille jetée à l'amer, à savoir devenir l'interprète de notre propre entreprise.

Revenons au sujet pour l'instant si vous le voulez bien.

Débat sur la crise du capitalisme financier (mort à crédit...) lors du talk-show "Ce soir (ou jamais !)" du jeudi 9 octobre avec, entre autres :

comme "anticapitalistes" :

- Alain Krivine (fondateur LCR et NPA),
- Alain de Benoist (essayiste, fondateur du GRECE),
- Jean Ziegler (sociologue, membre consultatif du Conseil des Droits de l’Homme de l’ONU, auteur not. des « Nouveaux maîtres du monde » [2002], de « L’Empire de la honte » [2005], de « La Haine de l’Occident » [2008]),

comme pro-capitalisme réformé :

- Denis Tillinac (écrivain de droite libérale, ancien proche de Chirac),
- Olivier Ferrand (prof de finances publiques à Sc po, président de Terra Nova, un "think thank" pro PS libéral),
- Christian Stoffaës (professeur d'économie, auteur de « Psychanalyse de l’antilibéralisme : les Français ont-ils raison d’avoir peur ? » paru en 2006).

La crise remet-elle en cause le système capitaliste ? Crise : le retour en force de l'anti-capitalisme ?

http://ce-soir-ou-jamais.france3.fr/index-fr.php?page=emission&id_rubrique=386

------------------------
PS : pour ceux ne suivant pas trop l'actualité, vite fait en passant à 29:30, ce mini-topo (d'AdB) (schématique bien sûr, car on ne peut identifier le comportement des "fonds de pension" et celui des fonds d'investissement, même s'il n'existe pas d'encadrement juridique pour défendre l'investissement à long terme, protégeant ainsi les emplois) :

"...dernière remarque rapide sur les causes [de cette crise financière]... [coupure de Taddei] Juste un mot quand même... On a dit partout que c'est l'endettement des ménages américains, les prêts hypothécaires, les fameux "subprimes". Bien. Mais pourquoi ils se sont autant endettés ? Le turbocapitalisme actuel... le mégacapitalisme actuel a consacré la prédominance... la domination des marchés financiers.

La domination des marchés financiers a donné des pouvoirs accrus aux vrais propriétaires actuels du capital qui sont les actionnaires. Les actionnaires veulent un rendement immédiat maximal, sinon exponentiel, sur leurs investissements. Ce sont eux qui poussent aux délocalisations, ce sont eux qui poussent à la compression des salaires. Et aujourd'hui le résultat général c'est que les salaires sont à la baisse et que la précarité du marché du travail est de plus en plus grande, c'est-à-dire que dans le partage de la valeur ajoutée les revenus du capital l'emportent toujours sur les revenus du travail.

A ce moment là, qu'est-ce qu'il se passe ? Les gens voient baisser leur pouvoir d'achat, on voit baisser la demande solvable, et le seul moyen pour un certain nombre de classes populaires, ou même de classes moyennes, d'échapper à la paupérisation qui les menace, c'est de s'endetter. Et à ce moment-là aux États-Unis, on leur offert des possibilités de crédit formidables. On les a poussés à s'endetter alors que même que leur solvabilité était de plus en plus en baisse. Et c'est comme ça qu'ensuite on a trafiqué sur les marchés du crédit toutes ces créances pourries, et puis petit à petit le château de cartes s'est écroulé.

Donc l'endettement, ou surendettement, est bien réel. C''est presque aujourd'hui la taille du PIB aux Etats-Unis, c'est considérable. Mais c'est le résultat d'une disposition générale qui fait que les gens s'appauvrissant, au lieu de relancer la consommation par le pouvoir d'achat, la relancent par le crédit."

-------------------------------------
Si vous voulez approfondir tout cela, 2 ouvrages récents, sérieux et accessibles à tous :

- François Denord, "Néo-libéralisme version française, Histoire d'une idéologie politique", éd. Démopolis, Paris, 416 p.
- Wendy Brown, "Les habits neufs de la politique mondiale, Néolibéralisme et néoconservatisme", éd. Les prairies modernes, Paris, 144 p.