Michel Onfray et Sarkozy

Michel Onfray raconte sa rencontre avec Nicolas Sarkozy publiée dans
Philosophie magazine :

" La revue Philosophie magazine m'a demandé si, sur le principe, j'acceptais
de rencontrer l'un des candidats à la présidentielles pour le questionner
sur son programme culturel, son rapport aux choses de l'esprit ou sa
relation à la philosophie. Dans la foulée de mon consentement, la rédaction
m'a rappelé en me demandant si j'avais une objection contre Nicolas Sarkozy.

Pas plus avec lui qu'avec un autre, j'aurais même consenti à Jean-Marie Le
Pen tant l'approche de l'un de ces animaux politiques m'intéressait comme on
visite un zoo ou un musée des horreurs dans une faculté de médecine. Ce fut
donc Nicolas Sarkozy.

Il me paraît assez probable que son temps passé - donc perdu...- avec Doc
Gynéco ou Johnny Hallyday le dispensait de connaître un peu mon travail,
même de loin. Je comptais sur la fiche des renseignements généraux et les
notes de collaborateurs. De fait, les portes plumes avaient fait au plus
rapide : en l'occurrence la copie de mon blog consacrée à son auguste
personne. Pour mémoire, son titre était : Les habits de grand- mère Sarkozy
- j'y montrais combien le candidat officiel drapait ses poils de loup dans
une capeline républicaine bien inédite...

Je me trouvais donc dans l'antichambre du bureau de la fameuse grand mère
Sarkozy, place Beauvau, en compagnie de deux compères de la rédaction de la
revue et d'un photographe qui n'en revenaient pas de se retrouver dans cette
géographie de tous les coups fourrés de la République. Épicentre de la
stratégie et de la tactique politique policière, espace du cynisme en acte,
officine du machiavélisme en or d'État, et portraits des figures
disciplinaires de l'histoire de France représentées en médaillons d'austères
sinistres.

Arrivée du Ministre de l'intérieur avec un quart d'heure d'avance, il est
17h00 ce mardi 20 février. Début houleux. Agressivité de sa part. Il tourne
dans la cage, regarde, jauge, juge, apprécie la situation. Grand fauve
blessé, il a lu mes pages de blog et me toise - bien qu'assis dans un
fauteuil près de la cheminée. Il a les jambes croisées, l'une d'entre elles
est animée d'un incessant mouvement de nervosité, le pied n'arrête pas de
bouger. Il tient un cigare fin et long, étrange module assez féminin.

Chemise ouverte, pas de cravate, bijoux en or, bracelet d'adolescent au
poignet, cadeau de son fils probablement. Plus il en rajoute dans la
nervosité, plus j'exhibe mon calme.

Premier coup de patte, toutes griffes dehors, puis deuxième, troisième, il
n'arrête plus, se lâche, agresse, tape, cogne, parle tout seul, débit
impossible à contenir ou à canaliser. Une, deux, dix, vingt phrases
autistes. Le directeur de cabinet et le porte-plume regardent et écoutent,
impassibles. On les imagine capables d'assister à un interrogatoire musclé
arborant le même masque, celui des gens de pouvoir qui observent comment on
meurt en direct et ne bronchent pas. Le spectacle des combats de
gladiateurs.

Je sens l'air glacial que transportent avec eux ceux qui, d'un geste du
pouce, tuent ou épargnent. Poursuite du monologue. Logorrhée interminable.
Vacheries lancées comme le jet de fiel d'une bile malade ou comme un venin
pulsé par le projet du meurtre. Hâbleur, provocateur, sûr de lui en excitant
l'adversaire à se battre, il affirme en substance : « Alors, on vient voir
le grand démagogue alors qu'on n'est rien du tout et, en plus, on vient se
jeter dans la gueule du loup... » !

Je fais une phrase. Elle est pulvérisée, détruite, cassée, interdite,
morcelée : encore du cynisme sans élégance, toujours des phrases dont on
sent qu'il les souhaiterait plus dangereuses, plus mortelles sans parvenir à
trouver le coup fatal. La haine ne trouve pas d'autre chemin que dans cette
série d'aveux de blessure. J'avance une autre phrase. Même traitement, flots
de verbes, flux de mots, jets d'acides. Une troisième. Idem. Je commence à
trouver la crise un peu longue. De toute façon démesurée, disproportionné e.

Si l'on veut être Président de la République, si l'on s'y prépare depuis le
berceau, si l'on souhaite présider les destinées d'un pays deux fois
millénaires et jouer dans la cour des grands fauves de la planète, si l'on
se prépare à disposer du feu nucléaire, si l'on s'expose depuis des années
en s'invitant tous les jours dans les informations de toutes les presses,
écrites, parlées, photographiées, numérisées, si l'on mène sa vie publique
comme une vie privée, et vice versa, si l'on aspire à devenir le chef des
armées, si l'on doit un jour garantir l'État, la Nation, la République, la
Constitution, si, si, si, alors comment peut on réagir comme un animal
blessé à mort, comme une bête souffrante, alors qu'on a juste à reprocher à
son interlocuteur un blog confidentiel peu amène , certes, mais inoffensif ?

Car je n'ai contre moi, pour justifier ce traitement disproportionné , que
d'avoir signalé dans une poignée de feuillets sur un blog , que le candidat
aux présidentielles me semblait très récemment et fort fraîchement converti
à De Gaulle, au gaullisme, à la Nation, à la République, que ses citations
de Jaurès et Blum apparaissaient fort opportunément dans un trajet d'une
trentaine d'années au cours desquelles ces grands noms étaient introuvables
dans ses interventions , questions qui, au demeurant, rendaient possible un
débat, et que c'était d'ailleurs pour ces raisons que nous étions là,
Alexandre Lacroix, Nicolas Truong et moi....

Cette colère ne fut stoppée que par l'incidence d'une sonnerie de téléphone
portable qui le fit s'éloigner dans la pièce d'à côté. Tout en se déplaçant,
il répondait avec une voix douce, tendre, très affectueuse, avec des mots
doux destinés très probablement à l'un de ses enfants. Le fauve déchaîné
tout seul devenait un félin de salon ronronnant de manière domestique. En
l'absence du ministre, je m'ouvre à mes deux comparses en présence des deux
siens et leur dit que je ne suis pas venu pour ce genre de happening
hystérique et que j'envisage de quitter la place séance tenante...

J'étais venu en adversaire politique, certes, la chose me paraissait
entendue, et d'ailleurs plutôt publique, mais ceci n'excluait pas un débat
sur le fond que je souhaitais et que j'avais préparé en apportant quatre
livres enveloppés dans du papier cadeau ! Quiconque a lu Marcel Mauss sait
qu'un don contraint à un contre don et j'attendais quelque chose d'inédit
dans ce potlatch de primitifs post-modernes ... Vaguement liquéfié, et
sibyllin, le tandem de l'équipe de Philosophie magazine voyant leur scoop
s'évaporer dans les vapeurs du bureau propose, dès le retour du Ministre,
que nous passions à autre chose et que j'offre mes cadeaux... Je refuse en
disant que les conditions ne sont pas réunies pour ce genre de geste et que,
dans tous les sens du terme, il ne s'agit plus de se faire de cadeaux.

« Passons alors à des questions ? A un débat ? Essayons d'échanger ? »
tentent Alexandre Lacroix et Nicolas Truong. Essais, ébauche. En tiers bien
à la peine, ils reprennent leurs feuilles et lancent deux ou trois sujets.

La vitesse de la violence du ministre est moindre, certes, mais le registre
demeure : colère froide en lieu et place de la colère incandescente, mais
colère tout de même.

Sur de Gaulle et le gaullisme récent, sur la Nation et la République en
vedettes américaines - disons le comme ça...- de son discours d'investiture,
sur la confiscation des grands noms de gauche, sur l'Atlantisme ancien du
candidat et son incompatibilité avec la doctrine gaullienne, le débat ne
prend pas plus . Il m'interpelle : « quelle est ma légitimité pour poser de
pareilles questions ? Quels sont mes brevets de gaullisme à moi qui parle de
la sorte ? Quelle arrogance me permet de croire que Guy Môquet appartient
plus à la gauche qu'à la France ? ». Donc à lui...

Pas d'échanges, mais une machine performante à récuser les questions pour
éviter la franche confrontation. Cet homme prend toute opposition de
doctrine pour une récusation de sa personne. Je pressens que, de fait, la
clé du personnage pourrait bien être dans l'affirmation d'autant plus
massive de sa subjectivité qu'elle est fragile, incertaine, à conquérir
encore. La force affichée masque mal la faiblesse viscérale et vécue. Aux
sommets de la République, autrement dit dans la cage des grands fauves
politiques, on ne trouve semble-t-il qu'impuissants sur eux-mêmes et qui,
pour cette même raison, aspirent à la puissance sur les autres. Je me sens
soudain Sénèque assis dans le salon de Néron...

Habilement, les deux compères tâchent de reprendre le cours des choses,
d'accéder un peu aux commandes de ce débat qui n'a pas eu lieu et qui, pour
l'instant, leur échappe totalement. De fait, l'ensemble de cette première
demi-heure se réduisait à la théâtralisation hystérique d'un être perdu
corps et âme dans une danse de mort autour d'une victime émissaire qui
assiste à la scène pendant que, de part et d'autre des deux camps, deux fois
deux hommes assistent, impuissants, à cette scène primitive du chef de horde
possédé par les esprits de la guerre. Grand moment de transe chamanique dans
le bureau d'un Ministre de l'intérieur aspirant aux fonctions suprêmes de la
République ! Odeurs de sang et de remugles primitifs, traces de bile et de
fiel, le sol ressemble à la terre battue jonchées d'immondices après une
cérémonie vaudoue...

Tout bascule quand nous entamons une discussion sur la responsabilité , donc
la liberté, donc la culpabilité, donc les fondements de la logique
disciplinaire : la sienne . Nicolas Sarkozy parle d'une visite faite à la
prison des femmes de Rennes. Nous avons laissé la politique derrière nous.

Dès lors, il ne sera plus le même homme. Devenant homme, justement,
autrement dit débarrassé des oripeaux de son métier, il fait le geste d'un
poing serré porté à son côté droit du ventre et parle du mal comme d'une
chose visible, dans le corps, dans la chair, dans les viscères de l'être.

Je crois comprendre qu'il pense que le mal existe comme une entité séparée,
claire, métaphysique, objectivable, à la manière d'une tumeur, sans aucune
relation avec le social, la société, la politique, les conditions
historiques. Je le questionne pour vérifier mon intuition : de fait, il
pense que nous naissons bons ou mauvais et que, quoi qu'il arrive, quoi
qu'on fasse, tout est déjà réglé par la nature.

A ce moment, je perçois là la métaphysique de droite, la pensée de droite,
l'ontologie de droite : l'existence d'idées pures sans relations avec le
monde. Le Mal, le Bien, les Bons, les Méchants, et l'on peut ainsi continuer
: les Courageux, les Fainéants, les Travailleurs, les Assistés, un genre de
théâtre sur lequel chacun joue son rôle, écrit bien en amont par un Destin
qui organise tout. Un Destin ou Dieu si l'on veut. Ainsi le Gendarme, le
Policier, le Juge, le Soldat, le Militaire et, en face, le Criminel, le
Délinquant, le Contrevenant, l'Ennemi. Logique de guerre qui interdit toute
paix possible un jour.

Dès lors, ne cherchons pas plus loin, chacun doit faire ce pour quoi il a
été destiné : le Ministre de l'Intérieur effectue son travail, le Violeur le
sien, et il en va d'une répartition providentielle (au sens théologique du
terme) de ces rôles. Où l'on voit comment la pensée de droite s'articule à
merveille avec l'outillage métaphysique chrétien : la faute, la pureté, le
péché, la grâce, la culpabilité, la moralité, les bons, les méchants, le
bien, le mal, la punition, la réparation, la damnation, la rédemption,
l'enfer, le paradis, la prison, la légion d'honneur, etc.

J'avance l'idée inverse : on ne choisit pas, d'ailleurs on a peu le choix,
car les déterminismes sont puissants, divers, multiples. On ne naît pas ce
que l'on est, on le devient. Il rechigne et refuse. Et les déterminismes
biologiques, psychiques, politiques, économiques, historiques, géographiques
? Rien n'y fait. Il affirme : « J'inclinerais pour ma part à penser qu'on
naît pédophile, et c'est d'ailleurs un problème que nous ne sachions soigner
cette pathologie-là . Il y a 1200 ou 1300 jeunes qui se suicident en France
chaque année, ce n'est pas parce que leurs parents s'en sont mal occupés !

Mais parce que génétiquement ils avaient une fragilité, une douleur
préalable. Prenez les fumeurs : certains développent un cancer, d'autres
non. Les premiers ont une faiblesse physiologique héréditaire. Les
circonstances ne font pas tout, la part de l'inné est immense ». «
Génétiquement » : une position intellectuelle tellement répandue
outre-Atlantique !

La génétique, l'inné, contre le social et l'acquis ! Les vieilles lignes de
partage entre l'individu responsable de tout, la société de rien qui
caractérise la droite, ou la société coupable de tout, l'individu de rien,
qui constitue la scie musicale de la gauche ... Laissons de côté la théorie.

Je passe à l'exemple pour mieux tâcher de montrer que le tout génétique est
une impasse autant que le tout social. Face à cet aveu de lieu commun
intellectuel, je retrouve naturellement les techniques socratiques du lycée
pour interpeller, inquiéter et arrêter l'esprit, capter l'attention de mon
interlocuteur qui, de fait, semble réellement désireux d'avancer sur ce
sujet.

J'argumente : Lui dont chacun sait l'hétérosexualité - elle fut amplement
montrée sur papier couché, sinon couchée sur papier montré...-, a-t-il eu le
choix un jour entre son mode de sexualité et un autre ? Se souvient-il du
moment où il a essayé l'homosexualité , la pédophilie, la zoophilie, la
nécrophilie afin de décider ce qui lui convenait le mieux et d'opter,
finalement, et en connaissance de cause, pour l'hétérosexualité ? Non bien
sûr. Car la forme prise par sa sexualité est affaire non pas de choix ou de
génétique, mais de genèse existentielle. Si nous avions le choix, aucun
pédophile ne choisirait de l'être...

L'argument le stoppe. Il me semble qu'à partir de ce moment, le candidat aux
présidentielles, le ministre de l'intérieur, l'animal politique haut de
gamme laisse le pas à l'homme, fragile, inquiet, ostensiblement hâbleur
devant les intellectuels, écartant d'un geste qui peut être méprisant le
propos qui en appelle aux choses de l'esprit, à la philosophie, mais
finalement trop fragile pour s'accorder le luxe d'une introspection ou se
mettre à la tâche socratique sans craindre de trouver dans cette boîte noire
l'effroyable cadavre de son enfance.

Dans la conversation, il confie qu'il n'a jamais rien entendu d'aussi
absurde que la phrase de Socrate « Connais-toi toi-même ». Cet aveu me glace
- pour lui. Et pour ce qu'il dit ainsi de lui en affirmant pareille chose.
Cet homme tient donc pour vain, nul, impossible la connaissance de soi ?
Autrement dit, cet aspirant à la conduite des destinées de la nation
française croit qu'un savoir sur soi est une entreprise vaine ? Je tremble à
l'idée que, de fait, les fragilités psychiques au plus haut sommet de
l'État, puissent gouverner celui qui règne !

La suite sur:
http://michelonfray.blogs.nouvelobs.com/archive/2007/04/03/index.html

Là, réelement je m'inquiète de l'avenir du pays si ce type est élu.
Je m'inquiète maintenant qu'un tel individu ait pu aller évoluer dans d'aussi hautes sphères.
_________________
Je suis vivant mais c'est comme si j'étais mort. Nous les mangeurs de patates, n'avons pas de rêve. Lesquels pourrions nous avoir? Sakon Shiba.
Je préfère mourir pour une cause que vivre pour rien. John J. Rambo.
Il y a ceux qui se résignent et ceux qui font du chuintement de leur lame une symphonie... Moi.
Ça s'passe à fond, t'entends! Et Vive la putain d'France! Roi Heenok.
Tout ça est assez inquiètant... Alain Soral.

Valet apatride du Grand Capital Inscrit le : 20 Jan 2007 Messages : 242

Vous arrivez à lire les tartines indigestes de Michel Onfray? Bravo!

Vous débarquez, ça fait des semaines que tout le monde parle de cette interview ..

Ce texte est tout à fait lisible intellocrate Very Happy

Sinon je profite de ce topic pour vous demander ce que vous pensez d'Onfray... C'est un peu l'intellectuel à la mode en ce moment, mais il a l'air plus honnête qu'un BHL je trouve non ?

Il se définit comme libertaire, hédoniste, bref l'esprit 68 à fond... Comment il justifie cela ?

Et sinon quel livre de lui peut-on lire afin de connaître un peu sa pensée ? Il en a écrit énormément ...

Invité

onfray est un tocard
tout ce qu'il dit, tout le monde le sait, pas besoin d'approcher la bête, donc je n'en rajoute pas

mais sur O en question :
j'avais vu un de ses cours de "philo pour tous" (que des retarité de l'éducation nationale, quelques ex-syndicalistes qui ont feuilleté marx qui ont peur d'être ringard..) et bien c'était de la pur démagogie pour gauchiste de salon, des grosses blagues de caserne (et oui ) sur les flics, les gens "de droite", les catholiques...et tout ce petit monde se branlait sur l'air de "la culture c'est de gauche, je suis de gauche donc je suis cultivé" dans la belle linié de Mitterand et ses escadrons de JackLang et autres artistes rebelles subventionnés...

de plus le ton qui pue la naphtaline de Onfray genre prof laîcard qui transpire la haine pour tout ce qui touche à une caricature d'un ordre patriarcal fantasmé, à chercher des relants fâscistes partout et tout le temps, tout ça pour faire de la scène et se taper de la petite bourgeoise de gauche ébahit (y'a qu'à voir sa gueule sur ses bouquins ) et attraper un bout de médiatisation

on pourrait allègrement continuer ce portrait d'Onfray, en faire de la psy de comptoir, sauf qu'au final, c'est aussi évident et caricatural que le portait de sarko parano ambitieux narcissique

non, ce qu'il y a de "parlant" là dedant c'est cette incapacité pour quiconque se rangeant à gauche ou à droite, donc se choisissant un camp et un adversaire factice, de faire, de fait, son autocritique, empêtré que l'on est dans ses propres contradictions

voilà pourquoi un mec qui appel à voter bové, et qui n'a aucun sens comique ;-), ne peut pas critiquer intelligemment et donc efficacement sarkozy, parce qu'il est lui-même une caricature...

Idiot utile Inscrit le : 30 Nov 2006 Messages : 637

Heu, Michel Onfray, lui aussi c'est un "idiot utile" non ?

J'ai bon ???

Invité

> Bob

D'après ce qu'on voit dans les media c'est vrai qu'il a l'air d'être un père la pudeur du gauchisme libertaire, à voir tout ce qui est ordre, autorité, comme fasciste, bref un mec chiant, je suis d'accord. C'est pas pour rien qu'il a la côte avec "le système"...

Mais je veux parler de ses théories, de ses bouquins; je veux dire qu'il a pas l'air complètement con et j'aimerais savoir ce qu'il vaut au dela de la vulgarisation qu'en fait la télé...

Citoyen : tu trouveras quelques uns de ses cours d'histoire de la philosophie, et quelques vidéos de lui sur mon site.

Personnellement je ne l'aime pas car il réduit Heidegger au nazisme. Preuve qu'il ne l'a jamais lu et compris. Sinon à part ça je m'en tape.

Invité

Idiot utile Inscrit le : 30 Nov 2006 Messages : 637

Invité

Idiot utile Inscrit le : 30 Nov 2006 Messages : 637

Idiot utile Inscrit le : 30 Nov 2006 Messages : 637

Marxiste tendance Groucho Inscrit le : 12 Oct 2006 Messages : 351

Marxiste tendance Groucho Inscrit le : 12 Oct 2006 Messages : 351

BHL, Glucksmann, Finkelkraut aiment Heidegger aussi...