Aux "siècles obscurs de notre histoire",les femmes

Merci à Ingomer, sur fdesouche.com où je me plais bien, (http://www.fdesouche.com/Videos/Les-femmes-prennent-elles-le-pouvoir.html post de 14h24, c'est une discussion sur la vidéo de Soral à la télé rapport les meufs) de nous le rappeler à travers Jacques Heers :

"En fait, lors de la 'nuit du Moyen Âge', les femmes étaient souvent convoquées aux conseils au même titre que les hommes et, de façon toujours active, à la gestion des affaires… On les voyait voter lors des assemblées politiques [note 1: Le Procès-verbal d'une réunion de la commune de Provins, au XIVe siècle, alors que les citadins devaient voter pour accepter ou refuser la tutelle royale, fait état de 2700 personnes, nommément désignées, dont 350 femmes. Participation certes faible (13%) mais pas plus, certainement que dans nos conseils et assemblées aujourd'hui...

"L'exclusion de la femme ne date absolument pas des 'siècles obscurs' mais vint bien plus tard, de la modernité. Au moment même où l'on proclamait les droits de l'homme, l'égalité de tous et la libération des opprimés, nos lois françaises ont interdit, et pour de longues années, aux femmes de prendre part aux affaires de l'Etat... "
[pour cause de clairvoyance catholique féminine bien sûr - l'o.s.]

"De bons esprits disaient tout haut que laisser voter les femmes serait apporter un nombre considérable de voix au 'parti des curés'...

"La France des droits de l'homme fut ainsi le dernier pays dit 'démocratique' à accorder le droit de vote aux femmes. Ce fut par une loi de 1944, plus d'un demi-siècle après la Nouvelle-Zélande (1893) et l'Australie (1902), bien plus tard aussi que les pays scandinaves (1906 et 1913) et que l'Angleterre (191x)"

(Jacques Heers, Un Homme un vote? Editions du Rocher, Monaco 2007, p. 19-21).

Ingomer
_________________
Les frontières créent les responsabilités.

Idiot utile Inscrit le : 11 Fév 2007 Messages : 541

Et 20 ans après la Turquie (les femmes y votent depuis 1923).

L'Ancien Régime (et pas seulement le Moyen-Âge, encore entaché du... modèle antique, et non du christianisme) distinguait bien deux notions radicalement différente :
- la Cité
- la famille

Dans la Cité (les affaires politiques), les femmes avaient leur mot à dire, pour peu qu'elles soient artistocrates. N'oublions pas les deux Régences! Bien sûr, l'autre autorité politique essentielle étant le clergé (masculin), c'est passé inaperçu. Mais même dans l'Eglise, des abbesses ont pu avoir une certaine influence.

Par contre, dans le Foyer, l'homme avait autorité sur la femme. Ce modèle du pater familias d'ailleurs nous vient de l'Antiquité... ce n'est pas le Moyen-Âge qui l'a inventé.

Dans l'Utopie de saint Thomas More (XVIème siècle), la dichotomie est poussée jusqu'au bout par les utopistes : les postes les plus haut placés dans la société utopienne sont totalement mixtes, et les hommes mariés ne gouvernent qu'en partageant le pouvoir avec leur femme. Mais dans le Logis, l'homme est maître.

C'est cette distinction classique entre autorité familiale et autorité politique que les féministes n'ont jamais su saisir, et confondent allègrement la sur-représentation des hommes à la tête de l'Etat avec l'autorié paternelle dans le foyer, qui n'ont absolument aucun rapport. N'arrivant pas à obtenir leur revanche politique, elles s'acharnent sur la notion de famille et essayent à tout prix de la conformer à LEUR idéologie : cf. Autain et ses délires totalitaires sur les travaux ménagers...

L'implication des femmes en politique est quelque chose d'essentiel, qui n rien à voir avec la différenciation des sexes au sein du foyer. Si les femmes avaient voté au début du XXème siècle, la Franc-maçonnerie (qui je le rappelle, était fermée aux femmes jusqu'il y a peu) n'aurait pu imposer sa vision stupide de la laïcité, centrée sur l'emmerdement des cathos et absolument pas adapté aux changements qui ont suivi.