Impression sur la seconde guerre mondiale

Sujet: Impression sur la seconde guerre mondiale Mar 13 Mar 2007 - 2:03

Je ne suis pas historien loin de la, mais il me semble qu’on nous raconte énormément de conneries sur cette période charnière de l’histoire.

On voudrait nous faire croire que l’enjeu de cette guerre était la lutte des alliers contre une Allemagne, un Japon, devenu fou.

Or, j’ai plutôt l’impression que le plus gros problème de l’Europe a cette époque était l’URSS, qui par l’intermédiaire du communisme était en train de s’infiltrer partout dans l’Europe. Je pense qu’on n’imagine pas la trouille que devait avoir la bourgeoisie Européen depuis la révolution Russe. Des partis communistes partout, des grèves, des élections gagnés. La réponse Européenne a était le fascisme, qui dans le font n’est qu’une forme de capitalisme en cas de crise. Qu’est ce qu’on fait les fascistes quand ils ont étais mis au pouvoir en Italie et en Allemagne par la bourgeoisie ? Ils ont éliminé les communistes, les syndicats. En Espagne a eu lieu ce qui serai peut être arriver en France sans l’invasion Allemande. Des communistes aidés par l’URSS contre des fascistes aidés par l’Allemagne et l’Italie, la France et l’Angleterre restant neutre jusqu’a l’invasion de la France. Le peuple Français avait élu avant la guerre un juif de gauche qui gouverné avec des communistes (Sûrement l’idéologie française). Qu’est ce qu’on fait tous nos généraux veille France ? Ils ont fais se rendre toute l’armée très vite, 75 000 morts Français je crois, 2 millions de prisonniers. La on voudrai nous faire croire que les généraux Français n’ont pas était foutu de mieux se défendre, je n’y crois pas. 2 millions de prisonniers c’est beaucoup trop. Seulement « Hitler plutôt que les juifs et les communistes » disait certains de nos officiers, beaucoup étant de droite et horrifier par le front populaire. Belle motivation ! Une fois la guerre « perdu » tres vite, épuration des cocos Français bien sur, le maréchal Pétain est mis au pouvoir, la France rejoins l’Europe fasciste se mets a bosser pour l’effort de guerre allemand. Effort de guerre de toute l’Europe devenu fasciste donc, a part l’Angleterre, contre l’ennemi de toujours, l’accident de l’histoire : l’URSS. Guerre horrible, d’extermination, le vrai théâtre de la seconde guerre mondial. 80 % des allemands tué au combats le serons sur le front de l’Est (4 millions de combattants Allemands tué pendant la guerre en tous) L’URSS va perdre 13 millions de combattants durant cette guerre. 13 millions ! Je crois que personne ne peut imaginer l’enfer que ça a du être. La suite on la connais, l’URSS prends le dessus, et va rendre a l’Allemagne la monnaie de sa pièce.

C’est la qu’interviennent nos « sauveurs » Américains. Avec l’Angleterre, le troisième camp de cette guerre, le camp anglo-saxon, va débarquer en Normandie, le jour le plus long, et bla, et bla, et bla. Le plus tard possible évidement, malgré les demandes de Staline d’ouvrir un nouveau front. Toujours cette obsession Saxonne de ne pas laisser le contient s’unifier, en tournant et retournant les alliances. En fait de sauveur, les Américains vont perdre 300 000 hommes durant toute la guerre, entre l’Europe, l’Afrique et le Pacifique, l’Angleterre 300 000 aussi. Les américains, les sois disant vainqueurs de la seconde guerre mondial, étant le pays qui a subit le moins de perte durant cette guerre, étonnant contre sens. En France ça peut s’expliquer par le souvenir des Gis libérant les villages, mais globalement ça n’a pas de sens. Leur seul mérite ? D’avoir réussi a développer en catastrophe la bombe atomique, et d’avoir montrer a Staline que c’était efficace en la lançant sur des villes « témoins » Japonaises. Sinon, je ne crois pas que les quelques GIs débarqué en Europe aurait réussi a stopper l’armé rouge (ils avaient déjà un mal de chien avec les quelques Allemands mal ravitaillés qui resté en Europe de l’Ouest) et nous aurions étais tous communistes. Bah on peut quand même leur dire merci alors, même si au passage ils ont bombardé quelques villes Française sans aucune hésitation.

Le génie Français durant cette guerre, c’est de ne pas s’en être trop mêlé. Je crois vraiment qu’il y a eu une entente entre De Gaulle et Pétain pour mettre la France dans le camp de vainqueurs quoi qu’il arrive. Reddition a l’Allemagne pour se débarrasser des cocos et éviter un massacre inutile comme en 14, mais contact avec les Saxons pour faire l’astuce « De Gaulle » pour que au cas ou l’Allemagne perdent, elle n’entraîne pas la France. Ils se connaissaient très bien, et je crois que De Gaule allait toujours mettre des fleurs sur la tombe de Pétain, bizarre non ? 300 000 combattants Français mort, 300 000 civils, beaucoup de main d’œuvre pour l’Allemagne durant toute la guerre, une résistance « Gaulliste » très faible par rapport a celle communiste, d’ailleurs ils se tiraient dans les pattes entre réseaux.

Beaucoup d’intox donc, une mythologie très élaborée, pour une guerre entre l’Europe continental capitaliste et l’URSS communiste. Qui a agressé l’autre, qui a était le plus inhumain, je ne sais pas. Ce que je sais pas contre, c’est que les Allemands ont payé seul pour toute l’Europe qui se contentait de bosser pour qu’ils puissent faire la guerre. 7 millions de morts Allemands civils et militaires, contre 600 000 pour la France, 400 000 pour l’Italie. Coté Saxon, les « héros » donc, 300 000 morts Anglais, 300 000 Américains. Ce que je pense, c’est que les perdants ont toujours tort, et que d’avoir fait de l’Allemagne la bête noire de la guerre, quand on voit comment l’URSS, comment l’Amérique se sont comporté, je trouve ça injuste, surtout pour le peuple Allemands. Pour ce qui est du système concentrationnaire, c’était un moyen d’avoir de la main d’œuvre, des esclaves qui bossé jusqu'à la mort. Le camp d’Auschwitz par exemple, était situé à coté d’une usine d’essence synthétique. C’était déguelasse, mais pas plus que les Goulags. Pour ce qui est des chambres a gaz, je ne ferai pas de commentaires. Ce que je sais, c’est que les Américains n’ont pas gagné cette guerre, c’est l’URSS qui l’a gagné, et elle y a mis le prix, 20 millions de tués. Pour ce qui est de la guerre du Pacifique, je crois que c’était une affaire entre les Américains et les Japonais (deux impérialismes, un seul océan pacifique ...) avec des Japonais qui aurait sûrement rasé des villes Américaines si ils avaient pu, parce que franchement ils n’étaient pas tendres. Mais la non plus je ne vois pas de bons et de méchants. J’oublies un tas de choses en Chine, je sais que ça a était très très dur la bas aussi mais je n’en sais vraiment rien, et puis c’est loin de notre Europe. J’oublies un tas de choses tous cour, je ne suis pas historien, je n’ai pas une culture énorme, j’essaye juste modestement de décrypter les choses avec un peu de bon sens et de l’esprit critique.

Voila, c’est ma vision, très synthétisé de la seconde guerre mondiale. Quelle époque cauchemardesque quand même. Dantesque.

J’espère ne pas avoir écrie trop de conneries, si vous avez des infos sur les énormes intox de cette période, allez y.

Sujet: Re: Impression sur la seconde guerre mondiale Mar 13 Mar 2007 - 2:16

Invité

En même temps c'est oublier que l'URSS fut durant un temps avec l'Allemagne Nazie (voir Pacte d'Aout 1939) jusqu'à ce que les intentions d'Hitler paraissent un peu trop entreprenantes pour les russes...

Il en est de même pour les américains qui ont gentilment continués de commercer avec Hitler jusqu'à un certain Pearl Harbour...

Non dans cette Seconde Guerre mondiale, il ne faut rien de plus y voir qu'une Allemagne expansioniste marquée par la defaite de la premier guerre mondiale et par la crise de 1929.... Et une France, jamais complétement remis de la premiere guerre mondiale qui l'avait saigné à blanc avec des élites qui n'en étaient plus....

Valet apatride du Grand Capital Inscrit le : 20 Jan 2007 Messages : 242

Ce qui est vrai, c'est que dans les commémorations actuelles, on a tendance à laisser de côté le rôle décisif de l'URSS dans la défaite du nazisme. De même qu'on a tendance à ne plus parler que des victimes juives des atrocités nazies. Oradour, connais pas, seul compte Auschwitz. En somme, c'est la version américano-sioniste de l'histoire qui prévaut. Allez donc savoir pourquoi...

Il ne faut peut-être pas pousser trop loin le déterminisme historique. Les choses auraient pu tourner autrement. Pour prendre un exemple récent, Gore aurait pu être élu en 2000. Et il aurait sans doute réagi autrement aux attentats du 11 septembre 2001.

Banni(e) parce que je le vaux bien Inscrit le : 30 Sep 2006 Messages : 678

Sujet: Re: Impression sur la seconde guerre mondiale Mar 13 Mar 2007 - 16:42

Mais c'est bien sur un texte de Hannah Arendt présenté dans le livre de Soral que je me base, et je constate que Soral le "corrige" comme un prof de philo "corrige" la copie d'un élève: en relevant toutes les anomalies...
Sache une chose, je lis rarement de la philosophie, car si je devais commencer, pour mefaire une idée, il me faudrait commencer par les philosophes grecs et revenir jusqu'aux philosophes contemporains comme BHL... Je me demande combien de temps ça me prendrais,; avec mon intelligence limitée pour lire et comprendre tout ça...

---------------------------------------------------------------

Sujet: Re: Impression sur la seconde guerre mondiale Mar 13 Mar 2007 - 17:26

Invité

Banni(e) parce que je le vaux bien Inscrit le : 30 Sep 2006 Messages : 678

Idiot utile Inscrit le : 30 Nov 2006 Messages : 637

Sujet: Re: Impression sur la seconde guerre mondiale Mar 13 Mar 2007 - 18:25

Banni(e) parce que je le vaux bien Inscrit le : 30 Sep 2006 Messages : 678

Je vous le repetes, le jeu Saxon est toujours le meme depuis Napoleon. Quand un camps prends le dessus sur le continent, ils aident l'autre avec du frics et quelques hommes, jusqu'a revenir a un equilibre. Pour ce qui est du debarquement, du front de l'ouest comme tu dis, il arrive tres tard dans la guerre, bien apres Stalingrad. L'Allemagne était déja en train de perdre.

Pour ce qui de l'Afrique, c'est vraiment periferique et franchement mineurs par rapport au front de l'Est

-----------------------------------------------------------------

Idiot utile Inscrit le : 29 Sep 2006 Messages : 759

Sujet: Re: Impression sur la seconde guerre mondiale Mar 13 Mar 2007 - 19:28

Sujet: Re: Impression sur la seconde guerre mondiale Mar 13 Mar 2007 - 20:23

Tu confonds avec l'Australie, pour l'envoi de forçats.

Figure toi que je suis un minimum cultivé en littérature, ce qui est la moindre des choses vu que je fais des études. Il se trouve que les écrivains que j'ai cités sont parmi les plus grands au monde (mis à part certains penseurs), ça te fait tant de peine que ça d'imaginer qu'un américain puisse bien écrire ?
J'ai eu la chance d'aller aux Etats-Unis, de parler aux gens, de l'Est mais aussi du Sud, tu serais surpris de voir à quel point ils sont ouverts et agréables, loin de la contre-propagande qu'on lit/entend ici.
Tu devrais lire un peu Emerson et Whitman, tu verrais que tout n'est pas noir là-bas.

Maintenant, c'est mon humble avis ^^

Idiot utile Inscrit le : 30 Nov 2006 Messages : 637

Banni(e) parce que je le vaux bien Inscrit le : 21 Nov 2006 Messages : 1780

Ce topic est bizarre quand même alors que la seconde guerre mondiale est d'une simplicité évidente.

Il y a un contexte compliqué :

-- En 1918, les vainqueurs de la première guerre mondiale, sous l'impulsion de Wilson avaient redécoupé l'Europe de manière tout à fait saugrenue et avec la volonté d'atomiser les impérialismes austro-hongrois et ottoman (chose qui a bien réussi) et le nationalisme germanique, les deux raisons, selon eux, du conflit.
-- Pour s'indemniser des pertes mirobolantes infligées par les Allemands entre 14 et 18 à l'industrie française, on a pillé l'Allemagne en annexant temporairement le bassin industriel de la Ruhr. L'Allemagne se voyait donc amputée d'une partie de sa puissance industrielle.
-- La crise de la fin des années 20, première éructation de la sphère boursière a concourru à la ruine politique et sociale de l'Allemagne mais aussi de plusieurs pays autours.

L'Allemagne devait donc choisir entre nationalisme et internationalisme soviétisé. C'est le nationalisme qui a gagné, mais quel nationalisme ! L'Allemagne, jeune pays, a défini son nationalisme sur des critères quasi exclusivement ethnique. C'est ce qu'on a appelé le Germanisme ou le Pan-Germanisme. C'est une conception très différente de la nôtre. Hitler s'est uniquement fait l'écho de cette approche. Ce qui a fait la différence, à mon avis, c'est qu'il était une sorte de communiste anti-soviétique (puisqu'anti-internationaliste), qu'il fallait donc démolir l'importance du PC (d'où le faux attentat du Reichstag attribué aux Spartakistes -- joli nom --) et surtout, il a désigné arbitrairement celui qu'il considérait comme le profiteur de la crise économique, éternel cliché : l'usurier juif milliardaire un doigt à Londres, un à New York, un à Berlin.

On notera que d'autres pays, à la même époque, avaient opté pour un nationalisme fort, en particulier l'Italie et ses fascistes. L'approche est toujours la même : un "communisme" anti-internationaliste donc nationaliste.

Le pacte de non-agression entre Hitler et Staline n'a pas été motivé par autre chose que des considérations purement stratégiques. Hitler savait dès le début que son action allait le mener à l'Est avant de créer un front occidental. Son but était d'annexer la Prusse Orientale (pays créé par Versailles 1918) et donc d'attaquer la Pologne pour détruire le couloir de Gdansk (Dantzig). La Pologne avait été créée par Versailles aussi, en fusionnant un morceau de Russie et un morceau d'Allemagne. Hitler savait très bien qu'en marchant sur Dantzig et Varsovie, les Russes allaient répliquer. C'est pour cela qu'il avait
besoin d'un pacte de non agression. De son côté Staline avait aussi besoin de ça pour pouvoir s'armer, son pays étant exsangue.

Sur ce point, évidemment, on converge tous.

Maintenant la guerre elle-même. Elle est bien compliquée au fond. Tout d'abord il n'y a pas deux mais trois opposants : le nationalisme Allemand et ses satellites, l'Internationaliste soviétique, et les autres. Les autres ont du mal à savoir quel parti prendre d'ailleurs. Pour la France, Mein Kampf était très clair : il fallait la raser et la piller (ou l'inverse). L'Angleterre était plus protégée. Hitler ne voyait pas d'un mauvais oeil d'étendre son identitarisme ethnique aux Saxons britanniques. Il s'en fallut de peu, d'ailleurs, que l'Angleterre bascule dans son camp... Peut être sous l'impulsion des Juifs de la City qui avaient bien identifé ce que le programme nazi pouvait avoir d'atroce pour eux... Les Etats Unis avaient opté naturellement pour le non alignement et la neutralité. La Guerre de 14 leur avait donné la supériorité économique, la guerre à venir allait certainement la confirmer voire l'accroître.

Avant la Guerre, l'Angleterre avait fait de la France son champion. Notre pays passait pour être le plus et le mieux armé, le plus apte à mobiliser des légions gigantesques. Le Corbeau et le Renard, vous connaissez ? Assurée de sa victoire écrasante, la France s'est fait purement et simplement atomiser. Nous sommes en Juin 40.

Hitler attaque la Russie en 42. Pourquoi ? Essentiellement pour prendre le pétrole de la Caspienne. En effet, s'ayant mis à dos Britanniques et Américains et s'empêtrant au Moyen Orient, il avait du mal à reconstituer ses réserves. Il lui fallait donc les prendre où elles étaient. C'est son erreur

Les Américains, pendant ce temps là, tergiversent. La situation est tout à fait profitable pour eux. Toutefois, Roosevelt après avoir prôné la neutralité, a bien senti
qu'un conflit en Europe allait prendre une tournure qui pourrait nuire
à son pays. Un empire Germanique ou Soviétique était la pire des choses
pour les Etats Unis. Il a fallu attendre Pearl Harbour puis
1944 pour voir les Américains entrer en action. Les Américains ont attendu que le conflit Germano-Soviétique s'enlise, que les pertes soient conséquentes pour lancer leur offensive contre une Allemagne affaiblie à l'excès. Stratégie gagnante.

C'est essentiellement pour éviter que le Soviétisme a été jugé comme une vraie menace à venir, et pour éviter qu'il ne se propage que le pays du "communisme du caca" (Céline) est rentré dans ce conflit. En effet, en lêguant toute l'Europe au Soviétisme, c'était le modèle capitaliste qui mourrait sur le champ. Les Américains se sont donc fait les défenseurs non pas uniquement de la "démocratie" mais aussi de ce modèle dont ils furent les principaux inspirateurs et les grands bénéficiaires.

Ceci étant, cela s'est fait d'une drole de manière. Autant on ne peut que chanter louanges et dithyrambes à la gloire de ces soldats courageux qui débarquèrent sur nos plages, autant j'ai du mal à comprendre les bombardements délirants sur les villes côtières françaises (Le Havre, Lorient, Brest) et sur les villes Allemandes (Dresde, Francfort, Berlin). Les tapis de bombes laissés sur place étaient tels que leur but, initialement psychologique, est devenu génocidaire ou industricidaire. En rasant l'Europe comme ils l'ont fait, on est obligé de penser que le Américains ont un peu aussi cherché à asseoir leur domination économique.

Conclusion, c'est vrai que le communisme, le soviétisme, est au coeur des montées des fascismes en Europe car le nationalisme était, en partie, une réaction à l'internationalisme rouge. C'est vrai que l'internationalisme a aussi été un élément moteur de l'entrée en Guerre Américaine. Il ne faut pas tout faire dire à l'Histoire. Le Soviétisme et le Nazisme ont été des régimes basés sur des principes frelatés inadaptés et mortifères. Il est de bon ton de fustiger nationalisme ou communisme en se référant à ces moments d'Histoire. Ce serait également un tort de faire renaître ces idéologies sur des bases ethniques en désignant un bouc émissaire universel. Le nationalisme français, basé sur la Langue et l'Histoire, plus que sur des conceptions ethniques ou géographiques, me paraît bien moins dangereux et surtout bien plus porteur de promesses. A l'inverse, il faut rester vigilant contre toute forme d'internationalisme à cause de ses dérives dictatoriales (le mondialisme actuel est une vraie dictature dont les oligarques sont les les banquiers). Le jour où on fera le procès de la mondialisation, on prendra conscience de son ignonime : esclavage, paupérisation, communautarisme, massacres de populations....

Invité

En réponse à G. Miller

Idiot utile Inscrit le : 30 Nov 2006 Messages : 637

Invité

Tu veux me faire croire que c’est comme cela que tu as analysé mes précédent messages... ?

Lorsque je m’exprime sur des sujets politiques, cela implique en premier lieu les régimes politique, puis, ceux qui y collaborent.

Si en toute sincérité tu as interprété mon message comme celui d’un type qui ne veut pas serrer la main de Bush (parce que pépé à fait des bêtises) et des américains en générale (parce qu’ils sont méchants), cela voudrait dire que tu te trouves être totalement étrangé à ma vision du monde, qui je pense (j’ai peut-être tort) est partagé par une grande majorité silencieuse.

Je démontre par là, l’incohérence qui se trouve dans le refus de débattre avec certains, qu’ils évitent même de croisé, et serrez la main d’un criminel parce que celui-ci serait puissant et riche. La politique exige une certaine souplesse, mais de là à faire n’importe quoi, contre les intérêt de l’Humanité en général, non.

C’est un peu comme l’extrémiste israéliens qui ne comprend pas qu’un type ne reconnaisse pas son Etat ou l’animosité qui lui est porté, tout en kidnappant des ministres palestiniens en toute impunité, puis en déclenchant une guerre parce que les “autres” ont enlevé trois soldats...

Tu n’es pas pour l’échange, tu ne fais que dénigrer ce qui va à l’encontre de tes “ désirs “, c’est le propre des individus dont la vie est à contre sens des intérêt communs.