Bon alors, c'est quoi une nation ?

Assez d'accord , bien que pour moi la nation française ça va plus bien loin que des principes universalistes mortifères . L'universalisme je ne crois pas que cela existe vraiment

Banni(e) parce que je le vaux bien Inscrit le : 30 Sep 2006 Messages : 644

Banni(e) parce que je le vaux bien Inscrit le : 21 Nov 2006 Messages : 1756

Tu sais Ajax, pour moi, la Nation, ça relève toujours autant du mythe...

Pour moi, il y a l'état, les différentes composantes du peuple et les raports plus ou moins népotistes ou conflictuels qu'ils entretiennent. Point.

Bien sur, les combats anticolonialistes sont qualifiés de nationalistes mais pour moi, c'est un abus de langage. Je préfère le terme "indépendantiste", voire "antivassaliste".

Si malgré tout j'utilise parfois le mot "nationalité", c'est à la fois pour viser les contradictions du pouvoir en me servant de son propre vocabulaire et aussi pour des question pratiques : dire "La nationalité de telle ou telle personne" m'évite de dire "La subordination de telle où telle personne aux règles et lois de tel ou tel état".

A la limite, la seule Nation dont je pourrais me revendiquer serait d'ordre spirituelle et trans-étatique. C'est le cas de l'Oumma. C'est aussi celui de l'Eglise (même si le Vatican est un état en soi).

Pour le reste, je trouve le mot "peuple" (c'est à dire l'ensemble de tous ceux qui ne le dirigent pas) bien plus apte à déterminer les rapports de classes que le mot "Nation".

C'est d'ailleurs symptomatique que le mot "populisme" soit devenu un quasi synonyme de "nationalisme".

Il faudrait commencer par rebaptiser "L'internationale" en "L'interpopuliste".
_________________
Cadavres de tous les placards : Unissez-vous !
A Rome, fais comme les Barbares !
il est obligé d'obliger !

Banni(e) parce que je le vaux bien Inscrit le : 21 Nov 2006 Messages : 1756

Banni(e) parce que je le vaux bien Inscrit le : 21 Nov 2006 Messages : 1756

Banni(e) parce que je le vaux bien Inscrit le : 21 Nov 2006 Messages : 1756

renan était un sophiste : il disait, en gros : la nation ce n'est pas la langue (liste des exceptions), ce n'est pas la race (idem), ce n'est pas la géographie (reidem)

c'est un peu comme si je disais que l'homme ce n'est pas les bras (liste des exceptions), la tête (idem), les jambes (reidem)

Banni(e) parce que je le vaux bien Inscrit le : 21 Nov 2006 Messages : 1756

sophisme contre dialectique, les deux sont bons à prendre tu ne trouves pas.

Il faut savoir distinguer, le spirituel du temporel. Surtout pas séparer.

Il faut savoir distinguer l'idée de nation de la réalité du pays, charnelle, tellurique. Surtout pas séparer.
_________________
Les frontières créent les responsabilités.

Région niçoise, Europe blanche.
Finalement je crois que c'est la nation qui est l'échelle politique la plus universelle, ou 'cosmique', philosophique.
C'est l'échelle européenne qui si elle est fourvoyée, très facilement dérive vers l'empire, que je n'aime pas. Mais une échelle continentale/civilisationnelle qui serait bonne et bien, se contenterait de présenter et défendre... l'Europe blanche et chrétienne. (Helléno-judéo-romano-chrétienne pour être exact.)
Quand à la région, 'niçoise' c'est un exemple (c'est le sujet de l'émission actuelle sur RC), elle est l'évidence de l'enracinement, total. Race (éthnie, plus exactement), clocher, pays, soleil, vent. Produits de terroirs et recettes idoines et caetera.
La nation combine QUELQUES régions proches mais différentes, intelligemment et dans la volonté artificielle.

Enlevez, oubliez, l'attache de la nation à ses régions, 'très niçoises' disons, et vous n'avez plus qu'un empire, une 'idée'. C'est l'horreur. C'est Ségolène Royal, c'est Brice Hortefeu. La nation, libre et puissante, et indépendante comme l'homo sapiens sapiens, doit néanmois avec grandeur 'd'âme' savoir s'incliner - comme une chrétien, librement - devant son ensemble civilisationnel, européen. Et avoir l'intelligence minimale, basique, de s'inscrire au sein de la multitude, mondiale.
_________________
Les frontières créent les responsabilités.

L'Œil Inscrit le : 10 Fév 2008 Messages : 120

La nation est une réalité intrinsèquement politique. Aucun facteur matériel ne suffit à la produire. Une intelligence dirigeant une volonté est nécessaire. Mais la volonté d’un groupe d’hommes, même liés par un serment, est-elle suffisante ? On peut en douter, et Rousseau lui-même avait reconnu que tout peuple est incapable de volonté avant d’avoir trouvé son unité dans l’histoire mythique de sa fondation à travers la figure des Pères. Il y a ainsi quelque chose d’irréductiblement mystérieux au principe d’une nation, et peut-être sa parturition ne va-t-elle pas sans quelque violence. Les Enée, Romulus, Hugues Capet ou Charles Martel firent tous preuve d’un pouvoir fort naturel mais dont l’efficacité avait quelque chose de surnaturel. Pour Rousseau, il n’est pas de corps social qui ne remonte à un géniteur mystérieux et surhumain, le législateur, capable par ses lois de lui conférer l’existence. Thomas Hobbes a beau fonder le Commonwealth sur une convention, il se hâte d’en rendre garant un souverain qu’il dote d’une toute puissance et d’un bras implacable.

Cela étant, la main de fer d’un despote ne peut faire qu’une nation existe par contrainte, de même qu’un contrat ne peut la faire exister par décret. Quand bien même le prince ne serait pas tyrannique, mais gouvernerait par des lois, sa seule volonté ne saurait engendrer une nation. Il n’y a pas de fiat souverain qui puisse donner existence à une nation. Une nation ne naît pas, elle devient. Le fil de son devenir est tissé par la volonté du prince (et des familles qui la portent à bout de bras à travers les siècles) mais il n’en crée pas la matière. La nation est le produit d’une alchimie mystérieuse entre le prince et ses sujets. La volonté politique seule ne suffit pas. Au terme d’une suite d’actions et de réactions, une nouvelle matière apparaît quand le corps politique se découvre une âme.

Chouette, on ressort mon fil du formol !

L'Œil Inscrit le : 10 Fév 2008 Messages : 120

Bien que la nation intègre des faits de nature, le fait ethnique par exemple, l’expérience historique dément que le fait national puisse avoir seulement des causes naturelles. De même la langue ne fait pas une nation, pas davantage un territoire ou une religion (la « nation de l’islam »). Il y a donc quelque chose d’insaisissable dans l’idée de nation, alors que pourtant on touche la chose, on la vit. Ce qui montre bien que n’avons pas affaire à un artefact, une simple disposition contractuelle.

Maggle, si tu reconnais tes pères en dehors de la nation française, c’est le signe que la nation se délite, parce que les nations sont fragiles et même mortelles. C’est vrai qu’au résultat des élections, on se dit qu’il n’y a plus de peuple de France, que le « pays réel », qui fait la matière de la nation, est devenu le « pays légal », que tout est foutu. Pourtant, une nation a aussi un destin mystérieux, et nous ne pouvons pas anticiper sa forme future, si futur il y a.

C’est le principe de la nation qui accouche dans la douleur, suite parfois à un viol. Mais la nation en tant que telle, ce composé dont je parle, est en devenir dans l’athanor au terme d’un lent processus alchimique. Le corps doit s’animer (au sens propre) pour ne pas être mort-né. La volonté politique est nécessaire mais pas suffisante. Le prince anticipe l’avenir de la nation par la volonté politique (en tissant le fil) mais il doit composer avec un être informel (la masse qui va devenir peuple).