--------------------------------------------------------------------------------------------

--------------------------------------------------------------------------------------

Voici ma réponse tout aussi tardive que ton questionnement...

On va essayer de faire simple avec du compliqué :

Je suppose que dans n’importe quel dico tu trouvera un définition du genre : n. m., personne qui n’a de revenus que ceux qu’il tire de sa force de travail (ou de sa capacité si tu préfères, pour faire moins marxiste et moins bégueule ; mais j’y reviendrais).

Par opposition, le capitaliste est l’heureux possesseur d’une partie plus ou moins grande de l’appareil de production. Cet avantage lui permet de tirer une part non négligeable de ses revenus du travail du prolétaire. Celui-ci est donc une part du capital que le capitaliste essaie de rendre la moins coûteuse possible.

Ca ne veut pas dire que tout prolétaire travaille directement pour un ou des patrons capitalistes mais que tout patron capitaliste aura tendance à s’accaparer la part la plus grande possible du travail des prolétaires en question – ne serait-ce que pour être concurrentiel sur le plan du marché. Par voie de conséquence, le travail devient lui aussi un marché. Ce qui n’est pas blâmable en soi sauf que sur ce marché, la concurrence des prolétaires n’est ni libre ni non faussée. Si c’était le cas, l'ultra-libéralisme s’appellerait… le communisme.

En théorie donc la notion de prolétaire n’a rien à voir avec une quelconque faiblesse des revenus. En pratique si ; par le jeu d’offre et de demande que je viens d’expliquer. Mais il existe toujours des exceptions. Je pense par ex. aux informaticiens des deux dernières décennies dont les salaires ont profité d’un excès de la demande de travail des entreprises par rapport à l’offre. Aujourd’hui, ce marché s’est adapté et les salaires ont baissé. On embauche même des Indiens sur lesquels leur gouvernement a investi pour aller travailler en Allemagne. J’espère au moins qu'ils restent solidaires avec leurs familles et qu’ils envoient quelques mandats…

Cette notion n’a rien non plus à voir à sa réduction à la notion de classe ouvrière. C’est d’ailleurs selon moi une des grandes erreurs des partis communistes que d’avoir entretenu cette confusion synecdotique. Ce qui explique aussi ma réticence à parler de force de travail pour préférer la notion de capacité ( puisqu’elle peut tout aussi bien être intellectuelle ). Vous l’aurez compris, je rends donc à la notion de prolétariat son sens extensif.

Cette confusion s’explique aussi parce que Marx était philosophe et économiste avant d’être devin. Il ne pouvait donc voir pas plus que quiconque les mutations technologiques de nos sociétés. Or, à son époque, la classe ouvrière était la plus nombreuse et la mieux placée stratégiquement pour mener les luttes qu’il préconisait. Il la considérait donc comme l’avant garde du prolétariat. Les partis communistes ont donc commis l’erreur – pour ne pas dire la faute quand on se prétend révolutionnaire – de considérer le constat de Marx comme un dogme et non comme le fruit d’une méthode d’analyses. La conséquence de cette erreur étant qu’aujourd’hui la plupart des prolétaires leur échappent car ils ne se reconnaissent pas comme tels. Idem, pour la décolonisation où ils ont cru que les ouvriers locaux étaient l’avant-garde des luttes d’émancipation alors qu’ils n’étaient là-bas que l'arrière garde de la bourgeoisie.

Il existe bien sur toujours quelques catégories économiques qui restent problématiques par rapport à cette dichotomie (travailleurs indépendants, artistes plasticiens, petits artisans ou commerçants qui gagnent parfois moins que leurs salariés, élus etc.) mais leur rôle et leur poids tend à se réduire de plus en plus. Il existe cependant des catégories en augmentation (clochards, délinquants illégaux, etc. ) mais leur existence conjoncturelle et structurelle s’explique en partie par cette dichotomie.

Selon ma définition, on peut donc être prolétaire sans que ça dépende en principe ni des revenus ni de la pénibilité physique du travail.

Ceci dit, si tout capitaliste est structurellement et quasi ontologiquement bourgeois, y compris lorsqu’il se montre « charitable » (cette charité n’étant que le don à certains d’une partie de ce qu’il a volé à d’autres), il existe aussi des prolétaires bourgeois.

D’abord les naïfs qui n’ont aucune conscience de ce dont ils sont l’enjeu. Ensuite tout est affaire de degré ou de rapport entre la façon dont on perçoit ses revenus et celle dont on les utilise. Cela peut dépendre :

-1) du niveau de compromis / compromission / coopération / collaboration (rayer les mentions inutiles selon votre cas ) avec le capitaliste.

-2) du projet capitaliste que l’on a les moyens de réaliser et qui peut dépendre :

a) d’un héritage qui nous attends.
b) de 1)
c) dans l’un des cas de 1), du degré et de la façon dont on en fait éventuellement l’aumône.
d) d’une radinerie maladive.

-3) du fantasme capitaliste que l’on n’a pas les moyens de réaliser.

On l’aura compris, être bourgeois ou pas est surtout pour moi une affaire de rectitude morale et donc au final de – plus ou moins – libre arbitre. Dans mon cas, l’inadéquation partielle entre mon éthique et mes actes m’oblige à confesser une certaine part de bourgeoisisme. Mais en la matière, comme dans d’autres (le racisme, le ressentiment, la haine par exemple), l’important est moins de l’être ou de ne pas l’être que de l’être aujourd’hui moins qu’hier et pourtant plus que demain. J’ajoute aussi que je ne crois pas que la propriété soit en soi le vol mais seulement celle –non collective- des moyens de productions.

Quant aux notion de salariés et de travailleurs, elles me gènent un peu puisqu’elles incluent le patron ( qui travaille aussi et est souvent lui-même son propre salarié ) en excluant le chômeur (qui lui touche des indemnités parce qu’il est exclu du travail).

Enfin, pour répondre à ton post en concerne les autres notions (classes populaires, classes moyennes…), je ne dénie pas leur importance mais les réserve à la sociologie (tranches de revenus) et à la psychologie (bourgeoisisme prolétaire) plus qu’à l’analyse des rapports économiques de classes. Et s’il faut à tout prix que je m’y trouve une place je me situerais plutôt entre le haut des classes populaires et le bas des classes moyennes.

Voilà, j’espère avoir répondu suffisamment clairement à ta question pour que tu puisses mieux comprendre la nature de mon précédent post.


En bonus, un petit extrait du Manifeste qui pourrait éclairer mon post sur la psychologie politique des classes moyennes :

Le socialisme conservateur ou bourgeois :

Une partie de la bourgeoisie cherche à porter remède aux anomalies sociales, afin de consolider la société bourgeoise. Dans cette catégorie, se rangent les économistes, les philanthropes, les humanitaires, les gens qui s'occupent d'améliorer le sort de la classe ouvrière, d'organiser la bienfaisance, de protéger les animaux, de fonder des sociétés de tempérance, bref, les réformateurs en chambre de tout acabit. Et l'on est allé jusqu'à élaborer ce socialisme bourgeois en systèmes complets.

Citons, comme exemple, la Philosophie de la misère de Proudhon.
Les socialistes bourgeois veulent les conditions de vie de la société moderne sans les luttes et les dangers qui en découlent fatalement. Ils veulent la société actuelle, mais expurgée des éléments qui la révolutionnent et la dessolvent. Ils veulent la bourgeoisie sans le prolétariat. La bourgeoisie; comme de juste, se représente le monde où elle domine comme le meilleur des mondes. Le socialisme bourgeois systématise plus ou moins à fond cette représentation consolante. Lorsqu'il somme le prolétariat de réaliser ses systèmes et d'entrer dans la nouvelle Jérusalem, il ne fait que l'inviter, au fond, à s'en tenir à la société actuelle, mais à se débarrasser de la conception haineuse qu'il s'en fait.

Une autre forme de socialisme, moins systématique, mais plus pratique, essaya de dégoûter les ouvriers de tout mouvement révolutionnaire, en leur démontrant que ce n'était pas telle ou telle transformation politique, mais seulement une transformation des conditions de la vie matérielle, des rapports économiques, qui pouvait leur profiter. Notez que, par transformation des conditions de la vie matérielle, ce socialisme n'entend aucunement l'abolition du régime de production bourgeois, laquelle n'est possible que par la révolution, mais uniquement la réalisation de réformes administratives sur la base même de la production bourgeoise, réformes qui, par conséquent, ne changent rien aux rapports du Capital et du Salariat et ne font, tout au plus, que diminuer pour la bourgeoisie les frais de sa domination et alléger le budget de l'Etat.

Le socialisme bourgeois n'atteint son expression adéquate que lorsqu'il devient une simple figure de rhétorique. Le libre-échange, dans l'intérêt de la classe ouvrière ! Des droits protecteurs, dans l'intérêt de la classe ouvrière ! Des prisons cellulaires, dans l'intérêt de la classe ouvrière ! Voilà le dernier mot du socialisme bourgeois, le seul qu'il ait dit sérieusement. Car le socialisme bourgeois tient tout entier dans cette affirmation que les bourgeois sont des bourgeois - dans l'intérêt de la classe ouvrière.

Deubeule a écrit:

MAGGLE a écrit: Deubeule a écrit: MAGGLE a écrit: J’ajoute aussi que je ne crois pas que la propriété soit en soi le vol mais seulement celle –non collective- des moyens de productions. Autant sur le reste je te suis de loin, autant là je pense que faudrait que t'édites ton message : sauf erreur, y'a plantage. Je ne vois pas ce qui te pose problème... Désaccord ou incompréhension ? Incompréhension de ta phrase. J'ai beau la relire, elle ne semble pas correcte, niveau construction. Y'a incohérence entre le début et la fin. Si tu mets un point après "vol", ça marche. C'est après que ça se barre en sucette.

OK, pour faire dans le compromis, on va se contenter d'une virgule après "vol" et préciser que "celle" renvoie à "la propriété". Ou mieux : je vais te l'arranger comme ceci rien que pour toi :

J’ajoute aussi que je ne crois pas que la propriété soit en soi le vol, mais seulement celle la propriété –non collective- des moyens de productions.

C'est plus clair comme ça ?
_________________
Cadavres de tous les placards : Unissez-vous !
A Rome, fais comme les Barbares !
il est obligé d'obliger !

------------------------------------------------------------------------------------------

------------------------------------------------------------------------------------------