Messieurs les guénoniens, René Guénon n’est pas le seul baromètre pour savoir lesquels, parmi les acteurs de l’Action Française, méritent de passer à la postérité.

ALM a écrit : « Qu'est-ce que l'Action Française ? Il y est question de royalisme, certes... mais aussi et surtout de nationalisme et de subordination du Spirituel au Temporel; l'Eglise, ici, n'est qu'un outil, de même que le Roi. » Et vous ajoutez : « Je ne pense pas être ''dur'' avec l'Action Française, juste conséquent. »

Vous êtes rapide, dîtes donc.

Bien que je sois pas du tout AF, Maurras mérite mieux que votre sentence expéditive.

Je renvoie les lecteurs au fil « Nationalisme » (surtout à partir de la p.3) où il a été un peu question de Maurras. Et à la p. 6, Deker (qui est d’Action Française) remercie un autre forumien de ses interventions. A lire … pour en savoir plus sur la droite et le modernisme.

Ce ne serait pas honnête de ma part de parler longuement de Maurras, car c'est un auteur que je n'ai pas lu. Cependant certains points de sa pensée sont suffisamment connus, et spécialement le fameux "politique d'abord". En fait, ce qui est inacceptable, pour toute personne qui adhère au point de vue traditionnel, c'est l'idée même de subordonner le spirituel au temporel , et c'est un des aspects fondamentaux de la pensée de Maurras, une des raisons de la condamnation de l'Action Française par l'Eglise Catholique. Maintenant, cela ne veut pas dire que la pensée de Maurras n'ait pas d'intérêt dans d'autres domaines, et que certaines de ces analyses ne méritent pas d'être retenues, mais il est évident que je ne suis pas vraiment qualifié pour en parler.

Je voudrais encore ajouter quelques précisions. L'attitude que nous avons ALM et moi est une attitude qui nous est dictée par les principes auxquels nous adhérons, et nous ne pouvons en avoir d'autre sur le plan essentiel. En revanche, dans des domaines qui, pour nous, relèvent de la contingence, il est possible, et sans se contredire, d'envisager les choses différemment et sans qu'il y ait de contradiction. Je prendrais un exemple, et c'est la pensée de Marx. Il est évident que le marxisme est inacceptable sur le plan métaphysique. Je pourrais développer, mais ce serait plutôt sur le fil "marxisme et tradition".

En revanche, que dans le domaine de la connaissance de l'économie capitaliste, l'oeuvre de Marx soit incontournable, cela ne contredit en rien ce que j'écris plus haut. On peut ajouter que le marxisme est une méthode, et que cette méthode est loin d'être sans intérêt à bien des points de vue (la connaissance de l'oeuvre de Marx est clairement nécessaire si l'on veut comprendre Abellio, par ex.). On pourrait faire un parallèle avec la psychanalyse, car si Guénon en a nettement et clairement dénoncé les dangers, les lecteurs attentifs auront compris que ces dangers présupposent une certaine vérité de la psychanalyse, mais une vérité déformée par le psychisme inférieur.

Donc, pour revenir à un auteur comme Maurras, et cela vaudrait pour tous les auteurs modernes, si leur pensée peut être éclairante dans certains domaines, il n'y a aucune raison de la rejeter dans ces mêmes domaines.

Je voudrais juste revenir brièvement sur Maurras, parce qu'il y a certaines choses qui me semblent devoir être dites. Maurras a tenu des positions inadmissibles, et je voudrais citer la principale: il a défendu l'Eglise Catholique. Cela peut paraître paradoxal de dire cela quant on a un point de vue traditionnel et que l'on reconnait la vérité de la religion catholique.

Mais ce n'est pas paradoxal dans ce cas précis: Maurras a défendu la religion catholique du seul point de vue qui soit inacceptable, du point de vue de l'athéisme, du point de vue de quelqu'un qui considère que la religion est fausse. Être hostile à une religion que l'on considère comme fausse, c'est une chose que je comprend, et qui me parait même assez naturelle. Adhérer à une religion que l'on croit vraie aussi.

En revanche, défendre ce que l'on considère comme une erreur, j'avoue que cela m'est inintelligible, et que cela m'inspire une répulsion indicible. Je parle d'inintelligibilité, mais on comprend parfaitement la position de Maurras, puisqu'il l'a expliquée: en fait, pour lui, la religion était un moyen de faire marcher le peuple à la trique. Au font, il considèrait la religion exactement comme Marx, mais du point de vue du dealer de drogue.

Je pense qu'il est évident qu'une telle idée a contribuer à la corruption des coeurs à un niveau qui est difficile à évaluer. Bernanos faisait remarquer d'ailleurs que les vrais disciples de Machiavel feraient fusiller aussitôt les abrutis qui diffusent sa doctrine de cette manière. Être hypocrite, être Tartuffe, c'est répugnant et ignoble. Mais le dire à tout le monde, en plus, c'est idiot. Au fond, la théorie de Maurras est la négation de tous les principes chevaleresques. Alors les gens qui se réclament de Maurras aujourd'hui, je voudrais savoir ce qu'ils en retiennent de positif (c'est une vraie question, parce que je ne l'ai pas lu, il a peut-être dit des choses bien).

Je voudrais ajouter que si j'en crois le journal de Léautaud, qui, sur le moment, défendait Maurras comme il défendait tous les écrivains condamnés à la Libération, je voudrais ajouter que Maurras semble être le seul écrivain condamné pour collaboration qui ait pratiqué la délation sous le régime de Vichy. (du coup, apprenant cela, Léautaud a cessé de le défendre). Donc Maurras serait réellement responsable de la déportation d'une famille juive.

Alors les informations reçues par Léautaud étaient peut-être inexactes. Je ne demande pas mieux que de voir la vérité rétablie si c'est le cas. Mais jusqu'à plus ample information, je n'ai pas de raison d'en douter. On peut comprendre que la droite, ayant été "représentée" par un individu pareil, soit assez discréditée en France depuis 1945. Parce que dans l'entre-deux-guerres, Maurras apparait effectivement comme le chef de file de la droite intellectuelle. Je dis "apparait".

Ce qui est sûr, c'est que, à part la délation, Maurras est aussi celui qui a défendu la condamnation de Dreyfus, non parce qu'il le croyait coupable, mais même après qu'il l'ait reconnu innocent. Parce que cet individu (Maurras, pas Dreyfus) considérait que l'important, c'était l'institution, c'est à dire l'Armée. Alors qu'un innocent soit condamné, peu importe, si cela contribue au prestige de l'Armée. Donc je me demande si on peut seulement trouver une doctrine plus ignoble que celle de Maurras. Et une attitude aussi bête, parce que encore une fois, penser ainsi, c'est déjà une chose, mais le dire à tout le monde, c'en est une autre.

Et sur la Collaboration de Maurras, on peut quand même ajouter que c'est une conclusion digne du personnage : un homme qui a passé presque toute sa vie à diffuser la pire des haines contre l'Allemagne dont il voulait la destruction, un homme dont les idées ont peut-être contribué à ce que la France impose une paix humilante et effroyable à l'Allemagne en 1918, un homme, donc, responsable du nazisme à plus d'un titre, car le nazisme est né, entre autre, des conditions imposées à l'Allemagne en 1918, cet homme finit en adoration devant un Maréchal couché devant l'Occupant.

Je n'ai pas envie, surtout ici, de revenir sur la question de Vichy. Il s'agissait du régime d'un pays colonisé par l'Allemagne. Je parle simplement du fait que le jour où son pays est colonisé par un pays qu'il a haï, Maurras parle de "divine surprise". Comprenne qui pourra.

Bon, j'aurais pu mettre ces remarques dans la rubrique consacrée à Eric Zemmour, mais j'ai deux raisons de ne pas le faire. La moins importante, c'est qu'on va croire que je m'acharne contre Zemmour, alors que je l'aime bien. Mais enfin ce n'est pas de ma faute non plus si il dit beaucoup de bêtises. La deuxième, c'est que cela touche à mon avis de très près au sujet de ce fil.

Il s'agissait d'une rencontre entre Zemmour et Jacques Attali. Comme il s'agit du rapport entre les sexes, Eric Zemmour est revenu sur certains de ses dadas. Là, il s'agissait de sa part d'affirmer que l'amour serait né au XIIème siècle, à cause des croisades. Je passe sur tout ce que l'on pourrait dire sur la question. On pourrait demander à Eric Zemmour si il considère que l'Ilyade et l'Odyssée, qui sont sous bien des rapports des romans d'amour, datent du XIIème siècle après Jésus Christ. On pourrait lui demander si il en est de même du Râmâyana, si l'histoire de Majnun et Layla date encore de cette même époque. Et aussi quel est le sujet du Banquet de Platon, que je ne crois pas non plus dater du XIIème siècle après J-C. Et puis on pourrait lui demander la signification des rapports de David et Bethsabée. Enfin, je crois que l'on pourrait lui poser pas mal de questions.

Mais je voudrais dire pourquoi je fais ces remarques sur ce fil et non sur un autre. Parce que je crois que ce qui différencie essentiellement la droite de la gauche, c'est que la droite maintient les idées éternelles, tandis que la gauche envisage exclusivement le devenir historique. C'est avec la Révolution Française que se sont définies la droite et la gauche, et c'est pour cela que je crois important de revenir à Joseph de Maistre si l'on veut définir la droite. L'oeuvre de Joseph de Maistre est toute entière en réaction contre les "idées philosophiques", qui, elles, vont définir ce que sera la gauche (notamment pour Marx lui-même, mais pour bien d'autres, et peut-être même pour tous). Et l'un des sujets les plus fondamentaux des Soirées de Saint-Pétersbourg, ce sont les idées éternelles. On pourrait peut-être définir l'homme de droite comme celui qui conserve en lui-même le sens de l'Eternité. Sous ce rapport, comme sous bien d'autres, Eric Zemmour est donc un homme de gauche, et non un réactionnaire, contrairement à ses prétentions.

Et on peut souligner l'importance de la question, parce que si l'amour était une chose née à une certaine époque et dans une certaine culture, l'amour serait bien peu de choses, et l'on ne concevrait même pas que l'on ait pu dire que Dieu est Amour. Au fond, si l'on suit la pensée d'Eric Zemmour, la mort de Roméo et de Juliette ne serait que l'effet d'une mode, ce qui suffirait à la rendre grotesque. A ceux qui doutent que l'on ait pu mourir d'amour avant les modes imaginées par notre journaliste, nous conseillerons la lecture du Râmâyana, ou l'histoire de Chandidas et Rami.

Mais on peut dire que la pensée historique, la pensée de ce qui n'est que el devenir a entre autres pour conséquences de rendre grotesque ce qui fut toujours essentiellement sacré au sens le plus profond du terme. Cela est vrai de l'amour, pour des raisons essentielles, mais dont je crois qu'elles s'expliquent d'elles-mêmes après les exemples que j'ai donné. Si il fallait revenir sur le sujet, je pense qu'un autre fil serait plus adéquat. J'ai parlé de pensée historique, mais pensée historiciste serait plus exact. Et l'on voit que cette pensée a pour effet immédiat de désacraliser son objet, seulement il faut préciser que ce n'est pas l'objet qui est désacralisé en lui-même, mais seulement la conception que l'historiciste s'en fait. Le désenchantement du monde n'est une réalité que pour ceux qui sont tombés dans les pires illusions de la modernité.

A ce désenchantement du monde, certains veulent trouver une réponse dans l'ensorcellement du monde, et ce n'est pas par hasard le titre d'un ouvrage de psychologie. De tels titres sont suffisamment évocateurs pour ceux qui ont une certaine conscience de la signification des signes des temps. Et qu'un homme comme Eric Zemmour soit bien persuadé d'être un réactionnaire, et soit pris pour tel par tant de gens indique bien que la droite est morte dans l'espace public. En revanche, une telle affirmation demeurera fausse tant qu'il se trouvera une minorité qui n'a pas oublié le sens de l'Eternité.