Nationalisme.

En Belgique ,il est assez difficile d' etre nationaliste "belge",d' autant plus que le ciment qui tient cette contrée est un roi qu' on a pas su caser ailleurs.Les flamands revendiquent une certaine indépendance,mais la grosse erreurs qu 'ils font est de baser leurs indépendance avec l' économie de marché,et là les gogos ils ont pas encore compris qu'ils marcheront quand big brothers leurs dira ou marché.
_________________
http://www.albasrah.net/index.php
http://www.palestine-info.com/fr/

Banni(e) parce que je le vaux bien Inscrit le : 30 Sep 2006 Messages : 644

Un petit clin d'oeil a nos amis europenaniste.
Qu'est ce qu'il en penserait notre beau 75 hein ? C'est qu'il en a zigouillé du boch !

Shot with DSC-W50 at 2007-07-18

Plus serieusement, quand je vois que l'Allemagne s'en sort bien industriellement, je peux pas m'empecher de penser que c'est a nos depends. Apres tous, on est deux pays assez semblables, a coté l'un de l'autre, des concurrents quoi ! Combien d'usines Francaises ont fermé parce que une Allemande fait la meme chose un peu mieux ?

Banni(e) parce que je le vaux bien Inscrit le : 30 Sep 2006 Messages : 644

Les usines a la con, textiles, etc. L'Allemagne aussi les a perdu. Mais elle a plus conservé que nous les choses plus techniques, machines-outils, automobiles, etc. C'est donc un concurent aussi, dans un autre domaine que les pays du tier-monde, mais peut etre plus nuisible allez savoir.

Banni(e) parce que je le vaux bien Inscrit le : 30 Sep 2006 Messages : 644

Ils s'en tirent mieux que nous en tous cas. Ca me gonfle.

Banni(e) parce que je le vaux bien Inscrit le : 30 Sep 2006 Messages : 644

Oui, donc ils n'ont pas commencé a essayer de faire des colonies un peu partout apres 1870 ?

Et l'Alsace annexée, c'etait une reaction a notre nationalisme ? On les avait attaqués ?

Responsabilités partagés mes fesses. Propagande Europeaniste et anti Francaise.

Et si on remonte encore plus loin, les attaques contre la Revolution Francaise puis contre l'Empire Francais de la Prusses, c'etait en reaction a quoi ? Qu'est ce qu'on leur a mis d'ailleurs. Austerlist ... Mdrrr

. Quand on pense qu'a Waterloo ils etaient avec les Anglais 2 contre 1. Je dis ca parce qu'il ne faut pas oublier que c'est des eternels loosers les Allemands.

Banni(e) parce que je le vaux bien Inscrit le : 30 Sep 2006 Messages : 644

Alain Soral souhaite se rapprocher des maurrassiens. Que dit Maurras de la nation ? Que peut-on garder de Maurras aujourd’hui ? Quelles sont les limites de la pensée maurrassienne ?

D’abord, quelques rappels.

Le 15 novembre 1899, L’Action Française publie un manifeste dans lequel Charles Maurras explique que depuis la disparition de l’unité médiévale de la Chrétienté qui continuait le monde romain, la seule forme sociale achevée est la nation ; elle est intangible en tant qu’elle est la condition rigoureuse de toute humanité ; plus qu’un fait de sentiment, le nationalisme est une obligation rationnelle. Tous les problèmes diviseurs doivent être ramenés à la nation. Tout Français a le devoir de diffuser ces vérités.

Maurras s’emploie ensuite à établir qu’il est dans la logique du nationalisme d’être monarchiste. Telle sera la doctrine de Maurras : le nationalisme intégral.

Tout d’abord, le petit de l’Homme est un héritier, et la relation primitive de la cité à l’homme est un rapport hiérarchique d’autorité pure, éminemment bienfaisante, « L’inégalité est bonne en soi » (l’enfant devant sa mère). La première des sociétés est la famille.

Maurras veut restaurer la cité comme on soigne un corps malade. La méthode [chemin à suivre] pour connaître dépend d’abord de ce qui est à connaître. C’est l’empirisme organisateur. Substituer à la recherche des substances insaisissables la recherche des lois. Méthode nouvelle, doctrine nouvelle, ordre nouveau. Maurras ne fait pas de métaphysique, Il y a donc quelque chose d’inachevé, de précaire dans sa restauration.

La grande idée politique de Maurras est, comme nationalisme, la conjugaison de l’idée monarchique et de l’idée nationale. La nation « est le plus vaste des cercles de communautés sociales ». Le nationalisme ne devient-il pas une forme de culte de la nation ? La nation est l’incarnation biologique et physique, territoriale et humaine, d’un corpus culturel. La nation est une manière d’être homme, expressive d’un type d’homme. Maurras pourtant n’absolutise pas la nation en laquelle il voit « une très fâcheuse dégradation de l’unité médiévale ». La monarchie héréditaire est le plus national et le plus international de tous les pouvoirs. Un lien de parenté établi entre les chefs d’état peut conduire à la paix entre les nations. Autrement, faute de « race internationale des rois », les nations tendent à s’entre-détruire indéfiniment. Dans le même esprit, Maurras discerne dans l’Eglise « l’Internationale catholique », le principe spirituel capable de faire co-exister les nations.

Il résulte de ces principes que le suffrage universel ne saurait être maintenu. « Une juste loi n’est point une loi une loi régulièrement votée, mais une loi qui concorde avec son objet et qui convient aux circonstances. On ne la crée pas, on la découvre dans le secret de la nature, des lieux, des temps et des états. ». Est-ce à dire que le bien commun serait raison des biens particuliers ? Nullement. Le fameux « politique d’abord » ne désigne qu’une primauté dans l’ordre du temps. Maurras va jusqu’à dire : « L’économie étant la science et l’art de nourrir les citoyens et les familles, de les convier au banquet d’une vie prospère et féconde, est une des fins nécessaires de la politique. Elle est plus importante que la politique. Elle doit donc venir après la politique, comme la fin vient après le moyen. » Maurras reprend à son compte la thèse de la conjugaison du thème national et du thème social. « Il y a opposition, contradiction à angle droit entre le marxisme égalitaire international [doctrine et égalitarisme] et la protection de la nation et de la patrie. Mais un socialisme libéré de l’élément démocratique et cosmopolite, peut aller au nationalisme comme un gant bien fait à une belle main. »

Que pourrait reprendre Alain Soral du Maurras tel que je le présente ? Le nationalisme de Maurras paraît bien intransigeant. Mais Soral certainement s'en inspire (monarchie en moins). Le corps malade de la cité, avec donc aussi ses greffes qui prennent ou sont rejetés [cf l'Omnivore Sobriquet] lui convient certainement comme image de la France. Quant à l'empirisme organisateur (et son caractère précaire), ne fait-il pas penser à une bonne méthode ? Jusqu'au principe spirituel qui ne déplairait pas à Soral, surtout quand on sait que Maurras était agnostique. Voilà à mon avis des points de convergence. Que les punko-maurassiens et autres alter-royalistes donnent leur avis.

Invité

Ce que Maurras n'a pas réussi(personne, surtout pas BHL dans l'idéologie française n'a mentionné que Maurras avait vivement critiqué le racisme hitlérien), Boulanger l'a presque réussi. Si il avait fait un coup d'état dans la foulée immédiate de sa nomination parisienne, c'était gagné !

Le problème depuis la révolution de 1789 est la bourgeoisie qui prend tout et ne donne rien à la différence des rois ou des secrétariats marxistes !

Boulanger a réussi ce petit miracle de fédérer les paysans, les monarchistes et les bonapartistes comme aujourd'hui il faut fédérer les libéraux modérés, les communistes, les frontistes, les royalistes, les anars, les décus du socialisme et du sarkozisme qui ont tous en commun cette détestation des valeurs bourgeoises, du moins de l'ultra-libéralisme !

Je sens beaucoup de querelles de clôchers alors que la seule oportunité est de voir bien plus tard qui a la plus grosse !
Soral m'a écrit que les choses allaient devenir plus visibles avec Sarko et il n'a pas tort, nous voyons bien le gouvernement benetton tendance défilé de manequins, l'Europe, son projet méditerranéen, sa mise à genous devant la turquie, son ouverture à la gauche où il recrute les plus grosses crapules, en plus !
Les déçus du sarkozismes vont être là, c'est maintenant qu'il faut être malin et présent.
Que peut faire le communisme authentique pourri par Buffet, Autin, Bovet ou Besancennot seul ?
Que peut faire le fn "conservateur" seul ?
Le parti de Dupont Aignant avec son gaullisme authentique ? ...

Bah, si ça se pourrit bien à le rentrée, on peut toujours expérer une révolution à la rentrée de Septembre, mais elle sera récupérée par qui... Cohn Bendit ? Yannick Noah le résistant du show Very Happy

? Besancennot le facteur propriétaire ?

PS : Combien de posts avant de ne plus être une merde de Faugiel ?
Mieux encore pour être un subversif à grosse bite ? Laughing

Etre conservateur en l'an I du sarkozysme, par Nicolas Weill

http://www.lemonde.fr/web/article/reactions/0,1-0@2-3232,36-939311,0.html

Jetez un coup aux réactions à l'article! Des gens du forum ? cheers

_________________
Résister ou mourir

@ Ludo Lefbvre : Je concoure sur le post-scriptum !
Ces qualificatifs sont puérils, et les meilleures plaisanteries sont courtes. Moi je veux bien rire, mais pourquoi ne pas renouveler tout ça ? Elles ne sont pas inscrites dans le marbre quand même !
_________________
Les frontières créent les responsabilités.

Le retour chrétien ou primat catholique dans l'espace public me parait aussi inévitable (et souhaitable) dès lors que l'on sortira du cadre républicain laïque. Mais nous n'en sommes pas là. Et dans un premier temps, Soral a sans doute raison de parler de "sauvegarde de la spiritualité et du sacré"; c'est vague, et le chantier de la réflexion reste ouvert. Surtout, il faudra rappeler comment le christianisme (qui n'est pas seulement le christianisme social imbriqué dans la dialectique marxiste) ne détruit en rien les identités des peuples européens et lutte au contraire contre le déracinement. Mais c'est un autre débat.

L'"empirisme organisateur" de Soral l'attire d'abord vers une forme de "nationalisme intégral" qui peut paraître ringarde à certains ? Laissons-les croire que les nations appartiennent au passé. La difficulté est plutôt d'articuler le néo-maurrassisme au nationalisme révolutionnaire. Et là, ca ne va pas de soi.

On pourrait dire que la monarchie appelle d'elle-même à s'exercer dans une forme nationale. Il n'est pas vrai que le concept de la nation soit intrinsèquement lié à la révolution française. Au temps de l'Ancien régime, les régions pouvaient passer d'une couronne à l'autre, et les nations se cherchaient à travers ces échanges. La Révolution fut l'accoucheuse d'un principe que les pseudo-démocraties modernes ont ensuite défigurée. Sans référence nationale, pas de communauté de destin. Sans communauté de destin, pas de bien commun. Sans bien commun, pas de d'organicité. Sans organicité, pas d'unité. Et sans unité, on assiste à la genèse d'une société de privilégiés et à l'appauvrissement des masses.

L'histoire de la monarchie française est aussi l'histoire de la genèse de la nation française.

L'unité de la chrétienté ne fut nullement compromise par la genèse des nations en tant que telles, mais par l'esprit du protestantisme qui les fit se crisper sur elles-mêmes et méconnaître le bien commun politique de l'Europe, lequel avait vocation à s'hypostasier en empire. Par là même, le souci, en chaque nation, de son bien commun, fut lui-même touché. Et telle est la vrai raison de la décadence de l'Europe, de la décadence des nations d'Europe. De ce que les nations européennes, posées chacune dans sa différence d'avec les autres nations, en sont venues par accident à se rendre oublieuses (au point de s'entre-déchirer) de leur commune dépendance à l'égard de l'Europe (préfigurée dans le souvenir paradigmatique de l'Empire romain qui, rappelons-le, fédérait des nations), il ne résulte pas que le génie de l'Europe eût dû s'interdire de se différencier en nations.

L'unité médiévale de la chrétienté, pour admirable qu'elle puisse avoir été, n'était qu'une unité religieuse, surnaturelle, surdéterminant des communautés inchoativement nationales, les invitant même à se constituer en véritables nations, mais en nations ayant vocation à se penser (à la manière dont chaque nation invite ses provinces à se subordonner à elle) comme ordonnées au bien commun de l'empire européen qui les eût confirmées dans leurs génies respectifs, dans leurs destins complémentaires les uns des autres. Voilà ce que Dante avait compris, et que méconnut Maurras.

L'unité médiévale de la chrétienté, surnaturelle, était en attente d'une unité politique qui eût été comme sa condition naturelle de possibilité, qui était en passe de se réaliser, mais qui fut interrompue par la Réforme. L'unité de la chrétienté, surnaturelle, était en peine d'une unité naturelle, puisque le catholicisme n'est pas théocratique. Le souci du bien commun naturel (par opposition à l'ordre surnaturel) ne s'arrête pas au stade de la nation. Son impulsion s'achève dans un terme qui définit les nations comme autant d'organes d'un plus grand corps. Mais parce que le bien politique relève de l'ordre naturel, alors ce plus grand corps est aussi un principe naturel d'unité.

Il n'est pas de nationalisme bien compris sans référence à une unité impériale, reconstitution de cet empire romain en lequel se consomma ou s'acheva (aux deux sens du terme) le condensé du génie païen. Ne reconnaître qu'à un principe surnaturel (l'Eglise), ainsi sans la médiation de l'idée impériale, le soin de conjurer les conflits possibles entre nations, c'est exclure que l'ordre naturel (celui des nations) soit possesseur de son principe d'unité. C'est en plus professer une opinion théocratique, puisque c'est faire endosser à l'Eglise une fonction directement politique (comme dans l'islam).