Quelque soit les circonstances, la manière de Maurras demeure toujours plus d’expérience et d’observation que de philosophie ; plus souvent narrative que synthétique, même dans ses démonstrations, plus volontiers poétique que pédante. Prenons l’exemple de la « démocratie religieuse » ; cette notion, cet objet, qui domine son époque (et plus encore la nôtre depuis le concile Vatican II), Maurras la combat là où il la rencontre, sur le terrain politique, et seulement là, parce qu’il en reste à son domaine de compétence. Mais comme il n’ignore pas qu’une définition politique resterait insuffisante, il en appelle – lui l’agnostique – aux définitions théologiques de Pie X. Et par les seules forces de l’intelligence, il pressent l’effet d’une erreur qui n’est pas seulement politique, mais aussi une aberration religieuse. C’est là tout le sens de sa lutte contre Marc Sangnier que viendra confirmer la Lettre sur le Sillon du pape.

L’affaire du Sillon apporte ainsi la démonstration religieuse du pressentiment politique de Maurras ; avec la « démocratie religieuse », on se trouve en présence d’un phénomène politique résultant d’une erreur religieuse. Quelle erreur ? Elle est triple. Elle consiste premièrement à croire en l’avènement de la démocratie universelle non point par réflexion politique mais par une sorte d’acte de foi (christianisme dilué aux contours flous), une croyance arbitraire introduite par extrapolation dans le domaine politique : un messianisme temporel (judaïsant). Elle consiste secondement à imaginer avoir découvert, grâce au progrès moderne qui fait artificiellement retour à une « tradition » reconstruite, que tout à la fois le sens, l’essence et l’avenir temporel de la religion chrétienne résident dans la démocratie. A quoi Pie X répond : « L’avènement de la démocratie universelle n’importe pas à l’action de l’Eglise dans le monde. » Elle consiste enfin à fonder la démocratie politique sur l’impératif catégorique d’une insurrection morale (moralisante) contre l’ordre naturel et surnaturel.

La critique politique de Maurras est donc en pleine consonance non seulement avec son siècle mais aussi avec la critique théologique. Jamais, il ne subordonne le religieux au politique ; il observe l’apparition sur le terrain politique d’une certaine idée de la démocratie, il en examine les évolutions, et cette observation lui fait voir que le phénomène étudié n’a pas une cause politique, il a une cause religieuse ; plus précisément, qu’il est la traduction et l’instrument politiques d’intérêts religieux ; et que ces intérêts religieux sont hostiles au catholicisme.

Cette démarche, venant d’un agnostique, au service de l’Eglise, est admirable ; à son niveau politique, Maurras est un gêneur parce que sa rigueur intellectuelle, sa patience, son honnêteté et son courage le font s’opposer mortellement à « de grands intérêts religieux qui sont tout à la fois anticatholiques et extranationaux ». Il l’a d’ailleurs payé très cher, et aujourd’hui encore, de pauvres hères (dans la presse ou sur les fora) viennent baver leur ressentiment, n’ayant toujours pas pardonné à celui qui a vu clair dans l’ attitude mentale et morale des « métaphysiciens » de pacotille.

Les racines de la pensée maurassienne se trouvent au contraire dans les réalités durables, dans les réalités sublimes qui sont supérieures à la volonté de l’homme, et que l’homme libre veut aimer et servir. « L’Action française enracine ses théories, qui n’ambitionnent pas d’être belles mais d’être justes, dans les réalités (…) vivantes : l’amour de la patrie, l’amour de la religion, l’amour de la tradition, l’amour de l’ordre matériel, l’amour de l’ordre moral. » Evidemment, il n’est pas question des Heykhalot, Ma’aseh Bereshit et autre littérature de magie. On ne se demande pas non plus si un judaïsme réduit aux proportions de la loi naturelle pourrait convenir à l’humanité tandis que le degré supérieur d’initiation serait réservé à un « peuple de prêtres ». Ce genre de débats qui agite les loges répugne à Maurras. Ce qui frappe quand on le lit aujourd’hui, c’est la distance qu’il veut mettre entre lui et tous les monstres de démesure et d’artifice qui gangrènent la société et y développent une stratégie d’influence, quand ils n’ont pas encore fait main basse sur elle.

Alors inactuelles ou actuelles la grandeur d’âme, l’intelligence de Maurras ? Privé de la foi catholique, l’incroyant Maurras en garde ce que l’impiété moderne y attaque le plus. Il en aime et défend ce que les égarés de la modernité croient redécouvrir dans les théories fumeuses des ennemis de l’Eglise. Les modernistes d’avant 1914, comme ceux d’après le second concile du Vatican, avaient honte du passé de l’Eglise, qu’ils imaginaient comme ils l’imaginent aujourd’hui sous les traits d’une longue complicité avec les puissants de ce monde, une complicité pour asservir les pauvres gens, et pour les exploiter. Ils se trompent sur l’exploitation, sur la pauvreté, sur l’asservissement, sur la puissance temporelle. Ces maux ne seront jamais pires que ce qu’ils sont déjà de manière inchoative. Les discours néo-traditionnels, qu’ils viennent – parfois hélas !- du Vatican ou des représentants autoproclamés d’une Tradition (née en… 1886 !) nous préparent à devenir les prisonniers volontaire d’une autre religion, qui n’est plus la religion catholique. Les propos lus, ici ou là, tantôt fielleux, hypocrites et flatteurs, tantôt hautains, menaçants et haineux, révèlent bien ce toupet, cette indécence, cette boursouflure et cette bassesse si caractéristiques d’un état d’esprit contre lequel « l’Eglise de l’Ordre » comme disait Maurras est bien « la seule Internationale qui tienne. » Et en attendant (si nous le pouvons) d’aimer l’Eglise incapable de s’aimer elle-même au point de s’autodétruire, souvenons-nous – avec Maurras – que la pratique politique est un « désespoir surmonté. »

Dernière édition par Vindex le Mar 18 Mar 2008 - 16:13, édité 4 fois