Nationalisme.

Invité

Bonjour, je suis Stephane, un étudiant, ça m'intéresserai de connaitre ce qui pour vous constitue l'identité française, les grandes lignes, en théorie, et aussi dans votre coeur.
Je n'ai pas beaucoup de culture à ce sujet là, en tous cas pas assez pour faire une synthèse pertinente. J'ai d'ailleurs tendance à aimer plutôt la culture des autres pays dont j'apprends la langue, en fait, et à apprécier ce qui est ou peut être universel dans toutes les cultures.

Ou après tout est-ce que tout n'est pas quelque chose de très personnel, chaque individu recherchant des points commun entre lui et sa propre culture, ou entre lui et d'autres cultures?

Banni(e) parce que je le vaux bien Inscrit le : 21 Nov 2006 Messages : 518

La médiocrité universitaire se déverse sur le oueb, emmenant avec elle sont lôt de couillons indigents et leur corthège de pensées supérieures. Puisse cette introduction égocentriste d'un trou du cul du système finir aux chiottes du forum.

Ainsi parlais-je.

Invité

égocentrique peut être en effet.
Merci de ta franchise.

Marxiste tendance Groucho Inscrit le : 07 Oct 2006 Messages : 739

Le vrai nationalisme (ou l'alternationalisme, c'est à dire le nationalisme sans impérialisme) conduit nécessairement à la défense de la diversité des peuples et des cultures.
Votre supranationalisme ou votre universalisme est un crime contre l'humanité car il tend sur le long terme à détruire cette diversité.
Cette destruction de la diversité des peuples et des cultures a pris plusieurs formes au cours de l'histoire : destruction des sociétés amérindiennes suite à la "découverte" de l'Amérique, destruction des sociétés africaines suite au colonialisme européen et actuellement destruction de la société française par l'immigration massive et l'importation de la sous-culture de masse US.

Nous ne voulons pas de votre uniformisation, messieurs les "humanistes".
_________________
http://fn-populaire-et-social.over-blog.com/

Banni(e) parce que je le vaux bien Inscrit le : 30 Sep 2006 Messages : 678

Pour moi, le nationalisme c'est comme la famille.

Ma mere a peut etre des defauts mais parles-en moi sans etre de la famille et tu vas manger le carelage.

Invité

Idiot utile Inscrit le : 11 Fév 2007 Messages : 549

La nation est le plus grand corps constitué par libre-adhésion de ses membres constitutifs. Elle ne se définit ni par la race, ni par la langue, ni par le territoire, mais par la somme et la critique des 3. Une nation, c'est une histoire et un projet. Le nationalisme, c'est la défense de la nation (patriotisme, contre l'impérialisme) ET du concept même de nation (souverainisme, contre le mondialisme et l'européisme libéraux).

Ma vision nationaliste (qui me rend soralien) est essentiellement souverainiste : comme il n'y a aucun corps librement constitué correspondant aux institutions mondiales ou européennes, il n'y a pas de souveraineté, donc ces niveaux décisionnels ne doivent rien imposer à la France.

Par contre, étant universaliste, je suis pour la coopération et les échanges, contre l'isolement. Bien entendu qu'il faut une Union européenne qui bâtisse la paix. Mais il est hors de question qu'elle impose quoique ce soit tant qu'elle n'aura pas une vraie souveraineté (basée sur le peuple). Là, le parlement européen fait de la figuration, c'est dommage.

Et puis fondamentalement, la Nation est un concept qui fonde le respect des autres cultures. Un nationaliste rationnel sait qu'il ne peut pas imposer ses institutions et coutumes politiques aux autres pays, mêmes ses voisins immédiats. Les mondialistes passionnels, eux, vont instaurer la démocratie à coups de missiles, avec les résultats qu'on sait (au final, encore moins de chances de démocratie...).

C'est toute la différence entre l'universaliste (qui concède à chaque peuple le droit de vivre suivant ses institutions) et le cosmopolite qui veut impérativement une uniformisation/normalisation sur toute la planète...

Banni(e) parce que je le vaux bien Inscrit le : 21 Nov 2006 Messages : 518

"Ils ont tué la nation, ne reste que l'argent"

Banni(e) parce que je le vaux bien Inscrit le : 21 Nov 2006 Messages : 518

Invité

J'ai l'impression pour ma part que la legitimité de la france en temps que nation s'est manifestée trop peu souvent dans l'histoire pour que l'on puisse parler de nation. Mais c'est mon sentiment, et j'espere que je me trompe, car savoir qu'on ne vient de rien n'est pas très valorisant.

Les sorties anuelles du Fn se limitent d'ailleurs à Jeanne D'Arc, et à la fête du travail??!?, cette derniere n'ayant rien de particulièrement national.

L'épisode de la resistance en est un second.

Le colonialisme a été un projet ou nous n'avons pas considéré d'autres peuples comme nos égaux.

La religion en France est le catholicisme, et c'est une religion dotée d'une philosophie que je ne respecte qu'à moitié. L'amour de son prochain est pour moi une valeur noble, mais l'autre face du catholicisme: L'indulgence est une hypocrisie qui me désole. Le trafique d'indulgence est encore trop présent dans notre société.

Seule l'épopée bonapartiste, et l'époque des lumières évoquent pour moi qq chose, et encore malheureusement rien de viscéral.

Je partage certaines visions d'Alain Soral, notamment l'idée que nous ne devrions pas avoir peur de notre futur, mais sa renaissance dans un cadre nationaliste est un concept nouveau pour moi.

Tant que la plupart des français auront cette vision, aucun mouvement national ne pourra briller véritablement. Espérons qu'il reste des épisodes que j'ai manqué.

Sur le rapport entre le concept (un peu abstrait) de « nation » et celui (un peu plus concret) d'un peuple et son « identité » (qui constitue une nation), on pourra lire avec intérêt le chapitre (assez politiquement incorrect) de Julius Evola (1898-1974) « Race et nation » qui explique clairement le rapport entre les deux (ainsi que les conséquences du métissage), sur :

http://library.flawlesslogic.com/evola6_fr.htm

En voici quelques passages clefs :

« Aucun peuple et aucune nation ne peuvent prétendre correspondre à une race unique, pure et homogène. »

« Tout comme les peuples, les nations sont des synthèses. »

« A l'origine de toute véritable tradition nationale, on voit une race relativement pure et homogène – du moins en tant que race dominatrice vis-à-vis d'autres races qui lui sont soumises. »

« Dans le composé «nation», a existé et existe toujours une «race supérieure». »

Valet apatride du Grand Capital Age : 34 Inscrit le : 20 Mar 2007 Messages : 72

" Le Nationalisme est un mouvement qui consiste à accorder la priorité à l'appartenance nationale et à lutter pour une meilleure reconnaissance de la Nation à laquelle on appartient"

L. BALTHAZAR

Invité

Valet apatride du Grand Capital Age : 34 Inscrit le : 20 Mar 2007 Messages : 72

Parmi les organisations de résistance française à l'occupation nazie, il y avait déjà le célèbre "Front National"...

Je suis étonné que les bobos n'aient pas aussi dénoncé les "horribles" paroles de la Marseillaise notre Hymne National " Qu'un sang impur..."
Depuis Gainsbourg qui l'avait fait non sans un certain talent, plus rien...patience ça finira bien par être censuré un jour...

Invité

Valet apatride du Grand Capital Inscrit le : 28 Jan 2007 Messages : 158

A propos du nationalisme français, analyse d'emmanuel todd "l'invention de l'europe" :

L'émergence du socialisme provoque celle d'un nouveau nationalisme, s'identifiant au besoin d'ordre des classes moyennes. Le bonapartisme et le boulangisme sont les deux formes succèsives prises entre 1848 et 1914 par la nouvelle ideologie nationaliste des régions de familles nucélaires égalitaire.
Le désir d'ordre doit cependant ruser avec le tempérament politique libéral et égalitaire porté par la famille. L'horreur de l'autorité, l'incapacité à s'organiser et le refus des doctrines rigides ne sont pas typiques de la droite et des classes moyennes que de la gauche et de la classe ouvrière dans le bassin parisien. Il n'est donc pas question pour le nouveau nationalisme de s'incarnerdasn une structure partisane stable.

Entre 1885 et 1900, la Ligue des patriotes, qui représente assez bien avec Déroulède cette nouvelle idéologie, n'est ni plus puissante ni plus efficace que les groupes socialistes et anarchistes dont elle reproduit à droite l'indiscipline. La déification de l'armée et du principe militaire permet cependant de contourner l'anarchisme lantent de cette droite. En région de famille nuléaire égalitaire, cette institution spécialisée s'efforce d'inverser les tendances du tempérament local en prônant la hierarchie et la discipline. Elle symbolise de plus un ideal nationaliste de prouesse guerrière.Dans le contexte d'une société inapte à la discipline, le rêve nationaliste et antisocialiste se fixe très vite sur l'armée ou plutôt sur l'imagerie militaire, représentation de l'ordre et de la gloire nationaliste.

Le bonapartisme et le boulangisme ne se débarassent cependant pas de l'individualisme égalitaire du fond anthropologique.Ils glorifient le suffrage universel, dont la nécéssité idéologique découle de l'existence d'individus égaux en droit. Ils réclament même une légitimation populaire direct du chef de l'exécutif par l'éléction, le référendum ou le plébicite. L'appel au sauveur prend ici une forme spécifique : le chef n'est pas l'incarnation humaine d'un principe, il est l'individu à l'état pur, expression ultime et perverse de l'individualisme du bassin parisien.

Comme tel, il st largement imprévisible dans ses actes, n'étant nullement tenu par les disciplines conjuguées d'une doctrine et d'un parti. Par le tempérament, le chef suprême du libéral-militarisme n'est pas si différent du militant de base de l'anarcho-socialisme, qui pense n'avoir "ni Dieu ni maître".
Les préoccupations sociales du libéral-militarisme révèlent son origine antisocialiste. Tous les nationalismes de droite percoivent, comme les socialismes,des antagonismes de classes : les nationalismes;
mais au contraire des socialismes, les nationalismes veulent réintégrer le prolétariat à la nation plutôt qu'expulser de la nation les éléments non prolétariens. Pour les nationalismes de droite, la nation reste la cité idéale, devant remplacer la cité de Dieu ; mais il ne suffit plus, comme en 1789, de déclarer son existence, il faut construire son unité, contre la nation de classe glorifiée par les socialismes.

Situés à droite du spectre politique, bonapartisme et boulangisme conservent dcependant l'essentiel des valeurs révolutionnaires. Leur nationalisme n'est en particulier pas ethnocentrique : il présuppose toujours l'existence d'un homme universel, dont le français n'est que l'incarnation la plus parfaite. L'antisémistisme - qui trouble la société française au lendemain de la crise boulangiste des années 1887-1889, qui mène à l'affaire Dreyfus des années 1894-1899 - vient d'ailleurs.

Le développement de l'antisémitisme, qui agite mais ne submerge pas la vie politique française à l'extrême fin du XIXe siècle, est l'effet d'autres déterminations anthropologiques et culturelles. La haine du juif n'est pas produite par la tradition centrale et révolutionnaire du pays, mais par tradition périphérique et monarchiste.

Idiot utile Inscrit le : 09 Jan 2007 Messages : 838

Invité

Je ne dois pas connaitre assez l'histoire française pour me sentir nationaliste français.