Typologie des différents discours sur les flux migratoires

PS : moi j'utilise le JE, pas le ON des petits lâches bourgeois-collabo

bernanos t'aurais foutu son pied au cul, petit.

Tu ne peux pas nier que la résistance communiste a constitué une part importante de la résistance tout court et que cette résistance ne s'est mise en branle qu'à partir du moment où le pacte germano-soviétique fut rompu. Effectivement, on sait aussi que beaucoup de gens de l'AF furent résistants dès l'occupation.

De Gaulle l'a dit, "si j'ai eu tort c'est que Déat et Laval ont en raison", à savoir que le premier assurait une place correcte à la France en cas de victoire des alliés (et il a évité ainsi l'AMGOT à la France) et que les seconds tentaient d'assurer une place correcte à la France en cas de victoire de l'axe. En revanche, pétainistes et communistes n'avaient pas ses préoccupations là.

Les nationalistes bretons, comme l'IRA par exemple, ont joué la carte allemande pour obtenir l'indépendance qu'ils souhaitaient. Par ce fait, ils ont certainement porté atteinte à l'image de leur combat.

Invité

Invité

Cochonnet, tu oublies l'excellente stratégie chinoise appliquée à la politique, à savoir que le conservatisme n'est jamais la bonne méthode de combat, mais c'est toujours la marche en avant qui l'est. Les conservateurs en définitive ne conservent pas ce qu'ils veulent conserver, et je dirais en outre que les conservateurs aujourd'hui ce sont les hommes du Système.

Ce que tu ne sembles pas comprendre, mon cher, c'est que jamais la droite nationale n'a pu arriver au pouvoir, car elle n'a pas le dynamisme nécessaire; elle est purement réactive face à une situation qui lui est imposée. Le "ni droite ni gauche", qu'a utilisé le fascisme dans un autre contexte, et désormais l'extrême-droite, ne marche pas. L'électorat populaire, de gauche, qui a voté FN ou UMP, l'a fait pour la simple et bonne raison qu'elle ne se reconnaît pas dans la "gauche" actuelle, qui est la négation de la gauche authentique.

Cochonnet, la gauche actuellement est morte, tu ne peux donc rien reprocher à la gauche concernant la situation contemporaine de la France et de l'Europe, puisqu'elle n'était pas aux affaires. Qui peut croire que l'ex-cagoulard Mitterrand, que le libéral-tiède Jospin, que les libéraux Prodi, Schröder, Blair... sont des hommes de gauche, alors qu'ils en sont la négation même.

A gauche, le peuple ! A droite, les oligarches, les parasites, et tous ceux qui ont intérêt à la vie du Système, et contrairement à ce que certains croient, les allogènes ont tout intérêt à la vie du Système, puisque c'est grâce à lui qu'ils vivent mieux que ceux restés courageusement dans leur pays, et ne seront jamais un levier révolutionnaire. En effet, unir les perdants du libéralisme peut avoir du sens, mais peut-on considérer qu'un travailleur allogène, qui gagne parfois 100 fois plus par jour, et beaucoup d'ailleurs sans travailler, que le travailleur au pays, est une victime ?
Du point de vue symbolique, on peut considérer que les allogènes de x génération sont soit des travailleurs "jaunes" (au sens syndical du terme)soit des profiteurs.

Vous avez raison, Cochonnet, il faut rassembler le peuple, rassembler les Européens, et vous ne le ferez ni en vous positionnant à droite, là où sont les nantis, les capitalistes, les oligarches, mais bien à droite. Une gauche qu'on retrouvera certainement dans le Samobrona polonais et dans feue Rodina en Russie, une gauche qui est morte en Europe occidentale et qui doit renaître, en écrasant sans pitié la "gauche" officielle dont la place est dans les poubelles de l'histoire.

Je combats pour le vrai socialisme, qui a toujours été une doctrine d'ordre. Ce que vous dénoncez, c'est le compassionnel chrétien, la morale de la pitié et du ressentiment, c'est donc le christianisme laïcisé, et cela n'a rien à voir avec la gauche authentique là encore, bouffeuse de curés (et aussi bien d'imams et de rabbins).

Vous confondez la "gauche" actuelle, et je conviens avec vous qu'elle est hautement détestable, avec la gauche éternelle, avec un socialisme qui sous divers noms remonte aux sociétés européennes les plus anciennes (pas étonnant si certains socialistes russes se revendicaient de l'âge d'or d'un proto-socialisme slave). La gauche contre la droite ? C'est le socialisme contre le libéralisme, l'européanisme contre l'universalisme (que nous devons au christianisme dans sa version laïcisée), la république contre la monarchie, le paganisme contre le christianisme.

En somme, ce que je pense c'est qu'au nom d'une nouvelle gauche, euro-socialiste, il est possible de rassembler la majorité des Européens, à la fois contre le Système, contre le libéralisme, et contre la submersion de population.

A gauche, les Européens. A droite, leurs ennemis.

Bien cordialement :)

Une remarque à propos de la révolution française, mon cher Pertinax.

D'abord la monarchie absolue de droit divin (chrétien), cela n'a jamais été l'Europe mais sa négation même, et si la Révolution Française s'est inspirée des Grecs et des Romains, ce n'est pas pour rien. Le despotisme oriental dans toute sa splendeur, avec une religion d'origine orientale en prime, voilà ce que la révolution française a brisé. Et c'était une chose estimable. J'ignore, Cochonnet, si vous êtes païen, mais si vous l'êtes, dites vous bien qu'au moins vous ne risquez pas depuis 1789 d'avoir la langue coupée comme l'eut le chevalier de la barre...

Quand on critique quelque chose, c'est qu'on considère que cela était mieux avant. Et le Royaume-Uni, qui n'a pas connu la RF de 1789, est-il moins protégé contre les flux migratoires ? En rien.

L'universalisme de 1789 s'identifiait à l'Europe, et ce ne sont pas les penseurs des Lumières et post-lumières, comme Voltaire, D'Holbach, Kant, Hegel et tant d'autres, qui auraient imaginé que ces mêmes principes auraient pu se retourner contre les Européens.

Le problème c'est que la révolution française a échoué à devenir révolution européenne, c'est qu'elle n'a pas su se séparer d'un universalisme hérité du christianisme (à la différence d'un Hébert), et que les droits de l'homme n'ont fait que remplacer les tables de la loi. Révolution incomplète donc, mais bilan globalement positif. On ne peut pas accuser deux cents ans après la révolution d'être responsable de la situation actuelle, c'est un anachronisme total. Et si vous cherchez un responsable, accusez donc le nationalisme de grand-papa qui a abouti à la mort de huit millions d'européens en 14-18 et près de quarante millions en 39-45, sans parler des conséquences de cette perte [destruction des élites, déséquilibre homme/femme, affaiblissement génétique, ébranlement des valeurs... etc]. Qui peut oser dire que les crimes du IIIème reich n'ont pas eu des conséquences considérables sur la situation ? Non, nous ne devons pas l'involution de l'Europe à la RF de 1789, nous la devons à l'auto-destruction de l'Europe au XXème siècle de son propre chef, sans complot, sans trahison, juste par la stasis pure et simple de notre civilisation.

Un pro-communiste comme Romain Rolland dénonçant avec force l'usage de troupes coloniales contre un pays européen comme l'Allemagne pendant la première guerre mondiale, y voyant même le pire des crimes, voilà ce qu'est la vraie gauche ! Une gauche qui a toujours considéré la légitimité du combat pour l'européanité de l'Europe. Ca, c'est la gauche ! Les gauchistes bourgeois de la LCR, les libéraux-immigrationnistes du PS, ça n'est pas la gauche, cela en est le contraire même !

Vous critiquez les dérives d'un certain nationalisme révolutionnaire ? Vous avez raison. Mais avez-vous lu de ma part un quelconque renoncement à défendre l'européanité de l'Europe ? Cela m'est bien assez reproché ici, n'est-ce pas.

Jeunes amis, je viens de rééditer l'illisible machin que j'avais torché hier ici même à la même heure à peu près. Rajouté les mots manquants, restauré les fautes de frappe, etc. Bref c'est lisible. J'y expose mon point de vue sur la nation, assez largement.
là : http://vraishommes.frbb.net/Mondo-2007-f5/-p26593.htm#26593
_________________
Les frontières créent les responsabilités.

Je constate, Thundaar, que vous musclez votre discours sur la gauche pour séduire les ex-gauchistes peut-être plus nombreux en effet qu'on ne croit. En ce qui me concerne, primo je ne représente que moi-même sur ce forum, secondo j'ai été suffisamment clair en montrant mon désaccord. Je ne cautionne pas votre projet. Que ceux qui en douteraient relisent mes posts; je ne vais pas me répéter.

Votre remarque sur "les allogènes qui ne seront jamais un levier révolutionnaire" n'est valable que dans une société de plus en plus communautarisée comme la nôtre. Mais pas dans la nation forte (insuffisamment homogène si vous y tenez) que nous souhaitons voir renaître.

Je ne suis évidemment pas un adepte de la "France seule". Mais qui pourrait l'être encore en 2007 ? C'est pourquoi nous disposons du concept d'alternationalisme qui permet de lever l'hypothèque sur l'émancipation conjointe des nations indépendantes.

Pour ce qui est des développements personnels que j'ai fait (ou ferai) sur l'Empire, cela montre qu'il est possible, selon moi, d'être de gauche nationale (nation France), sans négliger - au contraire - l'échelle européenne, mais dans un deuxième temps. C'est un processus d'intégration. L'Europe européenne (pléonasme), je la souhaite aussi. Je partage, pour une fois, le scepticisme de Cochonou sur votre "concept de société antique". Expliquez-nous, à l'occasion, de quoi il s'agit, et comment vous comptez vous débarrasser du christianisme (que j'appelle pagano-christianisme) ?

L'aspect "Cet impossible retour en arrière" est donc une esbrouffe sans aucune consistance. Sans pertinance, réalité. Ca n'intervient même pas.
Même chose avec les nations.
Même chose avec l'église catholique privilégiée dans l'espace public français.
Et j'en oublie...

Essayez donc de causer "tramway" à un 'progressiste' en 1950..... Mauvaise religion tout ça.
_________________
Les frontières créent les responsabilités.

Il n'y a pas un seul exemple d'une société retournant en arrière, c'est quelque chose d'impossible. Par contre en allant de l'avant, parfois, certains problèmes disparaissent.

Par définition, les réactionnaires sont les vaincus de l'histoire. Qu'on s'en réjouisse ou qu'on le déplore, car la meilleure défense... c'est l'attaque, non le repli.

C'est remonter dans le temps qui est impossible.

Envisager sereinement toute idée politique opportune et positive sans aucun à priori, devrait être possible. En tout cas l'est chez moi.

Si l'idée d'envisager quelque chose qui ressemble à du déjà-vu vous semble tenir du conte pour enfants et des chaises qui volent, pensez 'spirale' plutôt; plutôt que ce 'retour en arrière' mantra-cisé le papillon sur la hanche gauche, qui amalgame affreusement la 'solution politique librement réfléchie', sans tabou aucun, avec l'impossible 'remonter dans le temps.' Qui effectivement clôt le débat, gèle toute pensée libre.
La spirale ne 'revient pas en arrière', elle repasse pas loin. (et la direction qu'elle escise peut être librement fléchie, le temps qu'on veut...)
Le culte du 'progrès linéaire' vit ses dernières années.
_________________
Les frontières créent les responsabilités.