Typologie des différents discours sur les flux migratoires

Vous parlez ici de la vision cyclique de l'univers, voire sphérique ou en hélice. Cette vision est intéressante mais elle n'est pas un pur retour en arrière. Ce que je veux dire, c'est qu'on ne peut pas revenir à une situation immédiatement antérieure, et que sachant que le concept moderne de nation date du XVIIIème-XIXème siècle, à l'échelle de l'histoire, c'est court. L'empire carolingien non plus ne reviendra pas, pas plus que l'empire romain, et la renaissance de demain ressemblera par certains aspects mais ne sera pas identique à celle du XVème siècle.

Nous sommes en fait d'accord sur ce point, le progrès comme ligne continue paraît discutable.

L'image de la spirale est d'autant plus intéressante qu'elle nous renvoie pour le déroulement historique à une histoire telle qu'elle aurait pu être si... Une histoire qui peut donc être très proche, mais jamais tout à fait la même. Ni le cercle, ni la ligne droite en tout cas.

L'image de la sphère en constante rotation sur elle-même n'est pas mauvaise non plus. Maintenant, dans une spirale, comme dans un vortex, il y a le coeur de la spirale, la trame générale qui ne change jamais. La mythologie scandinave avec Yggdrassill comme axe, donne une bonne idée il me semble de ce concept.

C'est bien pour cela que je précisais, qu'on peut gauchir l'axe... aussi longtemps qu'on veut...
On n'est pas prisonnier d'une direction, d'un axe, non plus.
_________________
Les frontières créent les responsabilités.

Invité

En réponse à Thundar (poste du 17/07 à 15h24). Pour moi, les conservateurs, ce sont les gens qui veulent préserver leurs traditions et leur terroir.
Ensuite, qu’est-ce qui vous fait croire que la gauche nationale gagnera là où la droite a perdu.
Et puis regardez votre propre camp. Voyez vous une quelconque convergence entre vous et les patriotes de gauche de ce forum ?
Même les plus patriotes des gauchistes ne partagent pas vos idées. Comment voulez-vous par conséquent qu’ils adhèrent à vos idées ?
Le peuple est pourri par le confort matérialiste. Vous pensez réellement qu’il serait prêt à remettre en cause tous leurs privilèges et leurs plaisirs matérialistes dont il s’est fortement accommodé avec le temps ? Mais bien sûr que non. C’est utopique.
Il faudrait plus qu’une récession, une ruine pour que le peuple délaisse le système actuel.
Enfin, tous les socialistes au pouvoir en Europe ne seraient pas des socialistes ? Et vous, vous le seriez ? Quelle prétention ! A vous seul, vous détenez la vérité ?
En outre, votre séparation, dichotomie du peuple français en droite/gauche est profondément manichéenne. Ce n’est pas comme ça qu’on rassemble un peuple et qu’on acquiert son adhésion et son estime. Pas en l’opposant.
Et puis, regardez l’électorat de la gauche aujourd’hui. Est-ce des travailleurs honnêtes et respectables ? Non, pour l’immense partie, cet électorat est issu des milieux aisés (fac de droit, étudiant à papa et maman), des bobos et des classes moyennes qui votent à gauche pour être peace and love (à l’image de la fleur chez les soces), et enfin, des minorités visibles ou invisibles comme les immigrés, les homosexuels et les déviants qui espèrent plus de liberté avec l’élection d’un gouvernement de gauche.
Ensuite, vous avez votre lecture de la droite et de la gauche (qui n’est pas partagée par l’immense majorité du peuple). Comment allez vous faire pour faire prendre conscience au peuple que VOUS avez raison et que lui a tort ? D’autant plus que vous n’avez aucun média ni aucun moyen de propagande à votre disposition pour l’endoctriner (si ce n’est internet justement, d’ailleurs ne faites vous pas du prosélytisme ici ?). Non, vous feriez mieux de parler politique sans mentionner la droite et la gauche, termes qui ne signifient plus rien aujourd’hui. Moi-même, je suis sociétalement de droite, et économiquement de gauche.
Enfin, devrais-je rappeler que les immigrés qui viennent en France sont sous qualifiés et ne peuvent donc trouver d’emplois, et vivent donc au crochet de la société. Dans un système libéral, on exploite la main d’œuvre étrangère parce qu’elle sert le système, parce qu’elle lui est utile. Or, cela fait bien longtemps que cela n’est plus le cas et que les immigrés « coûtent plus chers » qu’ils ne rapportent au système. L’argument du libéralisme concernant l’accroissement de l’immigration est donc incomplet et fallacieux. Il était vrai il y a 20 ou 30 ans. Or cela est faux au temps présent. Ce qui est valable hier ne l’est plus forcément aujourd’hui. Et dans cette société qui va trop vite, ce n’est pas rien que de le dire.

Au fait, puisqu'il s'agit d'un fil sur l'immigration mâtiné échelles politiques préférables, et très exactement de : "Typologie des différents discours sur les flux migratoires"; vous ai-je seulement dit que puisque je suis un bon (Haltères!!-)nationaliste :

Je qualifie volontiers l'immigration Nègre-africaine récente de "région française", ni plus, ni moins ?
L'immigration arabo-musulmane récente de "région française", aussi, mais une autre ?
L'immigration asiate de "région française", en v'là une troisième, autre, mais même discours ???

Des régions, tout simplement. Françaises. Avec leurs types, leurs cultures, leurs chairs... Des régions parmis ces QUELQUES que la nation, de part sa taille même, chérie.
Car elles sont en nombre relativement importantes. QUELQUES régions. La nation, ce n'est pas comme le continent : des régions elles n'en a pas huit cent cinquante-douze, à ne savoir qu'en f... qu'en faire... La nation comme l'homme avec ses organes, est viscéralement faite de ses régions chéries, constitué, de ses quelques, qu'elles aient des glandes à pétrole brut toupar ou qu'elle n'en ait pas, tel des poils dru ou imberbes : l'est faite comme ça, et pas autrement la nation.
Beaucoup trop de côtes en ce qui concerne la Grande Bretagne : voilà c'est comme ça tant pis tant mieu. L'Europe, elle, a un Ikéa frais de côtes maritimes. Un Décathlon de déserts surchauffés avec ou sans cactus, un Auchan de hautes montagnes, huit Carrefours de ruelles à restaurants sitypiques, et un Lidl de puits de pétrole...
Sans parler du Go-Sport de l'immigration turque, du Go-sport de l'immigration pakistanaise, du Go-Sport de l'immigration indienne, du Go-Sport de sous-prolétaires colombiens (j'ai bien connu ça , fut en temps, dans la distribution-presse à Paris...)

Bref tout ça pour dire, répétons : pour une nation bien faite, l'immigration moderne et récente, ce sont deux ou trois nouvelles régions. Ni plus ni moins. C'est un peu zarb ces greffes de reins, faut éviter les rejets, et surtout, il faut que ces nouveaux organes n'en fassent pas de d'trop, se tiennent bien tranquile le temps que sa prenne... s'essayent à l'affinité , intîme...; il faut qu'il ne soint pas trop gros, ces nouveaux organes cousus là, pas hypertrophiés, hors de proportions... Car si une nation quand elle perd un organe, qu'on lui ampute qu'on lui ablate, souffre et est illico diminuée et peut en mourrir, et bien si à l'inverse on lui greffe en surcroit un machin qui est trop gros, et qui lui pompe tout son sang... peut en souffrir aussi, voir mourrir tout autant, d'une 'greffe loupée', de chimérisation échouée... Ou si la greffe est cancéreuse...
Quant à l'empire, lui, avec ses huit cent cinquante-douze, ces trucs là il s'en fout. Ne les voit pas, ne peut pas les voir. Alors il deale.
_________________
Les frontières créent les responsabilités.

On raisonne nationalement.
On refuse les 5 6 7 8 pour commencer.
Souverainement on les refuse.
On chérit ce que l'on peut. Les 3 en question, et elles seules en France, c'est déjà un très gros morceau. Mais, avec une vraie entité nationale, française, c'est encore jouable.
S'il y a gangrène, cancer, on est encore de taille (relative) suffisante pour s'en occuper soi-même (ou demander aux copains, de l'aide, ça existe ça aussi, en raisonnant nationalement pareil). Si on est responsabilisé à l'échelle nationale (frontières, souveraineté raisonnée) on en souffre forcément, on est forcément sensibilisé, on sursaute on réagit ça ne peut pas durer. On s'en occupe, c'est un de nos QUELQUES organes. Rien à voir avec l'opium du Palace...

Les 5 6 7 8 donc vous parlez Thundaar, et neuf et douze et plus, ça c'est ce que l'empire nous imposera, vu les contrats passés de saison au Palace-Tour de contrôle-Soviet Suprème de l'empire (à moins qu'il ne vienne 'nous les éradiquer tous', même schéma (d'échelle), même bétise.) Voilà, dit de façon simpliste.
_________________
Les frontières créent les responsabilités.

Ce que l'empire (je pense que tu parles des USA) nous impose, c'est des flux massifs. Pas de les refluer.

Il n'y a pas de solution "nationale", à partir de là tout est dit. :) Et ce avant tout, au delà des idéologies, pour des raisons constitutionnelles. Bon courage pour gagner les présidentielles, les législatives et surtout... les sénatoriales, je vous souhaite bien du plaisir.

Un proche (universitaire de formation) doit me rédiger un texte sur le pourquoi de l'impossibilité d'une solution économique nationale... je le posterai dès que fait.

Bon, sur ce, je n'en peux vraiment plus, la trachéite est trop forte pour moi à cette heure, aussi je vais aller me reposer.

:)

Oui, mais alors, Omnivore, si tu rejettes ce qui a "taille d'empire", tu rejettes l'empire. Or toi qui est catho, je crois, on peut aussi imaginer une Europe impériale légitimée par la religion catholique. Et pour ceux que le mot catho effraie - comme si il voulait dire universel, alors qu'il signifie "selon le tout" (ce qui est différent) - on peut parler de pagano christianisme [avec intégration des paléo-païens et des orthodoxes]. En tout cas, à terme, il faut une conception européenne qui soit autre que la simple "Europe des Nations"; là, c'est dépassé. Il faut impérativement avoir une vision grand-continentale, c'est mon avis. Maintenant, que ce ne soit pas du tout à l'ordre du jour, que cela ne concerne pas le FN ou Soral, je peux le comprendre. Mais il y a aussi une aspiration européenne chez les Français. C'est un idéal.

PS: Voir aussi mon dernier post sur "Orientations National-Bolcheviques II"

Une sorte de principe de subsidiarité à grande échelle. Est-ce que je me trompe ? La nation est évidemment plus organique que l'empire, et peut en effet supporter les 3 "régions françaises" dont tu parles. Mais si un jour il y a hypertrophie d'un des organes greffés, il faut trouver une solution à l'échelle immédiatement supérieure. C'est aussi pour ça que je parlais d'empire. D'ailleurs, il serait intéressant de faire une typologie des empires, pour distinguer les empires au sens vrai et ceux qui finissent par s'attaquer à l'ensemble des fonctions distinctives de l'organisme.

Un organisme malade n'est d'ailleurs pas forcément une nation dont un des organe greffé est touché; ce peut être aussi une maladie structurelle. C'est le cas de l'empire américano-sioniste par exemple.

Soit l'empire compose, c'est un empire sacré.
Soit l'empire impose, c'est une simple structure mécanique (impérialisme).

Non à l'euro-impérialisme en tout cas, nous sommes d'accord.