Typologie des différents discours sur les flux migratoires

Invité

Il existe plusieurs catégories de positionnement par rapport à la question des flux migratoires en Europe.

Catégorie 0 : L'immigration n'existe pas. Ce qui a toujours existé, ce sont des mouvements de population, et au contraire, c'est formidable, c'est une richesse humaine, nous sommes tous frères et soeurs, car quelque soit le plan où on se trouve, racialement, culturellement, civilisationnellement, historiquement, nous sommes tous des metis. Aussi, donnons nous la main, faisons en venir encore d'autres, régularisons tous les clandestins, et dansons tous ensemble autour d'un feu.
Par ailleurs ces immigrés clandestins ou non ne sont que des victimes qu'ils faut aider (Tout comme il faut aider et insérer les victimes de "la sociétééée" oppressive capitaliste, que sont les femmes, les handicapés, les gays, les lesbiennes, les obèses, les nains, les grands, les fumeurs... Les mêmes droits pour tous sans exception bien entendu).
Cette thématique est habituellement celle des usurpateurs de la fausse-gauche, Besancenot, Laguiller, Mammère, Voynet, Cohn Bendit, Bové, Buffet, Autain, l'aile extrémiste du PS (Mélanchon), les associations comme Agir, ATTAC, le DAL, le MRAP, certains lobbies religieux (prélâts catholiques, pasteurs...)...
Bref, le mondialisme intégral et absolu, des idiots utiles du Système, au sens léniniste.
Comme l'a souligné Alain Soral quand il dénonçait le foutriquet Besancenot, ces gens-là se disent être contre les délocalisations, mais ça défend à tout prix les flux migratoires massifs en prevenance des pays dits "émergents"... Bien pratique pour faire du dumping salarial.

Catégorie 1 : L'immigration peut poser des problèmes, mais ces problèmes disparaîtront à la longue car elle peut apporter de la main d'oeuvre peu qualifiée. L'immigration est une bonne chose. économiquement c'est intéressant, pour relancer ainsi la croissance.
De plus le travail est un facteur d'intégration sociale. Laissons se mettre en place peu à peu les communautés, le modèle français intégrationniste ne convient plus (Sarkozy).
C'est là, globalement le positionnement principal du Système, qui va de la droite, du MEDEF, à Sarkozy, en passant par Bayrou.
Sarkozy reconnait qu'il y a des flux, qu'ils posent problème.
Mais ne propose absolument rien, soit parce qu'il pense s'en servir (on va faire un "islam de France"), ou parce qu'il n'a pas d'idées sur la question.
On trouve aussi dans cette catégorie, une bonne partie du PS dans sa branche sociale-démocrate (DSK).
C'est faire passer l'économie avant le politique, ce qui est une aberration, puisque c'est normalement le contraire qui doit se produire. Au final, c'est la disparition de notre peuple. Détruisez un arbre en laissant les racines (le peuple), l'arbre repoussera avec son tronc (la civilisation), son feuillage (sa culture). Détruisez aussi les racines, et là, il ne réapparaitra plus rien.

Catégorie 2 : L'immigration est un danger mais en restaurant les processus d'assimilation avec ceux déjà présents, en réparant l'ascenseur social par l'économie, la solidarité, la réconcilation nationale autour du drapeau tricolore et de la République, et de la Marseillaise... les immigrés, on peut en faire de bons Français. Et pour ceux qui continuent d'arriver sur notre sol, on essaie de tendre vers "l'immigration zéro", en restaurant les frontières nationales, garantes de la souveraineté, cette souveraineté qui doit primer sur toute autre considération.
Les tenants de cette ligne sont Le Pen, Marine Le Pen, mais aussi Mégret, Villiers, et toute la droite souverainiste. On fait tout pour maximaliser le processus d'assimilation, notamment en leur donnant un maximum de subventions (Dupont-Aignant).
Par ailleurs par cette assimilation, on évite le communautarisme (Marine Le Pen).
C'est une vision purement raciste, puisque les critères d'attribution de la nationalité française sont définis en fonction du "mérite". Les méritants par leur travail, s'ils sont bien sages, et par si par leur attitude ils renoncent à leurs racines, leur ancienne nationalité, ils auront auront alors le droit au sésame en matière de considération : la nationalité française.
Cette notion de mérite est purement subjective, partisane, et implicitement amène à une hiérarchisation des nationalités. Un Malien ou un "fils du Ciel", devrait renoncer à la nationalité de leurs ancêtres pour épouser la nationalité française... Aberrant.
Enfin concernant les autres immigrants, c'est à dire les "sauvageons" (Chevènement) : ils sont responsables de l'insécurité, ils sont clandestins, il faut donc les sanctionner notamment en supprimant les allocations aux familles de délinquants, et expulser les clandestins (sans préciser par quel moyen).
Pourtant cette catégorie reste minoritaire. De plus les expulser, si tant est que cela soit juridiquement possible ne résoudra quoi que ce soit, notamment la présence massive de ceux déjà naturalisés.

Catégorie 3 : C'est une variante de la précédente.
"Il ne fallait pas les faire venir. Maintenant qu'ils sont là, on peut plus rien faire sinon "faire avec".
Marine Le Pen et Louis Aliot se retrouvent là par leur discours, pour justifier la catégorie précédente.

Dans une moindre mesure car étant surtout placés très en marge de la politique, on trouve l'expression de ce discours là chez les Alain De Benoist, et tout ceux liés plus ou moins au GRECE, tout en revandiquant cette fois, des positions européistes nettement plus marquées.
Voir le manifeste de la Nouvelle Droite, co-écrit par ADB et Arnaud Guyot-Jeannin :
"favoriser le multi-communautarisme sur un même sol dans des échanges dialogiques".

Ces catégories 2 et 3 représentent globalement une une prise de position bien confortable car se faisant on tente là non seulement de faire prendre des défaites pour des victoires, mais on se ment à soit même : "tout va très bien madame la Marquise", notamment à l'aide d'un romantisme puérile et malsain construit sur une France mythifiée à base d'images d'Epinal (Clovis, Jeanne d'Arc, Hugues Capet, la Marseillaise), et coloniale (l'AOF, ses goumiers, l'Algérie, ses harkis, le Sahara, la Baie d'Along, Tjibouti, et les DOM-TOM qui ne sont que les confetti de cet empire). Bref une France faussement rassembleuse, et qui n'a existé que dans de poussiéreux livres d'histoire pour écoliers de la IIIè république, qu'ils soient parisiens, tonkinois, ou ivoiriens.
Bref, typiquement, et basiquement : l'extrême-droite et les souverainistes anti-européens voire europhobes. L'Europe est désignée comme bouc émissaire. On préfère attribuer le droit de vote aux élections locales, à un Ivoirien naturalisé français, ou à un domien plutot qu'à un ressortissant anglais, italien ou allemand résidant en France.
Le FN fustige l'immigration issue de l'Europe médiane (une séquelle de l'anticommunisme datant de la Guerre froide), par contre on ne trouve maintenant plus rien à redire à propos de la déferlante afro-maghrébine.
Par fatalisme tel Aliot, ou par obssession de la quête du pouvoir pour le pouvoir telle Marine Le Pen ("une fois au pouvoir on verra ce qu'on fera"), on préfère renoncer en fantasmant sur une prétendue souveraineté hexagonale, quite à sacrifier sur l'autel du Système, ce qui fait qu'un peuple est ce qu'il est, ce qui le distingue des autres : son identité.
Donc au final, le même résultat que la catégorie 1.

Catégorie 4 : L'immigration est normalement interdite depuis 1974. Par laxisme et permissivité on a laissé faire. Or, elle nous conduit à la libanisation de la France, à sa disparition programmée. L'ouverture des frontières, orchestrée par une Europe à la solde des lobbies mondialistes, juifs et francs-maçons les a fait venir pour détruire la France. La solution : instituer le Referendum d'initiative populaire, pour rendre "la parole au français" sur ce problème comme sur d'autres. On soumettra notamment la suppression du droit du sol, la suppression des naturalisations automatiques, de la bi-nationalité, et il faut restaurer le droit du sang, remettre en cause les naturalisations accordées depuis 1974, date de la mise en place du regroupement familial institué par Giscard, mesure qu'il faut également abroger. Il faut reserver les prestations sociales aux seuls "Français de souche", créer une caisse d'assurance maladie spécifique aux immigrés.
Il faut là aussi sortir de l'Europe pour retrouver notre souveraineté, et notre liberté de pouvoir gérer le problème de l'immigration, notamment en instaurant la préférence nationale dans la Constitution.
Pour le reste, même dévôtion à la France, même europhobie, même notion de "mérite" ("on ne peut être français que par le sang reçu, ou par le sang versé" ).
Il s'agit là d'un positionnement d'extrême-droite, qui était celui du Front national, de Jean-Marie Le Pen, depuis sa fondation en 1972 (baptisé anciennement alors "FNUF" : Front National pour l'Unité Française") avec à sa tête un aéropage de personnalités catholiques de droite, issues de la Résistance, pétainistes (Brigneau) ou fascistoïdes (François Duprat, et Ordre Nouveau), ou issues de la Collaboration (Pierre Bousquet, Pierre Pauty), voire même du collaborationnisme (l'ancien Waffen SS Léon Gaultier.).
Ce discours perdurera avec toutefois une représentativé sans cesse décroissante au sein du parti, jusqu'en 1995 (départ d'Ordre Nouveau, Assassinat de Duprat en 1978, départ de Pierre Pauty, de Castrillo et du journal "Militant" en 1983).
Ces positions connaissent un regain dans les années 87-90 avec l'arrivée des néo-droitiers (GRECE, Club de l'Horloge), qui y greffe une thématique libérale-catholique (Yvan Blot, et autres "Horlogers"), ou bien pagano-socialisante anti-américaine (le GRECE avec Vial, Bardet, Millaud..), pour finir par être abandonnées avec leur éviction en 1998/99.
Parallèlement à cela, le FN commence déjà à connaître un aggorniamento idéologique sous l'influence de Samuel Maréchal, gendre d'alors de Jean-Marie Le Pen ("les beurs sont des Français comme les autres" en 1995. "Nous avons évolué dans notre approche et tenons compte désormais que la France est devenu multiconfessionnelle." en 1997), recadrage qui sera poursuivi avec Marine Le Pen pour aboutir à la formulation des catégories 2 et 3 que nous connaissons aujourd'hui.
Désormais il n'y a plus que quelques groupuscules marginaux fascisto-intégroïdes et antisémites comme l'Oeuvre Française de Pierre Sidos, ou le Renouveau Français pour reprendre ce genre de discours, avec les relants de délire conspirationniste et complotistes qui vont avec, qui plus est, bien souvent associés à des thématiques aussi obsessionnelles qu'infâmantes comme le négationnisme, sans échos sur l'arène politique à par celle à juste titre des tribunaux.

Or ce programme est non seulement extrémiste mais totalement utopique. Parce qu'inapplicable en France. La Préférence Nationale serait considérée comme de la discrimination et serait donc jugée comme mesure anti-constitutionnelle par le Conseil Constitutionnel. D'ailleurs celui ci a rajouté en 1993 dans la Constitution un amendement interdisant toute mesure en ce sens.
Tout comme l'instauration du référendum (qui se fait d'ailleurs sur proposition du Premier ministre au Président de la république).
Quant à la remise en cause rétroactive elle est juridiquement illégale. Bref, on est donc là encore dans les incantations, la stérilité politique complète.
Si des juristes comme Marine Le Pen et Louis Aliot ont eu le mérite d'en prendre finalement conscience, il est dommage qu'à cause de leur emprisonnement dans le schéma souverainiste franco-français, il aient choisi de renoncer en allant dans le sens du Système. La question est : jusqu'où cela ira-t-il ? Sans doute vers un maroquin de Secrétaire d'Etat ou même de ministre pour Marine Le Pen d'ici quelques années dans un gouvernement Sarkozy 2.0.
Ou bien le néant.

Invité

Catégorie 5 : Les immigrés extra-européens non seulement ne peuvent plus être "remigrés", parce que c'est impossible, et ce serait immoral de le faire, mais en plus ils doivent au contraire se communautariser au maximum, afin que nous puissions lutter aux côtés de toutes ces communautés contre notre ennemi commun à tous, l'ordre mondial "américano-sioniste" qu'au passage, on rend responsable des flux.
C'est la toute la mouvance groupusculaire de certains NR, et des NB (Voxnr), qui va jusqu'à proner l'alliance confuse avec des Kemi Seba, des islamistes, des baassistes, des bolivaristes, et même de gauchistes, de certains néonazis (dont on admire plus ou moins l'antisémitisme), de doctrinaires évolo-guénoniens (Mutti), dans une grande armée de bric et de broc, tous unis contre la "pieuvre atlanto-sioniste et néo-libérale, incarnée par Sarkozy"... Tous unis dans un front global se qualifiant d'"anti-Système".
Finalement, on est là dans la politique "PlayStation, c'est un détournement du combat, des préoccupations du peuple, au profit de thématiques qui ne s'adressent qu'à une infime minorité de convaincus. Et donc là aussi un renoncement.
De plus on est dans le confusionnisme intégral. Malgré l'antisionisme voire l'antisémitisme qu'on retrouve communément chez bons nombre de ces figures, il y a une forte différence, pour ne pas dire un monde, entre un Kémi Seba suprémaciste noir hostile à toute assmilation, et un Dieudonné M'Bala M'Bala, "universaliste, et fusionniste républicain". Or il est impossible de rassembler dans la durée, en comptant uniquement sur un ressentiment contestataire. Ce procédé n'a jamais été une fin en politique.
Au contraire, on ne peut rassembler que sur un positionnement positif, c-a-d qui propose des solutions.

De plus si l'approche souverainiste et europhobe semble être moins évidente, néanmoins on emprunte des thématiques communes aux catégories 3, 4 c-a-d le conspirationnisme antisioniste d'extrême-droite, mais aussi appartenant au degré zéro (thématique anticapitaliste avec philippiques gauchistes).
Ce positionnement est donc doublement connoté, doublement marqué, et habituellement classé à "l'extrême-droite" par les politologues, quelque puisse être la sincérité de ses partisans.
Et l'adoration d'exemples extra-européens avec lesquels nous n'avons pourtant rien à voir, des références montrés en véritables icônes (Chavez, Morales, Lula, Ahmadenidjad, Nassam Nasrallah...) le rend tout simplement inaudible auprès de l'électorat, et à rebours de l'orientation actuelle du FN et de Marine Le Pen (surtout sur la question du communautarisme), ce qui rend impossible tout entrisme, nonobstant la présence en son sein d'un Jean-Claude Martinez, un histrion au sérieux fort discutable.

Catégorie 6 : L'immigration est un danger. Mais il est trop tard. Il fallait agir avant aussi désormais, il n'existe aucune solution politique, tout est foutu, il faut que ça pète, nous allons tous droit au chaos. Surtout avec l'islam conquérant. La seule chose à faire c'est de s'y préparer, et même de le souhaiter.
C'est l'attente passive d'une "guerre raciale" qui embrasera toute l'Europe, une guerre considérée comme salvatrice parce qu'on compte sur elle pour qu'il y ait une supposée "prise de conscience". Et puis de toute façon, cette guerre raciale, finira naturellement par arriver vu l'ampleur du phénomène. C'est seulement après on pourra enfin agir. (et au niveau de l'Europe).
Tenter quoique ce soit avant ne sert à rien, restons entre nous à faire nos colloques, nos réunions, nos sorties. Après tout, nous, nous sommes minoritaires parce que nous sommes les seuls à savoir ce qui va se passer, les autres non.
De fait, nous constituons une élite d'initiés, et devons le rester en créant nos petits réseaux secrets identitaires à travers l'Europe. Et puis de toute façon, le Système est tellement impotent, tellement puissant, autant rester cachés jusqu'à l'avènement de "la Grande Catastrophe".
Typiquement et basiquement, défendent cette ligne, Guillaume Faye, Pierre Vial, Terre et Peuple, Pierre Krebs, certains de la mouvance Identitaire ou, Réfléchir & Agir.
Il s'agit là d'un extrémisme de témoignage, stérile, fétichiste, provocateur, et lui aussi marginal, inaudible, une fuite en avant. Bref, tout sauf de la politique.
Et en définitive, attendre que ce soit d'hypothétiques évenements qui décident pour vous, n'est-ce pas là-aussi une forme de fatalisme pour ne pas dire de renoncement ?

Catégorie 7 : Variante du 6, on croit toujours que les carottes sont cuites, qu'on ne peut plus agir et qu'une guerre raciale apocalyptique, est l'unique solution pour accélerer le phénomène. Sauf que là, on fait tout pour la provoquer, la planifier. D'un extrémisme de témoignage nous passons là à un extrémisme tout court, malheureusement bien concret.
Se retrouvent là tous les groupuscules de tendance néo-nazie et suprémacistes (américains notamment) ainsi que la nébuleuse "skin-head", "bones-head"... Dès lors tout est bon : les agressions racistes, les inscriptions provocatrices, les profanations de cimetières juifs ou musulmans, etc...
Différence notable avec le degré précedent, cette fois, plus on parle de nous dans les medias, mieux c'est, et on éprouve une fascination quasi-hypnotique pour l'islam, parangon du guerrier, et de virilité (à l'instar de bon nombres de néonazis anglais qui se sont convertis, comme David Myatt.).
Bref, la politique du pire, qui consiste a mettre de l'huile sur le feu. Sans compter que cela renforce par contre-coût et effet hétérothélique direct, le Système sur ses positionnements systémiques c-a-d les degrés 0, 1 et 2, et 3. Ce qui est regrettable, s'agissant d'une poignée de désoeuvrés.

En résumé tous ces positionnements sont tous inefficaces sont soit complices avérés (catégorie zéro), ou traduisent à différents degrés, du fatalisme, une résignation de perdant, de martyr, le gout des défaites sacrificielles, dans lequel la droite et l'extrême-droite aime bien se référer en permanence.
De fait ils tombent alors dans la protestation, l'évocation idéalisée d'une situation impossible à mettre en place, ou bien dans l'extrémisme de desperado y compris sous ses formes les plus radicales. Conséquence, ils rejoignent la frange de la marginalité. En fait ils sont tous prisonniers d'un contexte : celui des Etats-Nations actuels, dont la France en est une criante illustration en matière d'inefficacité, et de blocage.
Il existe pourtant un huitième positionnement totalement différent par son approche (de gauche), son analyse (moderne), et ce qu'il propose.

Catégorie 8 : Ni extrémisme, ni irresponsabilité, ni résignation : l'euro-socialisme
Ces flux migratoires massifs, le sont que depuis quelques décennies. C'est donc un phénomène très récent à l'échelle de l'Europe, qui elle a vu son substrat ethno-civilisationnel partiquement pas évoluer en 30 ou 50 000 ans.
Les particularismes nationaux en Europe sont non seulement tous concernés, mais sont juridiquement dans l'impossibilité d'y faire face.

Comme une équation mathématique, il faut donc changer le référentiel du problème où on se situe, ce que ne font pas les tenants des catégories 3 et 4, qui plus est par des solutions démocratiques qui existent bel et bien, ce que eux, sont loin de préconiser.
Pour ce faire, il faut modifier le contexte juridique, abolir les anciens Etats, et passer à l'Europe-Nation, avec une nouvelle nationalité européenne. Le tout par une vraie Constitution proclamée par une Assemblée Européenne Constituante, façon "Serment du Jeu de Paume". Parallèllement, on invite les pays de l'Europe médiane, et la Russie à nous rejoindre.
Pour arriver à cet objectif, une prise de pouvoir démocratique, c'est-à-dire par les urnes est souhaitable, et surtout possible. Car dans une démocratie, c'est le peuple qui décide, rien ne peut se faire sans son consentement, même ce qui est prétendument légal.
Cette fois ce qui était impossible devient possible : Donc il reste de l'espoir. Tout n'est pas perdu, pour peu qu'on s'en donne les moyens, à la différence des positionnements 2,3,4,5 qui ne sont que des résignés, et des positionnements 6 et 7 qui sont des extrémistes n'ayant l'un comme l'autre, aucune prise sur le réel.
Toute victoire possible se fait au prix d'un sacrifice. Ce sacrifice, c'est la France et les actuels Etats-nations de l'Europe qui ne sont que des frontières administratives sur une carte, mais qui en plus ne sont plus en mesure d'assurer la pérénité de notre civilisation européenne, et de son triple héritage, païen, chrétien, et humaniste.
Alors que l'Europe est éternelle, et que demain elle assurera l'identité, la paix, la souveraineté, et la prospérité pour les Européens.
Contre le mondialisme : l'euro-socialisme.
Contre le nationalisme : l'européanisme.

S'il y en a ici, qui se rattachent aux catégories 2, 3, 5, et 6 pour ma part, le lecteur aura su déceler à laquelle je me sens le plus proche, le dernier. Le camarade Thundaar et moi-même avons déjà eu l'occasion de développer en détail ce positionnement.

Idiot utile Age : 33 Inscrit le : 10 Oct 2006 Messages : 657 Localisation : 92

Idiot utile Age : 33 Inscrit le : 10 Oct 2006 Messages : 657 Localisation : 92

Je ne trouve pas que le positionnement évoqué comme "degré 8" soit placé judicieusement puisque cela pourrait donner l'idée fausse d'une radicalité.

L'analyse des différentes attitudes à l'égard des flux paraît par contre plutôt juste.

Sinon, la plupart des pays de l'Europe médiane sont déjà dans l'UE, et leurs représentants seraient donc déjà dans l'assemblée européenne constituante. En revanche, en effet, on pourrait inviter les pays européens non dans l'UE à envoyer des représentants aux prorata de leur population.

Invité

Invité

Idiot utile Age : 33 Inscrit le : 10 Oct 2006 Messages : 657 Localisation : 92

Idiot utile Age : 33 Inscrit le : 10 Oct 2006 Messages : 657 Localisation : 92

Disons que par principe je suis pour la polyarchie, mais dans un mouvement politique force est de constater qu'il faut bien un dirigeant, une figure. Il y a un dirigeant, et si quelqu'un de meilleur se présente, le dirigeant n'hésitera pas à faire passer la cause avant lui, mais s'efforcera de perpétuellement s'améliorer. Un dirigeant n'est digne de l'être que si constamment il se dépasse. Il vaut mieux de toutes façons une pépinière de "chefs" qu'un homme seul, et celui qui veut rester à la tête des troupes doit le mériter et doit être incontournable et ce sans casser tous ceux qui derrière lui auraient aussi de grands mérites.

Des partis comme le PS ou le FN sont aujourd'hui dans la merde parce que leurs dirigeants pour rester en place brisent les efforts de tous ceux de talent qui pourraient émerger. Si le PS n'a été capable que de sortir Ségolène Royal, et si le FN ne semble capable que de présenter à l'avenir Marine Le Pen, c'est parce que tous ceux qui auraient pu être de bons candidats ont été bridés (Montebourg, Peillon, Valls, Hamon ...) ou brisés (Mégret).

Cher John, tout cela suppose que l'état-nation soit encore vivant et donc qu'il faille vraiment le faire disparaître, or on peut penser que nous n'avons plus en face de nous qu'une coquille ville, purement administrative, ou ne reposant que sur un attachement surané.

Il ne s'agit pas tant de détruire les états-nations au profit d'un état-nation Europe que de prendre acte de leur décès.

encore un nième rigolo qui prend son désir (la mort des etat-nations) pour des réalités.

réveillez-vous les gars...poutine, chavez, morales, bush, le japon...ça vous dit rien? Rolling Eyes

sinon pour l'immigration, j'ai ma célèbre théorie du thé

(ATTENTION : cette théorie n'est compréhensible que par ceux qui admettent qu'on puisse -je le faisais mais j'ai abandonné cette pratique- mettre du sucre dans le thé)

soit le thé (les desouche) et le sucre (les pasdesouche)

mettez un sucre dans le bol, le sucre se dissout, pas de problème

NECESSITE : faible pourcentage de pasdesouche ET etat-nation fier et assimilationniste

mettez trop de sucre dans le bol, paf! le sucre ne se dissout plus

conséquence : au mieux, communautarisme, au pire, kosovo/seine

voilà.

Invité

Moi aussi, j'ai une théorie. Prenez un forum de Natios de gauche. Mettez-y un ou deux cons, ils sont dissous. Mettez-en trop, ça vous donne un forum de petits fafs...
T'en penses quoi, Snake 1997 ?

que t'as rien à répondre à ma théorie, ducon.

Invité

décidément, entre le trotsko au couteau et le stahler caché, je suis mal entouré

Invité

Juste deux objections :

Faye parle bien de l’Euro-Sibérie et dit clairement que le concept de nation doit être dépassé pour créer un vaste ensemble qui irait de Paris à Moscou... Pour lui, il faut donc dépasser le stade de nation si nous voulons triompher de nos ennemis et adversaires… pour créer un conglomérat/association de pays fondé sur l’homogénéité et la pureté raciale, l’unité culturelle.
D’ailleurs, comme lui, je pense que les guerres entre nation, n’existeront plus ou seront ultra limités. Les conflits qui s’amorcent seront plus d’ordre interne, entre communautés humaines.

Enfin, les nazis musulmans, même si cela existe, cela reste ultra minoritaire. On retrouve plus cette tendance chez les NR et les NB pour qui, le concept d’alliance avec les allogènes et la sympathie affichée envers les colons et les étrangers victime du libéralisme judaïque sert leur spiritualisme extrémiste reniant toute notion charnelle, humaniste gauchiste aidant (c’est leur seul héritage) et basant leur combat sur le tout économique. Enfin, leur antisionisme hystérique les rend encore plus favorable et bienveillant envers l’Islam.