---------------------------------------------------------------------------------------

-------------------------------------------------------------------------------------

--------------------------------------------------------------

--------------------------------------------------------------

-----------------------------------------------------------------------------------

----------------------------------------------------------------------------------

--------------------------------------------------------------

Le voyage libertaire c'est un peu comme l'exotisme arabe pour le bobo : c'est sympa et c'est censé plaire à tout le monde puisque ca me sert : moi, ma bite et mon couteau.

Burroughs, partait pour chercher la déchéance ( came, sexe) là où elle pouvait s'acheter au moins cher, se donnait facile et sans complexe. Mater des gamins de douze ans et les payer pour se montrer le kiki. C'est un beau voyage.... Bon, Burroughs, comme tout bon cynique qui se respecte, a narré sa perversité, avec un certain style, nouveau à l'époque, dont je ne suis pas très client d'ailleurs. Je ne parlerais pas du principe et du mode littéraire utile à la préservation de soi (pulsion) et des autres (modèle/interdit/société). Mais, je pense qu'il y a toujours une collusion entre l'argent, la culture ( son surplus) et le sexe (moteur du permissif).

En revanche Pasolini (villages italiens et ses raggazi) tout comme Genet (en Palestine ou au travers le rapport sexuel d'un communiste et d'un bogosse SS ) ont abordé le voyage sexuel/plaisir avec une conscience politique. Sur la base d'un intérêt critique et social (de classes). Il y a un rapport clair entre l'exotisme culturel décadent et la perversion libérale économique.

Voyager c'est aller faire ses courses plus loin, c'est tout. Il en est du sexe comme des guerres, des matières premières comme des femmes, des putes comme des enfants. Tout se donne toujours au plus offrant, sinon, on emploie la force. Mais le désir en tant que principe libéral/libertaire est l'avènement de la violence sexuelle, et donc politique.

Et d'ailleurs faut-il faire la différence entre le voyage et le tourisme et tout ce que cela induit de naïf, de formaté, de mercantile, de grotesque, mais en même temps de péniblement nécessaire pour des cairotes ou thais, par exemple, qui vivent exclusivement du biz. C'est ça le talent du système : c'est de faire de ta pire aliénation ton exclusif espoir. Et surtout de te donner bonne conscience : c'est ca le pire. D'ailleurs ne pas faire de tourisme sexuel, c'est ne pas donner de la "purée" aux petit(e)s : c'est non assistance à personne en danger. Etre colonial c'est être évidemment être droit-de-lhommiste !

Houllebecq a parfaitement compris cette exploitation par le tourisme.

Et toute "aventure" ne définit rien d'autre qu'une pénétration, un viol, une ingérence. Voilà, où nous conduit le principe du sexe doublé de son sadisme libéral.

Le film « Holster » produit par Tarantino, « Les racines du mal » de Dantec, le « Couperet » de Costa Gavras et le livre de Lasch « Le seul et vrai paradis » révèlent les pires limites de notre système. Tout prouve que le « Mal » se perfectionne, se bonifie, se structure, s’élève et s’amplifie, se spécialise, s’affine avec terriblement plus de subtilité et d’ingéniosité que la bonté et la piété immanente de la croyance chrétienne ou de l’idéologie communiste. Le marxisme, comme le christianisme, est bien un eschatologie, le communisme étant le nom générique désignant les finalités ultimes de la communauté humaine. Au contraire, le progressisme ne présuppose aucun arrêt, aucune finalité, mais un mouvement illimité. Ce qui stimule ce progrès, c’est le progrès matériel et l’innovation technique que le tourisme, le voyage colonial glorifie.

La perversion concorde avec la « conception moderne du progrès », de la nécessité du voyage, d'aller voir plus loin, de pousser l'horizon de la raison, les limites de ce qu'on a. Ce qui ne prouve plus seulement l’engendrement réciproque de l’économie de marché avec le désir (sexe) mais aussi avec le sadisme (libérale) et la violence (physico-morale). L’hédonisme est le moteur primaire libéral, le plaisir-masochiste un second cycle d’aliénation par la consommation des couches moyennes, le plaisir-sadique de la violence est le troisième mouvement vers le sadisme libéral de la consommation barbarisée. Le plaisir de la violence (jeux, sélections, entretiens, exhibitions, tortures physiques gratuites ou commandées…) devient un marché sans limites comme un autre. Plus rien n’interdit de penser que des clients puissent être autant excités par des putes empaillées que par de la boucherie violente sur catalogue libéral et se livrer à des actes totalement inhumains. Le plaisir de la violence est le stade ultime de la limite humaine.

Rien n’est plus insensé que la théorie hédoniste proudhonienne qui consiste « à faire à autrui comme vous désirez qu’il vous soit fait » ou de Chamfort qui virent au pré-sadique libertaire jouissif. Plus rien n’empêche désormais que le marché du désir s’adjoint le marché de hédo-sadisme. L’idée de progrès, dont le voyage, le tourisme, les colonies portent les valeurs guerrières aseptisées, « ne peut, comme le dit C. Lash, jamais reposer sur la promesse d’une société idéale » qui ne peut s’appuyer que sur l’effort humain, l’exigence éprouvée, la croyance immanente en la justice, et « l’espoir sans optimisme » comme le disait le pasteur Reinold Niebuhr. Le progrès repose sur cette double promesse du plaisir du désir et de la violence. Car après l’épuisement du désir sexuel, advient l’appétit du plaisir sadique et du cycle éternel de la coercition bestiale. Le Progrès engendre le marché de l’hédo-sadisme, le marché de l’Oncle Sade. Clouscard peut encore actualiser les termes de son lexique critique avec ce progrès qui accomplit le néo-sado-libertarisme. Le progrès a développé une culture d’indifférence, d’ignorance, de plaisir sadique et masochiste qui touche bientôt à sa fin.

ajax a écrit:

tu as indubitabflement raison Viscard. Je tiens quand même à appuyer une partie de ton affirmation. Le voyage libertaire, le tourisme sexuel, ce sont des préoccupation de bourgeois, et on peut clairement ajouter l'épithète de Bohème. Le populo tel que je l'ai connu, le pauvre paysan corse, et le populo que représente Bardamu/Robinson chez Céline va aux colonies pour s'extraire de sa misère. C'est un refus de participer à la lutte des classes. Je te rejoins également totalement sur la vision de Houellebecq dans "Plateforme". C'est aussi très inspiré par une vision bourgeoise, ou plus précisément, une vision rejetant la lutte des classes. Houellebecq étouffe dans sa classe intermédiaire, ni bourgeois ni prolo. Il fuit dans le libertaire et le dégoût se frottant même avec mépris avec les classes dirigeantes. Je pense que Houellebecq mériterait vraiment un fil sur ce forum parce que c'est un auteur exceptionnel qui amène à une vraie réflexion.... Pas comme Nabe (pan dans MAGGLE).

Tout à fait d'accord. D'ailleurs, chose étrange la vision du monde est intégrée à la lutte ou au confort, donc à sa représentation ( déterminée, elle même, par des hierarchies causales sociales et psy. Cf.Goldmann)). Orwell, dans une excellente critique de 1940,"Dans le ventre de la baleine" écrit :

"Henry Miller ayant derrière lui des années de vie dans les bas-fonds, des années de faim, d'errance dans la crasse, l'échec, les nuits sur un banc de square, la recherche incessante d'un peu d'argent et les bagrarres perpétuelles avec les fonctionnaires des services de l'immigration, s'aperçoit qu'il est tout compte fait heureux. Ce sont précisément les aspects de la vie qui remplissent Céline de dégoût qui le remplissent, lui Henry Miller, de joie. Bien loin de protester et de s'indigner, il accepte..."