Guillaume Faye

Invité

Qui est vraiment Guillaume Faye?
Quel rôle joue-t-il dans la mouvance?
Ce personnage, déjà rencontré, m'a toujours intrigué par son intelligence et son côté visionnaire, mais je ne suis jamais arrivé à le cerner!
Il est très dommageable de laisser sur le bord du chemin ce genre de personne qui peut énormément apporter au débat selon moi!
Qu'en pensez-vous?

Adepte de la cabale Age : 33 Inscrit le : 19 Nov 2006 Messages : 490

Invité

Pourquoi du courage? Par contre, je ne sais pas si j'ai la capacité d'en dire plus, mais je vais le tenter!
J'ai rencontré GF lors d'une de ses conférences dont il a le secret, devant un public certes conquis mais aussi critique; ce jour-là, j'ai été impressionné par sa vison du monde et par son intelligence,! Il a su répondre avec brio à des interventions diverses concernant autant le paganisme que sa position vis-à-vis du conflit israelo.... bref, un homme égal à ses livres avec qui j'ai pu discuter comme on parle à un vieux pote, quelqu'un de simple mais de cultivé qui sait se mettre au niveau de ses interlocuteurs.
Quant à son oeuvre, elle est dispo à la Librairie Nationale et est loin d'être de simples pamphlets contre le régime, j'aime assez!
Maintenant, chacun appréciera!
Pour ce qui est de son parcours, il ne m'intéresse pas, ce qui m'importe, c'est l'homme et les idées qu'il véhicule.
Voilà ce que je peux en dire, en toute humilité.

Invité

Guillaume Faye était un des elements les plus brillants du GRECE des années '70... Son meilleurs ouvrage depuis son "retour" à la politqiue apres une longue paranthese ds les media (Skyrock, echo des savanes ect...) est l'archeofuturisme...

Pensée tres stimulante... mais le fondement de sa pensée est finalement très pauvre et tres problematique infra-politique: c'est la defense de la "race" blanche.... Pas terrible.

A lire tt de même pour ses vues etonnantes et pertinantes ...
En particulier ses rappels sur la democratie, ses reflexions sur le parti unique...
Depuis il est tombé ds une forme d'agitation paranoide "les armées islamiques vont tous ns b****r !" "Faut prendre le maquis ect"...
Il a donné une interview "cachée", à son insu, publiée dans un canard national-catholique, le libre journal de la France Courtoise de S de Beketch, où il avouait se payer la tête des milieux identitaires en leur disant ce qu'ils avaient envie d'entendre et de prendre son blé comme cela lorsqu'il se fait payer ses conf' et que les gens achetent ses bouquins...
Il est proche de Terre et Peuple de Pierre Vial aux dernieres nouvelles, pas tres fraiches malgré tt.

L'integralite de sa bio est disponible et en general elle est exacte.

Guillaume Faye est certainement l'un des penseurs les plus pertinents de la droite paienne et identitaire , ses ouvrages sont des véritables bouffées d'air frais et je suis d'accord avec ce qui a été posté plus haut , son meilleur ouvrage est "Archéofuturisme" , que je recommande , par ailleurs à tous les marxistes .

Enfin quelqu'un qui sort des clivages surrannés "droite-gauche" . Son mode de pensé est assez brut et se réclame du nationalisme Européen . Je trouve cela pertinent , car l'heure , est selon moi , plus au nationalisme jacobin , mais à une forme de nationalisme continental qui sortirait du condominium américano-sioniste et de son frère spirituel , l'islam . Seul un empire européen (en fait , l'Europe de l'Ouest avec la Russie ...) peut nous sortir de ces deux nids de guêpes et ressuciter l'esprit originel Européen . Une quatrième Rome , en quelque sorte .

Jusque là , je suis en phase avec Guillaume Faye . Là où je le suivrais pas , c'est quand il rêve d'une Europe blanche . Je pense en effet que sur le plan ethnique et racial , l'Europe doit rester majoritairement blanche , dans son ensemble , de manière générale . Mais , je ne suis pas opposé à une immigration "Europhile" , mon amie Japonaise est en effet venue en France , car elle est justement Francophile . C'est un exemple , mais on pourrait citer tous ces antillais qui votent Le Pen et qui sont attachés à la nation Française , tous ces Asiatiques de ma génération qui sont bien assimilés ... Et puis historiquement , les Huns , Magyars et autres Bulgares , peuples d'origine Mongoloïde se sont bien assimilés à notre bonne vieille Europe .

Quant à l'islam , je rejoins les positions de Faye . Il a bien expliqué les dangers de l'implantation massive des musulmans , qui mènera si rien ne change à une guerre ethnique dont les conflits en Yougoslavie n'étaient que des répétitions à des affrontements qui seront autrement plus violents ...

J'invite tous ceux qui s'intéresserait au personnage Faye à lire ses ouvrages fort instructifs ...

Celtic Zaku , "Semi-Fayen" ...

Invité

Faye est devenu quelque peu fou avec le temps. Il a perdu un peu la boule.

On le dit pro américain. Le hic, c'est que c’est lui qui est indirectement responsable de l'éloignement de la Nouvelle Droite, cercle d'intellectuel nationaliste (dont il fut l’un des créateurs)... du libéralisme dans sa critique de la société américaine.
Car avant lui, les nationalistes étaient assez pro-américains... Rolling Eyes

Il faut dire que le plan Marshall et l'intervention américaine "avec la libération de la France" a largement contribue à la bienveillance des nationalistes envers les amerlocs avant Faye et le courant qu’il a généré, « ses suivants ».
Après il a un peu "pété" les plombs et s'est fait bouffé par l'alcool.
Enfin, quoiqu'il en soit, il reste pertinent dans de nombreuses analyses. Il ne faut pas perdre à l’esprit que de nombreuses personnes récupèrent sa pensée et la déforment pour lui prêter des intentions qu’il n’a pas. Lui-même s’en explique très bien. C’est ni plus ni moins que de la manipulation.

La plus grande critique que l'on pourrait faire à Faye, c'est son analyse "très ethnique" des choses, et sa phobie envers l'Islam peut-être un peu excessive (que l'a fait passé pour un sioniste alors que c'est archi faux).
L'analyse de Faye serait, l'Europe aux européens. Islam et judaïsme, go home.
Enfin, comme il a une lecture ethnique des choses, il parle en terme de submersion. Pour lui, le danger est « physique ». Il pense que si les européens disparaissent, dans le magma informe de la mondialisation, l’esprit des européens disparaîtra.
Donc, pour lui, les musulmans sont plus dangereux que les juifs parce qu'ils sont plus nombreux et parce qu'ils font plus d'enfants... parce qu’ils menacent notre présence « physique »… contrairement à d'autres intellectuels qui pensent que le "spirituel", est plus important pour une société, et est donc plus néfaste. C’est ceux qui pensent que si « le spirituel » disparaît, il n’y aura plus d’européens. Ils sont donc logiquement plus contre les juifs.
Le problème de Faye, c’est donc sa ferveur, il n’est pas « modéré » mais « excessif » dans sa lecture des choses, sa vision de la société.

Pour bien cerner le personnage et la polémique qui circule autour :

Interview de Guillaume Faye fictif :

http://forum.subversiv.com/index.php?id=190644

Opération de désinformation contre Guillaume Faye :

http://fr.novopress.info/?p=5623

Entretien bidon : Guillaume Faye s’explique :

http://fr.novopress.info/?p=5682

PS
: J’avais oublié de dire que Guillaume Faye est païen. La plupart des
individus qui l’attaquent sont des catholiques de foi et de conviction.
Cela explique en grande partie la cause de ces attaques à répétition.

On trouve plusieurs excellents textes de Guillaume faye sur le site d’extrême droite http://library.flawlesslogic.com/french.htm dont 3 dans la partie « Politique nationaliste ».
En particulier celui célèbre (et prophétique) de « la convergence des catastrophes » : http://library.flawlesslogic.com/faye1_fr.htm

Invité

Voici un texte détaillé sur Faye, décrivant sa vision très personnelle du monde et les enjeux qu’il y perçoit…

Ecrivain et intellectuel, l’un des créateurs du GRECE, Faye est assez méconnu et reste confidentiel malgré ses grandes qualités d’analyste…

Métapolitique - À propos de l’« Eurosibérie »
vendredi 20 avril 2007, par Daniel Cologne

Via Internet et grâce à des amis belges, j’ai pu prendre connaissance du texte d’une conférence de Guillaume Faye prononcée en Russie (1).

Cette lecture ne suffit évidemment pas pour appréhender la pensée de l’auteur d’une quinzaine de livres, dont trois en préparation (2). Toutefois, la rare densité dudit texte et le sous-titre choisi par Guillaume Faye lui-même (« Synthèse d’une vision du monde ») m’autorise à exprimer dès à présent quelques points d’accord et quelques réserves.

« L’Europe est l’homme malade du monde. » Sous la plume de Guillaume Faye, ce n’est pas une simple formule faisant écho à celle des observateurs du XIXe siècle : « L’Empire ottoman est l’homme malade de l’Europe. »

Les plus vives inquiétudes sont en effet légitimes devant l’incapacité de l’Europe de former un « bloc homogène » face à la Chine, aux États-Unis (dont il ne faut toutefois pas surestimer la puissance) ou à la menace d’un grand califat regroupant « sous la bannière de l’islam » le monde arabe, une partie de l’Afrique noire et une partie de l’Asie centrale.

La prétention à former un tel bloc ne peut certes pas émaner de l’actuelle Union européenne, « méduse sans pouvoir souverain, aux frontières ouvertes, dominée par le dogme libre-échangiste, soumise à la volonté américaine et à l’O.T.A.N. ». Sous cette « forme molle et ingouvernable », l’Europe n’a aucune chance de faire ré-entendre sa voix dans le monde.

En accord avec Maurice Allais, économiste français lauréat du Prix Nobel en 1988, Guillaume Faye préconise une « autarcie des grands espaces [pour] rompre avec les dogmes très dangereux de la mondialisation ». Ce principe est selon lui applicable dans le cadre d’une « Grande Europe », énorme bloc « autocentré […] ethniquement homogène » et allié à la Russie. De Gibraltar à Vladivostock, « ce hérisson géant » ne serait « nullement offensif mais simplement inattaquable ». À cette future « première puissance mondiale », Guillaume Faye donne le nom d’« Eurosibérie ».

À ce niveau du débat surgissent deux options. Ou bien l’on construit cette « Eurosibérie » à court terme et l’on doit s’interroger sur la Russie d’aujourd’hui : les vieux démons du communisme sont-ils exorcisés ? Les vestiges du national-bolchevisme ne pourraient-ils se combiner à un renouveau de l’Église orthodoxe repeinte aux douteuses couleurs du fondamentalisme ? Tout cela ne contribuerait-il pas à ressusciter les mythes du « peuple théophore » et de la « troisième Rome » (3) ? Ou bien cette « Eurosibérie » est considérée, à plus long terme, comme une piste de réflexion pour les préparateurs de l’« après-chaos », comme une étape dans l’édification d’un empire européen circumarctique postérieur au chaos généré par le réchauffement de la Terre (4). Guillaume Faye prédit une « convergence des catastrophes » pour les années 2010-2020 (5).

Pour ma part, je vois plutôt un enchaînement possible de cataclysmes découlant les uns des autres. Le premier d’entre eux est la surpopulation de la Terre et c’est pourquoi je ne rejoins pas Guillaume Faye dans son plaidoyer pour le « natalisme » et la « fécondité démographique ». C’est tomber dans le piège du « règne de la quantité » que d’imaginer le nombre faisant la puissance.

Je ne suis pas hostile à l’« archéofuturisme », mais si la technoscience moderne peut se combiner à des valeurs archaïques, je crois que ces dernières ne glorifient pas la vie en elle-même, privilégient la vie de qualité (et pas la « qualité de la vie », comme disent les perroquets « verts »), et ne suivent pas le stupide et criminel mot d’ordre : « Croissez et multipliez-vous ».

C’est dans l’exacte mesure de la surpopulation mondiale que nous risquons de subir, à la suite du réchauffement de la Terre, des flux migratoires d’un type nouveau, en regard desquels l’actuelle « immigration de masse » pourrait faire figure de dérisoire hors-d’œuvre.

Le plat central de l’indigeste festin apocalyptique nous serait alors servi sous la forme d’une guerre économique de tous contre tous face aux effets des canicules et des sécheresses. Nous serions alors bien loin de nous interroger sur les causes d’une « criminalité » et d’une « délinquance » dont il est vrai qu’elles ont décuplé en un demi-siècle (6) et que Guillaume Faye, loin de tomber dans le traquenard trop efficace du monocausalisme, attribue à la fois à « l’immigration de masse » et à « l’effondrement des valeurs civiques ».

Je comprends que Guillaume Faye s’offusque en voyant ravalées au rang de « tares ridicules » des idées comme « honneur, fidélité, famille […], fierté de sa civilisation, patriotisme, volonté de survie dans l’histoire, etc. »

Il faut cependant guérir de ce genre de logorrhée tout autant que des formulations lapidaires et des analyses simplistes. « La religion des droits de l’homme » identifiée à « une laïcisation de la morale chrétienne » : voilà qui me semble un singulier raccourci. La « société multiraciale » exigée par les « intellectuels juifs », « la préférence donnée maintenant à l’homosexualité masculine » : expression à l’emporte-pièce, contre-productives, décrédibilisant la remarquable cohérence du reste de l’exposé en faisant peser sur le conférencier les suspicions d’antisémitisme et d’homophobie.

Guillaume Faye affirme : « Partout en Occident s’est installée la croyance stupide qu’il existerait une différence de nature entre l’islam et l’islamisme et qu’un islam laïc et occidentalisé, ou modéré, serait possible. » Sans le suivre nécessairement dans la fermeté catégorique de sa position, on peut le féliciter de soulever ce problème. Il faut en effet se demander pourquoi certaines idées religieuses « deviennent folles », pour paraphraser Chesterton. Les religions concernées (l’islam, mais aussi le christianisme) n’auraient-elles pas tout simplement une prédisposition naturelle à la folie ou, en d’autres termes, des effets pervers inscrits au cœur même des sourates coraniques et des versets évangéliques ? La Bible : « livre venimeux s’il en est », a écrit quelque part Cioran.

Car la géopolitique ne suffit pas. Les blocs homogènes « ethno-religieux » (ou ethno-idéologiques) sont soudés par autant de formes de « pensée unique ». Contre laquelle de ces formes faut-il entrer prioritairement en « résistance » ? Que faut-il « reconquérir » et « faire renaître » ? Qui désigne l’Europe comme l’ennemi ? Guillaume Faye a raison de rappeler « la formule de Carl Schmitt : ce n’est pas seulement toi qui choisis et désigne ton ennemi, c’est surtout lui qui te désigne ».

L’auteur développe dans la foulée d’intéressantes réflexions sur l’adversaire « qui affaiblit » et l’ennemi « qui détruit ». Distinction subtile, mais faisant l’économie d’une autre question : l’ennemi utilise-t-il l’adversaire ? Dans ce cas, ce serait l’islam (ennemi) qui instrumentaliserait les États-Unis (adversaire), alors que l’inverse semble plus logique.

Même comme hypothèse de recherche à long terme, l’Eurosibérie doit mobiliser toutes ces questions dès maintenant.

L’Eurosibérie est certes un bloc dissuasif par rapport aux ambitions hégémonistes planétaires de la Chine (soudée par un mélange de mercantilisme et de post-maoïsme guerrier), d’un califat peut-être en gestation et dont le ciment serait la foi musulman, et des États-Unis où l’importance du fondamentalisme néo-chrétien est cependant contre-balancée par des vestiges de laïcité. C’est pourquoi il ne faut pas surévaluer le péril américain. Mais les trois menaces géopolitiques ainsi énumérées (adversaires) traduisent dans l’espace terrestre une tendance de fond qui remonte loin dans le temps, la même vision d’une humanité in-déterminée et coupée des influences cosmiques, l’ancestrale révolte des kshatriyas qui se veulent assurément « longs-vivants », le triomphe de l’« homme de puissance » (ennemi) à débusquer derrière la « main invisible » du marché, le « doigt de Dieu » et des « voies insondables » d’Allah.

Si le kshatriya s’arrête parfois à mi-chemin pour se soumettre à une entité divine, à une paternité abstraite ou à un dogme économique, c’est pour mieux se dérober à la soumission aux lois cosmiques, c’est pour mieux étaler son arrogance, c’est pour substituer aux vraies « lumières » solaires de l’universalité les fallacieux reflets lunaires des universalismes. Les effets pervers de ceux-ci correspondent à la face cachée que le luminaire nocturne ne montre jamais.

Le retour au « cosmo-civisme » de nos ancêtres boréens : voilà l’enjeu identitaire de la future Grande Europe, continent circumarctique ouvert sur la Sibérie, mais aussi sur le Groenland et le Canada. Sur la Terre réchauffée d’après-demain, l’Europe n’apparaîtra plus comme « péninsulaire », c’est-à-dire comme le minuscule appendice de l’Eurasie, comme une sorte d’Orient en réduction. Sans doute le guénonien Jean Robin a-t-il eu raison de souligner l’analogie entre, d’une part les presqu’îles ibérique, italienne et balkanique, et d’autre part la péninsule arabique, le sous-continent indien et le Sud-Est de l’Asie. Mais précisément, et toujours selon le scénario du réchauffement climatique, l’Europe du Sud pourrait avoir vocation à devenir subcontinentale par rapport au bloc nordique. Celui-ci englobe l’Allemagne, l’Autriche, la Pologne : parties déjà constituantes de l’Europe d’aujourd’hui, dont on voit bien qu’elle n’a rien de « péninsulaire ».

Notons d’ailleurs cette curieuse tendance, chez des contempteurs de la « thalassocratie marchande », à faire de l’eau l’élément prioritaire de leur réflexion. Les fleuves et les étendues marines sont bien sûr le système sanguin de la Terre. Mais les courants magnétiques (liés aux autres astres) en sont le système nerveux et les montagnes le système osseux. Que penser d’une chaîne montagneux comme les Carpathes et de son éventuel rôle géopolitique ? Diviser la future Grande Europe en « grandes régions autonomes » ne devrait pas contrarier Guillaume Faye s’il souhaite s’interroger sincèrement sur le risque d’une Europe russo-centrée de construction prématurée.

J’ai effleuré plus haut le danger d’un fondamentalisme chrétien orthodoxe dans une éventuelle Europe russo-centrée. D’une manière plus générale, je crois qu’il faut se poser à propos du christianisme la même question que pour l’islam : peut-il y avoir des chrétiens « modérés » ou « éclairés » ? Ces chrétiens-là, « sans complexe mais sans arrogance » (7), selon les termes de Mgr Daneels, sont-ils de vrais chrétiens, ou sont-ils des « tièdes » et des hypocrites mûrs pour un parti rebaptisé C.D.H. (Centre démocrate humaniste en Wallonie) ?

Naïveté ou duplicité ? Quel sentiment anime le « libre penseur » Guy Haarscher, professeur de philosophie à l’Université de Bruxelles (mais aussi à Washington et Budapest), lorsqu’il met « au crédit de Dieu » le fait que les guerres de religion ont fait infiniment moins de dégâts que les conflits inter-idéologiques ? Dans la France du XVIe siècle, que se serait-il passé si les Guise et les Coligny avaient disposé de moyens modernes d’extermination ( 8 ) ?

Refaire de la famille la pierre angulaire de la société, encourager le « natalisme » et la « fécondité démographique », cotoyer les interdits d’inspiration homophobique : tout cela se tient, mais fait trop d’honneur à l’« ordre moral » des Églises, où le soi-disant amour de la Vie (lisons le plus souvent « amour d’une vie de souffrance », dolorisme comme opium des malheureux) coïncide presque toujours avec une sombre pulsion de mort. « On fait la guerre par dévotion », a dit un jour Arthur Koestler.

Invité

Guillaume Faye a le droit de s’affirmer volontariste et vitaliste. « Là où existe une volonté, il y a un chemin (Waar een wil is, is er een weg) », la devise de Guillaume d’Orange est inscrite au fronton de la tribune d’un club de football flamand créé vers 1900 par les libéraux.

Je me veux moins anecdotique pour conclure sur le vitalisme. Oui à la vie. Oui, mais à quelle vie ? Oui, si c’est à une vie de qualité, ni « tragique » ni « triviale » (Arthur Koestler).

Admettons que nous prouvions scientifiquement et statistiquement que l’homosexualité est une maladie et que l’adoption d’enfants par des couples homosexuels est un désastre.

Nous n’en restons pas moins avec, sur les bras, le lourd bilan de l’augmentation des divorces, du gâchis des ménages recomposés, de la chienlit des cellules monoparentales, de l’échec de la bonne vieille union hétérosexuelle censée maintenir la pérennité de l’espèce humaine. Les formateurs des mariages « traditionnels » donnent-ils nécessairement la garantie d’une bonne santé physique et mentale et d’une saine éducation de leur progéniture ? Nonobstant la question de l’hérédité des caractères acquis - question très normalement éludée par la science officielle égalitaire et antidéterministe -, l’homme et la femme du couple hétérosexuel « classique » peuvent-ils vraiment s’ériger en modèles absolus ?

Les quelques questions gênantes - peut-être choquantes - que j’ai posées en marge de la présente recension n’enlèvent rien à ma conviction que la vision du monde de Guillaume Faye, certainement exprimée avec plus de nuance dans ses livres que dans cette conférence néanmoins remarquable, ne peut être contournée par aucun membre de notre famille de pensée, au seuil des redoutables échéances dont l’avenir de l’Europe pourrait s’alourdir.

Notes
1 : Guillaume Faye, « Du crépuscule à l’aube. Synthèse d’une vision du monde », 17 mai 2005, Moscou, in Altermedia : http://ch.altermedia.info/europe/du-crepuscule-a-laube-synthese-dune-vision-du-monde

2 : L’un de ces livres (La convergence des catastrophes) est paru sous le pseudonyme de Guillaume Corvus. L’un des ouvrages en préparation (La nouvelle question juive) développe sans doute pourquoi l’auteur estime l’État d’Israël « condamné à terme ». J’attendrai donc sa publication pour débattre éventuellement de ce point précis.

3 : Guillaume Faye prépare un roman : Tsargrad, le mythe de la IIIe Rome.

4 : Sur l’idée d’un « Saint-Empire européen arctique », voir Rodolphe Badinand et son article « Défense du Saint-Empire », in « Chroniques païennes », L’Âtre. La Lettre de la Domus, n° 35, octobre 2000. Ne négligeons pas les recherches allemandes et américaines sur le déréglement possible du Gulfstream et le refroidissement subséquent du climat européen.

5 : Serait-il possible d’avoir, même une seule fois, un débat entre, d’une part Guillaume Faye et les prophètes d’une apocalypse pour 2020, et, d’autre part, les adeptes d’une astrologie mondiale sérieuse qui annoncent une super-harmonie céleste vers 2025 ?

6 : D’où la nécessité d’évoquer le phénomène générationnel, la crise de l’autorité qui frappe les adolescents tant autochtones qu’allochtones, la quasi-inexistence des problèmes de cohabotation entre, par exemple, les Belges, les Marocains arrivés en 1964 et leurs enfants nés vers 1970, la croissance des tensions chez les immigrés de la troisième génération et chez les jeunes Belges et Européens du même âge, le surgissement de la violence scolaire dans les villes de province à faible densité de population allogène, le recensement de crimes odieux commis entre Belges ou par des Polonais (affaire Jo Van Molsbeeck).

7 : Il faudrait peut-être relire le Nouveau Testament sans l’a-priori selon lequel il s’agit d’un message de paix et d’amou et en repensant Jésus comme kshatriya, issu de la tribu royale de Juda, venu aussi « apporter la glaive », non dénué d’arrogance.

8 : Jean-Marie Le Pen a eu des paroles très maladroites, mais je le félicite d’avoir relativisé le 11 septembre 2001. J’ose ajouter que cette date semble correspondre à une conjuration d’Amboise ou une Saint-Barthélémy à l’échelle de l’ère technologique.

source :
http://www.europemaxima.com/spip.php?article248

Invité

Guillaume Faye sur l'Eurosibérie

L’Europe future ne peut pas être envisagée sous la forme molle et ingouvernable de l’Union européenne actuelle, qui est une méduse sans pouvoir souverain, aux frontières ouvertes, dominée par le dogme libre-échangiste, soumise à la volonté américaine et à l’Otan. Il faut penser à une future Grande Europe impériale et fédérale, ethniquement homogène (c’est-à-dire «européenne»), fondée sur de grandes régions autonomes et, surtout, indéfectiblement alliée à la Russie. Cet énorme bloc continental, je l’ai nommé «Eurosibérie». Ce hérisson géant, qui ne serait nullement offensif mais simplement inattaquable, serait de loin la première puissance mondiale ( le monde à venir sera celui des grands blocs) et surtout il devrait être «autocentré» et rompre avec les dogmes très dangereux de la mondialisation. Il aurait parfaitement les moyens de pratiquer l’»autarcie des grands espaces» dont, avec le Prix Nobel français d’économie, Maurice Allais, j’ai développé les principes. Le destin de l’Europe péninsulaire ne peut être séparé de celui de l’immense Russie pour des raisons ethnoculturelles et géopolitiques. Bien entendu, empêcher la naissance d’une telle Eurosibérie est un impératif vital pour la thalassocratie marchande américaine qui (en contradiction avec sa lutte affichée contre le terrorisme islamique) encourage cyniquement l’islam à s’implanter en Union européenne et en Russie.

source :
http://becomingx.hautetfort.com/archive/2006/11/09/guillaume-faye-sur-l-eurosiberie.

Au sujet de Guillaume Faye j’ai trouvé, vendredi dernier, le N°2 de Printemps 2007 LE DISSIDENT (4€) à la librairie de La Licorne Bleue (3 bis rue Jules Vallès, 75011 Paris) ; où il restait encore au moins une demi-douzaine d’exemplaires. Contenant notamment un article (sur 2 pages) très critique à l’encontre de Guillaume Faye, puisqu’il est intitulé « Qui est vraiment Guillaume Faye ? Retour sur une imposture idéologique », divisé en 3 parties : « La théorie fayenne », « Qui est Guillaume Faye » (1) et « La vraie menace ». (2)
Cette article critique de la vision de Guillaume Faye (soupçonné d’œuvrer pour l’américano-sionisme) est immédiatement suivie par un excellent entretien sur 5 pages d’Alain Soral intitulé « Alain SORAL dans le camp de la Résistance » (qui à ma connaissance n’a pas été donné sur son site Internet, mais qui de toute façon reprend plus ou moins ce qui a été dit dans les documents (textes, audio ou vidéo), déjà donné sur son site).

(1) Guillaume Faye résume également sa vision métapolitique dans un entretien récent donné sur : http://fr.novopress.info/?p=5682

(2) Dans cette partie il y a notamment ce passage :
« De notre côté, nous n’adhérons pas à la thèse huntingtonnienne simpliste du « choc des civilisations ». Pas plus que nous considérons l’Islam comme un danger en tant que tel. Nous partons d’un constat : sans capitalisme financier, dont les cerveaux sont à New York, pas d’immigration (étant entendu que cette dernière est promue par le haut patronat afin de créer une main d’œuvre bon marché, docile et non revendicatrice au détriment des travailleurs nationaux) ; sans immigration pas d’Islam ou d’autre communauté ethno-culturelle non-européenne sur le sol européen ; sans Islam, bien évidemment pas d’islamisme. L’équation est simple mais réelle. (…)
La réalité du monde telle que nous l’avons décrypté est la suivante : d’un côté se dressent les forces du mondialisme américano-centré, marchand et tout puissant, de l’autre les peuples qui refusent la domination du marché et le nivellement culturel et ethnique. La première a lancé une guerre de conquête sur la seconde. Par conséquent si nous voulons défendre notre identité [ou ce qu’il en reste encore], nous devons effectivement concentrer nos attaques sur le capitalisme financier et ses valets, et dénoncer sans relâche son bras armé : l’Amérique. »

Invité

Guillaume Faye, soupçonné d'oeuvrer pour l'americano sionisme ?

Mais Faye est pourtant très clair sur le sujet (http://fr.novopress.info/?p=5682) :

En clair, ce que lui reproche les cocos de RED (qui porte très bien leur nom, et parce que c'est on ne peut plus approprié pour les "qualifier"), c'est de n'être pas assez antisémite, et d’être trop islamophobe.
Et lui répond à juste titre qu'il n'a pas à se positionner en fonction des autres peuples, puisqu'il est européen et parce que l’objectif de son combat est de servir l’Europe et les européens uniquement. D’ailleurs, la préoccupation des autres peuples qu'ont certains « nationalistes » est pour le moins amusante et dénuée de sens. Pourquoi se réclament t’ils du nationalisme dans ces cas là si c’est pour être affecté par le combat des autres ? N’y a-t-il pas une tentative de manipulation et de récupération du combat des nationalistes, qui consistent à s’occuper des autres avant de privilégier les siens ?
A ce titre, le combat des nationalistes ne devrait aucunement s'inscrire dans cette perspective, puisque cette vision du monde globalisante, très altruiste et universaliste ne les éloigne absolument pas de la mondialisation le plus basic et le plus néfaste, telle que nous la connaissons. Je dirai même que ce planétarisme abjecte, cette solidarité avec les autres peuples du monde les éloignent à l'opposée même du combat du nationalisme (qui est de se préoccuper d’abord de soi, des siens, de sa culture, de son pays, et seulement en dernier, des problèmes des autres).

Invité

En outre, il faut bien avoir à l’esprit que les cathos sont terriblement antisémites, un peu universaliste dans l’âme, et que la vision païenne de Faye assez ethnocentré d’ailleurs peut rebuter et renvoie les cathos anstisémites à leur propre contradiction (pour un vrai païen, Jesus n’est qu’un juif, il n’a donc rien à foutre en Europe et n’a rien à voir avec les européens même si son influence depuis presque deux bons millénaires a laissé de sérieuses traces).

Pour bien comprendre la critique des cocos (comme RED et VoxNR), il faut lire l’interview de Faye sur Novopress, très instructive et surtout très révélatrice de l’entrisme qu’opèrent les cocos sur les natios (surtout qu'elle est antérieure à l'article de Dissidence et rend la manipulation encore plus flagrante.
A ce titre, on peut constater qu'il n’y a pas que les sionistes qui essaient de récupérer certains nationalistes manquant de convictions et de ferveurs, mais aussi tous les cocos islamophiles dont parle très bien Faye dans l’interview qu’à cité John.

http://fr.novopress.info/?p=5682

Entretien bidon : Guillaume Faye s’explique

Propos recueillis par Fabrice Bianco pour Novopress France
Depuis plusieurs mois, un entretien de Guillaume Faye circule sur internet. Cet entretien est un faux, ainsi que Novopress l’expliquait dans son édition du 3 août 2006 (1).

Nous écrivons bien « depuis plusieurs mois », parce que son apparition sur le net est beaucoup plus ancienne que nous le pensions. Chronologiquement, on en trouve la première trace sur un blog (2) dès le 17 mai (soit près de deux semaines avant qu’un inconnu ne la propose « en exclusivité » à la rédaction de Novopress) : une intervenante en cite les extraits qui révèlent le passé « néo fasciste » de Joseph Macé-Scaron, actuel rédacteur en chef adjoint de Marianne, mais qui a fait ses premières armes au GRECE (3). L’auteur du message renvoie à Indymedia Paris, mais on n’y trouve depuis nulle trace de l’entretien (4). Il est à nouveau fait mention de celui-ci le 31 mai, sur les sites de l’hebdomadaire Marianne (5) et de Hardware.com (6), le 2 juin sur le forum d’Adsav.info (7). En outre, la fiche que l’« Encyclopédie libre » Wikipédia consacre le 15 juin à Joseph Macé-Scaron cite elle aussi l’entretien et, dans un style étonnamment similaire, en reprend les principales informations (8). C’est pourtant sa récente publication le 27 juin sur le forum de Subversiv.com (9), reprise sans vérification par Altermedia.info (10) puis par divers sites étrangers, qui a déclenché l’actuel micro scandale qui secoue aujourd’hui la « mouvance nationale ». La supercherie a depuis été révélée par France-Echos qui a démenti avoir réalisé ou publié le moindre entretien de Guillaume Faye.
Bien évidemment, chacun s’interroge sur le ou les auteurs de cette opération de désinformation. Car il s’agit bien d’une véritable opération. Le faux entretien est trop bien documenté, trop détaillé pour être l’œuvre d’un amateur. Son apparition sur différents sites prouve la volonté de lui garantir un retentissement maximum. Autre question : qui est visé ? Guillaume Faye ? A priori cela semble évident. Mais pourquoi et par qui ? Certains milieux sionistes, qui depuis quelques temps aimeraient bien enrôler les « nationaux » sous la bannière d’Eretz Israël, ont-ils cherché à s’accaparer l’écrivain malgré lui ? Ou bien, certains « révolutionnaires » islamolâtres ont-ils tenté de discréditer un penseur dont l’influence est indéniable dans les milieux de la Droite radicale au plan international ? La cible ne serait-elle pas (aussi) Joseph Macé-Scaron, dont le passé, que d’aucuns jugent sulfureux, est opportunément révélé ? Dans ce cas, la mise en avant de Faye ne servirait-elle qu’à brouiller les pistes ? Le chef d’orchestre a-t-il voulu faire d’une pierre deux coups : mettre la zizanie dans la « mouvance nationale » (ou y asseoir sa position) tout en « grillant » professionnellement un ancien gréciste rangé des voitures ? Il est encore trop tôt pour répondre à ces questions.
Pour l’heure, Guillaume Faye, joint par téléphone, nous livre en exclusivité ses commentaires sur cette opération de désinformation et il en profite pour nous révéler les grandes lignes de son prochain ouvrage.
Novopress : Guillaume Faye, un entretien que vous auriez accordé au site France-Echos circule actuellement sur le net. Vous y tenez des propos étrangement pro-sionistes et pro-israéliens et vous y réglez des comptes avec certains anciens amis de la Nouvelle Droite, notamment l’écrivain et journaliste Joseph Macé-Scaron. Or France-Echos vient de démentir avoir publié le moindre entretien de vous.

Confirmez-vous que celui-ci est un faux et, si c’est le cas, d’où vient le coup ?

Guillaume Faye : Je viens d’apprendre l’existence de cet entretien. Comme je n’ai pas internet, je le découvre grâce à votre envoi. Je n’ai jamais rencontré qui que ce soit de France-Echos et je n’ai jamais donné cet entretien. Je ne peux pas affirmer avec certitude d’où vient le coup mais ça ne m’étonnerait pas qu’il vienne des mêmes qui m’avaient piégé voici six ans avec une interview bidonnée. Concernant mes « anciens amis du GRECE », je me souviens qu’il y a bien six mois, dans un dîner, quelqu’un qui se présentait comme le collaborateur d’une jeune revue m’a demandé si Joseph Macé-Scaron avait été membre de cette association. J’ai répondu oui. Il m’a demandé s’il était anti-juif. J’ai répondu : « je n’en sais rien et je n’en ai rien à cirer ! ». Et c’est tout. Point final. Les propos qu’on me fait tenir dans cet entretien sont complètement contradictoires avec tout ce que j’ai écrit dans mes bouquins. Alors, je ne sais pas d’où vient le coup, mais visiblement il y a quelqu’un qui cherche à provoquer la division dans nos milieux. Et puis il y a des types que je n’ai jamais rencontrés, ou que j’ai rencontrés dix minutes une fois dans ma vie et qui me détestent. Allez savoir pourquoi ! Je crois qu’il doit y avoir aussi de la jalousie… Le problème d’internet, c’est que l’on peut y raconter ce que l’on veut, sans aucun contrôle possible. Moi, j’ai tapé mon nom et j’ai trouvé ma biographie : tout est faux ! On m’attribue des bouquins que je n’ai pas écrits, on ne mentionne pas des bouquins que j’ai écrits, on raconte n’importe quoi sur ma biographie comme sur mes idées. Et on ne peut pas faire de procès parce que ça coûte cher. Précision : les petits malins qui ont publié en ligne cette interview ont repris en les déformant des idées sur Israël et les juifs exprimées dans mon livre « Le coup d’Etat mondial, essai sur le Nouvel Impérialisme Américain », sans doute afin de « coller » à mon style. Mais maladroitement. Je suis ravi qu’on s’intéresse tant à mes positions, mais, de grâce, qu’on me lise avec attention. Je sais que c’est beaucoup demander à une génération qui fatigue au bout de 3.000 signes sans photo.

Novopress : Est-ce la première fois que vous êtes victime de ce genre de manœuvres ?

Guillaume Faye : Non, comme je l’évoquais, il y a déjà eu, il y a deux ans, la publication d’une pseudo interview où deux gugusses m’avaient enregistré et qui ont ensuite raconté n’importe quoi et publié une interview truquée dans une feuille d’extrême droite et sur internet. A l’époque je n’ai pas fait de procès parce que « extrême droite contre extrême droite », ça finit toujours par des éclats de rire de l’adversaire. Je suis sans cesse victime de propos qu’on me prête et la meilleure chose à faire pour connaître mes opinions est de lire mes bouquins, mes articles et ma lettre d’information Signal D’Alarme (SDA - Constant Héraut, 5, Cours Dr J. Damidot, 69100 Villeurbanne).
Dans l’affaire d’aujourd’hui, il y a quand même un truc très curieux. Je me suis rendu au congrès d’American Renaissance, un lobby anti-Bush dont la position est « plutôt que d’aller faire les cow-boys en Irak, occupons-nous de notre frontière mexicaine. » Ils ne sont ni pro sémites, ni antisémites et ils se désintéressent totalement du conflit israélo-palestinien. Suite à ma conférence, des articles contre moi ont été publiés, notamment dans le Washington Post. Ce que j’ai dit pendant cette conférence, c’est : « plutôt que d’aller faire les cons au Moyen Orient, défendez-vous sur votre sol contre les flux migratoires qui sont moins graves que les nôtres mais qui sont quand même importants. » Mon topo, comme ceux que j’ai prononcés récemment en Russie, en Espagne, en Allemagne et au Canada, était uniquement axé sur la défense, dans le monde entier, de l’identité menacée des peuples d’origine européenne, autour de quatre notions :

- ethnopolitique au dessus de la géopolitique ;
- Eurosibérie ;
- Septentrion et choc Nord-Sud ;
- Menace de l’Islam.

Là-dessus, on m’envoie une photo parue sur le site de voxnr (11) : moi en train de parler sur fond de drapeau israélien. Ce qui est extraordinaire, c’est que sur cette photo je suis en costume et cravate noirs. Or, lors de la conférence d’American Renaissance, je portais un veston blanc. Et surtout, j’y apparais en noir et blanc sur fond de drapeau en couleur ! Et le texte de l’intervention qui m’est attribuée est complètement faux ! On n’a pas parlé des juifs, ce n’était pas le sujet. Le discours que j’ai fait (et que j’ai fait à deux reprises en Allemagne) s’intitulait « De la géopolitique à l’ethnopolitique » et je n’abordais pas la question juive. Mais au cours de la conférence, David Duke, le Président de l’European American Unity and Rights Organization, m’a demandé : « qu’est-ce que vous pensez du conflit israélo-arabe ? » Je lui ai répondu : « Ce n’est pas le sujet de mon intervention. Je ne me positionne pas là-dessus, pas plus que je ne me positionne dans le conflit entre les Tibétains et les Chinois. Ce n’est pas mon problème, je m’intéresse à ce qui se passe chez moi. » (12) Et c’est à la suite de ça que sont apparus sur internet des articles qui m’étaient hostiles et notamment cette photo de moi sur fond de drapeau israélien. Sincèrement, imaginez-vous un drapeau israélien au congrès d’American Renaissance ? Même au congrès de l’American Israel Public Affairs Comity, ils n’affichent pas de drapeau israélien. Il s’agit donc bien d’un montage grossier, ce qui prouve qu’internet n’est pas un media fiable. Dans ma lettre d’information SDA, je me fie beaucoup plus aux agences de presse internationales et à mes correspondants particuliers.
Et le plus extraordinaire, c’est que, d’après ce qu’on m’a dit, il y a un journal juif, que je ne connais pas (The Forward, je crois), qui a critiqué ma conférence en disant que j’avais parlé des juifs et en me présentant comme un horrible raciste et antisémite européen. Or, je n’ai jamais écrit la moindre ligne pour ou contre Israël, pour ou contre les juifs.

Novopress : Qui a intérêt à diviser la mouvance nationale sur la question proche et moyen orientale ?

Guillaume Faye : Selon moi, il s’agit de la petite fraction islamophile et pro-immigration que compte l’extrême droite, celle qui prend aveuglément parti pour les musulmans. Ma théorie, que je développe dans mon prochain livre et dont je vous parlerai tout à l’heure, est que nous n’avons pas à défendre les musulmans au nom de je ne sais quelle idéologie des Droits de l’Homme alors qu’ils nous envahissent en ce moment. Qu’est-ce que j’en ai à battre que juifs et Arabes se fassent la guerre entre eux ? Ce n’est pas mon problème ! Ce n’est pas le problème des Européens. On a d’autres urgences à régler. Selon moi, au Liban les Israéliens se sont laissés prendre dans un piège, comme les Américains en Irak. C’est ce que je dis dans mon bouquin sur le nouvel impérialisme américain. On peut être antiaméricain, antisioniste, ce qu’on veut, mais il est lassant que les Européens s’intéressent sans cesse aux autres. On a des problèmes bien plus urgents à régler. Nous ne devons pas nous déterminer par rapport à une problématique judéo-arabe. C’est de la déculturation politique. C’est une sortie de l’Histoire. Nous devons nous recentrer sur les défis qui nous menacent. Apprenons à être enfin égoïstes comme le sont tous les peuples du monde.

Novopress : La focalisation quasi exclusive de certains sur des évènements qui - pour extrêmement importants qu’ils soient - se déroulent à des milliers de kilomètres, et surtout, sur lesquels la « mouvance nationale » n’a aucun moyen d’action réel, n’est-elle pas aussi une façon de maintenir celle-ci dans le domaine du simulacre et de l’imprécation et de la dissuader d’agir concrètement sur ce qui se passe dans nos rues ?

Guillaume Faye : Exactement ! Il faut agir concrètement dans la rue. C’est ce que font les Identitaires avec leurs soupes pour les sans-abri. Mon copain Philippe Randa, des Editions Dualpha, vient de publier un livre de Gilles Falavigna (13) sur l’état des banlieues. Falavigna est un type qui a travaillé à Drancy dans le secteur social. Lorsqu’il a été interviewé par Rivarol, il a déclaré que dans les banlieues, les juifs étaient sans doute contre les Arabes, ce qui est somme toute logique, mais que ce n’était pas son problème : lui, il s’intéresse aux femmes voilées, aux filles blanches violées, etc. Moi, qu’est-ce que j’en ai à faire que les Israéliens bombardent Cana ? Est-ce que Jules César, lorsqu’il partait à la conquête de la Gaule, s’intéressait à ce qui se passait en Chine ? Il y a dans nos milieux une obsession judéo-maniaque : pour ou contre les juifs ? Pour ou contre les Israéliens ? Je fais paraître à la rentrée un livre dont je ne révèle pas encore le titre mais qui traite de ce problème juif. J’y écris que la communauté juive est complètement divisée, schizophrène et au bord de l’explosion. Mais ça ne résoudra pas notre problème. Ce sujet obsède tout le monde et c’est pour bien mettre les choses au point - et afin d’établir pour nos milieux une doctrine enfin claire et simple sur la question juive et la question d’Israël, sans haine, sans tabous, sans inféodation - que j’ai décidé d’écrire ce livre.
JE NE SUIS NI SIONISTE, NI ANTISIONISTE : CE N’EST PAS MON PROBLÈME !

Novopress : Afin de clarifier les choses une bonne fois et pour faire taire les rumeurs, êtes-vous oui ou non devenu sioniste ?

Guillaume Faye : Enfin ! Comment voulez-vous que je sois sioniste puisque je ne suis pas juif ? Je ne suis ni sioniste, ni antisioniste : ce n’est pas mon problème ! On n’a pas à prendre parti. Est-ce qu’un Africain ou un Israélien va se demander : « suis-je pour Ségolène Royal ou pour Sarkozy ? » Il n’en a rien à foutre ! Il faut oublier ces problèmes-là ! On a un problème en France, c’est l’immigration. Alors bien sûr, la question qui se pose, c’est effectivement le rôle des intellectuels juifs dans celle-ci. Ces derniers, d’ailleurs, sont en train de tourner casaque et de se mordre les doigts de ce qu’ils ont fait. Mais, comme je le démontre dans mon prochain essai, le lobby immigrationniste est très loin d’être dirigé par l’intelligentsia juive ! Le rôle des goyim francs-maçons, chrétiens, néo-marxistes islamolâtres y est beaucoup plus important.

Novopress : Donc, Guillaume Faye avec une kippa ce n’est pas pour demain ?

Guillaume Faye : Je ne porterai pas plus la kippa que le turban. Je ne me détermine pas face au camp des autres. Je ne suis ni sioniste, ni pro-juif, ni anti-juif, ni quoi que ce soit. C’est une question que je traite de manière historique. C’est le sujet du livre que je vais publier à la rentrée aux Editions du Lore et que j’évoquais tout à l’heure. Je sais que les doctrines que j’y développe heurtent tous les camps, tous les dogmes, toutes les certitudes. Je me moque de prendre des coups et d’être diffamé. Verba volent, scripta manent, les écrits restent, les paroles volent.

Idiot utile Inscrit le : 09 Avr 2007 Messages : 512

Invité

Invité

Suite de l'interview :

Novopress : Dans ce livre à paraître à la rentrée, vous abordez la question juive ?

Guillaume Faye : Dans ce livre, dont un élément paraîtra dans le prochain numéro de ma lettre d’information SDA, je dis : « Voilà ce que sont les juifs, voilà ce qu’ils ne sont pas. » Je dis tout d’abord, que la communauté juive n’est plus ce qu’elle était dans les années soixante et soixante-dix. Elle est maintenant très ennuyée. Il faut savoir qu’il y a deux communautés juives. L’une, religieuse, qui ne s’intéresse qu’à elle-même. La deuxième, composée des intellectuels juifs, est celle qui a favorisé l’immigration. Et au sein de cette communauté, beaucoup (mais pas tous) s’aperçoivent qu’ils ont commis une énorme erreur en faisant ça. Le représentant-type en est Finkielkraut. Ils se disent qu’après tout, ils auraient peut-être dû rester en Europe parce que, contrairement à ce qu’on a prétendu, les Européens n’ont pas été si antisémites que ça, en tout cas beaucoup moins que le monde arabe. La preuve : les juifs, après l’indépendance du Maghreb, sont venus en France. Pourquoi ne sont-ils pas restés là-bas ? Bizarre, non ? La deuxième thèse que je défends dans mon livre, c’est que l’Etat d’Israël est peut-être, à terme, condamné pour des raisons démographiques. Mais je ne trouve aucune matière à m’en réjouir et je ne vois pas en quoi l’éradication d’Israël résoudrait nos problèmes face à l’assaut de l’Islam et du Tiers-Monde. Ma troisième thèse est en fait une question philosophique : pourquoi ce petit peuple a-t-il eu tant d’influence sur le monde occidental ? Je ne suis ni anti-juif, ni pro-juif, ni anti-Arabe, ni pro-Arabe, j’observe l’Histoire. Et je dis que dans le monde à venir, qui sera en partie dominé par les puissances émergentes et colossales, la Chine et l’Inde, la question juive perdra progressivement de son importance. J’aborde également le problème du révisionnisme. Simone Veil elle-même a souhaité l’abrogation de la loi Gayssot en estimant qu’elle avait été une énorme bêtise. Aux USA, les lobbys juifs se sont toujours opposés à des lois de ce type. Je dis que nos milieux commettent une erreur en pensant qu’une fois que LE tabou sera levé, tout va changer. Le problème, c’est que 95 % des Arabes sont révisionnistes et que ça ne change rien pour nous. Les Européens ne sont pas culpabilisés par la Shoah, ils sont culpabilisés par le colonialisme, l’accusation d’esclavagisme, l’ethnomasochisme chistianomorphe et l’égalitarisme d’une manière générale. Les Européens sont culpabilisés par une maladie intérieure. Les juifs ont peu de choses à voir là dedans. Donc pour moi, le révisionnisme n’est pas le combat essentiel.

Novopress : Force est de constater, depuis cinq ans, l’éclosion sur internet de sites soi-disant « patriotiques » et « anti-immigration » viscéralement sionistes et pro israéliens. On a vraiment l’impression d’assister à une opération de séduction des milieux nationalistes et identitaires par certains membres de la communauté juive. Cette séduction consiste, sur ces sites, à leur dire : « allez, les p’tits gars ! Montez en première ligne contre les hordes d’immigrés arabes et antisémites et faites le sale boulot ! » Cela renvoie directement au Prince, dans lequel Machiavel décrit des stratégies similaires ; avec l’élimination de ceux qui se sont salis les mains (et suscités quelques rancoeurs) une fois la besogne accomplie. Qu’en pense le Machiavélien que vous êtes ?

Guillaume Faye : Moi, ma réponse est très simple : « je n’ai besoin de personne en Harley-Davidson ! » Même si des nationalistes juifs se rallient à notre cause, je ne m’allierai pas avec eux contre les Arabes. Il ne faut pas envisager d’alliance avec la communauté juive. Il faut cyniquement raisonner comme eux. Ils se défendent de leur côté, nous nous défendons du nôtre. Il ne faut pas qu’ils s’imaginent une seconde qu’on va se battre pour eux. De même qu’ils n’ont pas l’intention de se battre pour nous. On se bat pour nous ! C’est le problème de la troisième voie. Il est hors de question de s’allier aux juifs contre les Arabes, ou de s’allier aux Arabes contre les juifs. En plus, les juifs ne représentent pas en France une menace démographique. Certains représentent pour nous une menace politique et culturelle, mais il s’agit d’une minorité d’intellectuels juifs. Et ce n’est pas en tant que juifs qu’il faut attaquer ces intellectuels qui nous détestent, mais en tant qu’idéologues décadentistes et naïfs. Il ne faut surtout pas tomber dans le piège de l’antisémitisme anti-dreyfusard. Sinon, ça leur devient hyper facile de nous attaquer avec les habituelles accusations d’être en faveur de la « Shoah ». Bref, moi je dis simplement : « arrêtons d’être obsédés par les juifs ! ». Nous n’irons pas les défendre. Ils ne viendront pas nous défendre. La meilleure position est de les considérer en tant qu’un peuple comme les autres. Simplement, j’estime que six millions de musulmans présents en France et en augmentation constante semblent poser un problème ethnopolitique plus grave et plus pressant que six cent mille juifs. Il ne faut pas être obsédé par le passé, mais préparer l’avenir et ne pas vivre avec un rétroviseur dans la tête.

Novopress : Sans se focaliser sur le Proche et le Moyen Orient, peut-on vraiment se désintéresser de ce qu’il s’y passe, dans la mesure où ces évènements sont susceptibles d’entraîner des conséquences pour la France et pour l’Europe ? Peut-on vraiment se désintéresser des propagandistes qui essaient de mettre la confusion dans l’esprit des gens entre ce qui se passe dans les banlieues françaises et ce qui se passe en Palestine, en tentant d’assimiler jeunes palestiniens aux racailles de banlieues ?

Guillaume Faye : Bien sûr que non ! Il ne s’agit pas de s’en désintéresser ni d’assimiler les émeutiers des banlieues aux Palestiniens. La révolte des banlieues est ethnique. Elle est principalement motivée par un complexe d’infériorité et de revanche qui relève de la psychanalyse politique. L’assimilation aux Palestiniens est bidon. Ce que je dis, c’est que nous aurions des problèmes en banlieues même sans le conflit au Moyen Orient, et que nous aurions des problèmes avec le djihad et avec les musulmans même sans l’existence de l’Etat d’Israël. Israël n’est pas un facteur déclenchant, mais aggravant. Ce que peu de gens savent, et que j’explique dans mon prochain livre, c’est que le sionisme ne date pas de 1947. Les premières colonies juives en Palestine remontent aux années 1880 sur des terres achetées par le Baron de Rothschild. Donc, Il ne faut pas se désintéresser des problèmes au Proche et Moyen Orient, mais il ne faut pas se focaliser dessus. Lorsque, dans nos milieux, je vois certains militants s’inquiéter de la cause palestinienne - « masturbation mentale, substitution d’idéal-type » - ou plaindre les libanais bombardés par Israël, je constate que ces derniers ne s’intéressent pas à nos problèmes au moment même où nous sommes en proie à une islamisation massive. Pourquoi s’indigner pour les autres ? Lorsque j’en vois d’autres se solidariser à fond avec Israël, je me pose la même question. Pourquoi penser qu’Israël est le bouclier de l’Occident ? Notre seul bouclier, c’est nous-mêmes. Machiavel disait qu’on ne combat que pour soi-même et que toute alliance ne doit jamais dépasser un certain « degré d’intensité » qui est « le seuil de la naïveté ». Tout le problème est de se définir soi-même, de s’attacher à sa propre identité plus qu’à celle des autres. It’s a long way… Je préciserai tous ces points dans mon prochain bouquin. On va bien rigoler…

Propos recueillis par Fabrice Bianco pour Novopress France

(1) http://fr.novopress.info/?p=5623

(2) http://elizabethflory.blogs.com/weblog/2005/12/illustres_incon.html

(3) Groupement de Recherche et d’Études pour la Civilisation Européenne

(4) http://paris.indymedia.org/article_propose.php3?id_article=62077

(5) http://www.marianne-en-ligne.fr/forum/categories/virtual/3385/50165/reponses.phtml

(6) http://forum.hardware.fr/hardwarefr/Discussions/Le-journal-Marianne-sujet-52019-1.htm

(7) http://www.i-services.net/membres/forum/messages.php?
user=46213&idsalon=85645&idsujet=956652&page_index=0

(8) http://fr.wikipedia.org/wiki/Joseph_Mac%C3%A9-Scaron

(9) http://forum.subversiv.com/index.php?id=190644

(10) http://fr.altermedia.info/general/guillaume-faye-avoue_9376.html

(11) http://www.voxnr.com/cc/tribune_libre/EEuEVZAkFlvGyogzKI.shtml

(12) Un compte-rendu de la conférence est disponible (en anglais) sur http://www.davidduke.com/?p=496

(13) Gilles Falavigna : Banlieues en feu, préfacé par Nicolas Tandler, Éditions Dualpha, 2006 (http://www.libre-diffusion.com/)

Invité