IRAN

Sujet: IRAN Mer 15 Nov 2006 - 18:03

Trois analyses sur l'Iran : histoire, géopolitique, régime.

- Le duel sino-américain et l'Iran : http://que-faire.info/Principal/Chine-EU.htm

- compte rendu de voyage en Iran
http://que-faire.info/Principal/ReportageEnIran.htm

- un bilan de la "révolution islamique" de 1979
http://que-faire.info/Principal/IndependanceIran.htm#haut

- Qui veut une guerre contre l'Iran
http://que-faire.info/Principal/GuerreContreIran.htm#haut
_________________
l'autre analyse... http://terouga.hautetfort.com/ et www.que-faire.info

Mon livre : http://www.amazon.fr/Mort-lIrak-Denis-Gorteau/dp/2846681198/ref=sr_11_1/171-2345529-0114611?ie=UTF8

Invité

Vers une attaque nucleaire US contre l'Iran

Dans l’ensemble des informations en provenance du Moyen-Orient, on trouve un nombre croissant d’écrits affirmant que d’ici à quelques mois les États-Unis mèneront des frappes nucléaires contre l’Iran. À titre d’exemple le Kuwaiti Arab Times, citant des sources bien informées mais anonymes, rapporte que les États-Unis projettent de lancer une attaque à l’aide de missiles et de bombes sur le territoire iranien avant la fin du mois d’avril 2007. La campagne débutera depuis la mer et sera appuyée par le système de défense anti-missile Patriot de manière à épargner aux troupes états-uniennes une opération terrestre et réduire l’efficacité d’une riposte en provenance de « n’importe quel pays du Golfe persique ».

« N’importe quel pays » fait essentiellement référence à l’Iran. La source ayant communiqué l’information au journal koweïtien croit que les forces états-uniennes en Irak ainsi que les autres pays de la région seront protégés de toute frappe de missile iranien par les Patriot aux frontières.

Ainsi, les préparatifs d’une nouvelle agression états-unienne ont atteint leur phase de finalisation [1]. Les exécutions de Saddam Hussein et ses associés les plus proches constituaient une partie de ces préparatifs. Leur but était de servir d’ « opération déguisée » pour les efforts des stratèges états-uniens visant à envenimer délibérément la situation à la fois en Iran et dans tout le Moyen-Orient.

la suite sur http://www.salutpublic.fr/spip.php?article207

Je pense que c'est de la désinformation qui permet aux américains impuissants dans cette région de faire pression sur le peuple Iranien pour qu'il renverse le pouvoir actuel en sous entendant :
"Foutez le dehors ou on rase tout !!"

Quand un grand pays n'a plus que ses arguments là, c'est qu'il est à bout de souffle..
Ben Laden a gagné en fait, je l'expliquerai un jour sur un post.
_________________
Forum courtois

Adepte de la cabale Inscrit le : 21 Nov 2006 Messages : 262

Invité

Dans le contexte irakien actuel, je vois mal comment l'US Army pourrait se permettre d'aller mener une autre guerre contre l'Iran. Aller envoyer quelques bombes sur des centrales nucléaires ne suffira pas. Evidemment, c'est plus sur qu'une intervention terrestre et couteuse comme l'est l'Irak en ce moment, et depuis 2003. Mais la grogne monte dans le camp démocrate américain, qui détient le congrès et le sénat depuis novembre dernier et malgré leurs vaines tentatives d'empêcher Bush d'envoyer 21.000 hommes de plus pour sécuriser Baghdad et la province Al Anbar, ils pourraient vraiment renvoyer l'OTAN contre une telle opération mener par Bush dans sa "Global War On Terror". Mais dans ce cas, la balle est dans le camp Iranien.

Vu les circonstances avec le congrès en ce moment , Bush n'est pas trop en position de faire sa gueguerre ou bon lui chante.
Seulement d'un autre côté, qu'à t'il vraiment à perdre?
Il en est à son second mandat et est donc inéligible à ce jour à la maison blanche.
Il ne lui reste donc plus qu'un an et demi pour faire aboutir ses desseins pour ses amis du lobby pétrolier.

Idiot utile Inscrit le : 09 Jan 2007 Messages : 834

Nucléaire : Paris réfléchit à des sanctions hors ONU contre l'Iran

lemonde.fr

La France est disposée à passer à une phase de sanctions contre l'Iran en dehors du cadre de l'ONU. Ce tournant a été imprimé par le président français, Nicolas Sarkozy, sans faire, pour l'heure, l'objet d'annonces publiques, et sans qu'une décision n'ait encore été prise quant au contenu de telles sanctions.

Il s'agit d'un changement car, sous la présidence de Jacques Chirac, une approche de nature unilatérale, hors de l'ONU, était rejetée par l'Elysée. Les Etats-Unis appliquent depuis les années 1980 une série de sanctions unilatérales, notamment d'ordre financier, contre la République islamique.

Les diplomates français ont désormais intensifié la réflexion, aux côtés de leurs interlocuteurs américains et d'autres Européens, à propos de mesures coercitives supplémentaires contre l'Iran hors ONU. L'idée d'agir en dehors de l'ONU a été évoquée à Paris fin juin, lors d'une rencontre entre M. Sarkozy et la secrétaire d'Etat américaine Condoleezza Rice, en marge d'une réunion sur le Darfour. M. Sarkozy a alors signifié qu'il était ouvert à cette option. En avril, pendant la campagne électorale française, M. Sarkozy avait déjà indiqué que, pour lui, des sanctions hors ONU ne posaient "pas un problème de principe".

La recherche de nouveaux moyens de resserrer l'étau contre l'Iran est motivée par un double constat. D'une part, Téhéran refuse toujours de suspendre ses activités d'enrichissement d'uranium, en dépit des injonctions successives du Conseil de sécurité. D'autre part, le processus de négociations à l'ONU sur une troisième résolution contenant des sanctions risque de s'enrayer - du moins de traîner en longueur.

Un élément nouveau, intervenu cet été, menace en effet de fissurer l'unité entre les grandes puissances à l'ONU sur le dossier nucléaire iranien. Il s'agit d'un accord conclu le 21 août, entre l'Iran et le secrétariat de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA), sur un "plan d'action" où Téhéran s'engage à répondre de façon échelonnée, jusqu'en novembre, à une série de "questions en suspens" sur ses activités nucléaires, qui sont soupçonnées de comporter un volet militaire.

Les Etats-Unis, le Royaume-Uni et la France ne voient pas cet accord d'un bon oeil. Ils ont rappelé que la demande centrale faite à l'Iran, par la communauté internationale, était de suspendre l'enrichissement d'uranium, et qu'il n'était pas question de s'y soustraire en détournant l'attention vers d'autres questions. Ils ont réitéré leur intention de préparer à l'ONU un troisième train de sanctions.

La Russie, en revanche, a déjà fait passer le message aux Occidentaux que l'accord sur le "plan d'action" était à prendre en compte et qu'il ne fallait pas presser la cadence vers de nouvelles sanctions à l'ONU. Elle pourra aussi tirer argument du fait que, dans son dernier rapport sur les agissements nucléaires de l'Iran, le directeur de l'AIEA, Mohamed ElBaradei, a qualifié l'accord de "pas en avant significatif".

Le consensus à l'ONU sur l'Iran avait été obtenu avec difficulté à l'été 2006. Il portait sur un double mécanisme de "carotte" et de "bâton" : les Etats-Unis acceptaient de s'associer à une offre européenne de coopération avec l'Iran appuyée par Moscou, tandis que la Russie acceptait de voter des sanctions à l'ONU. Ce processus a mené à l'adoption de deux textes de sanctions, en décembre 2006 et en mars 2007.

Le passage à des sanctions hors ONU constituerait une rupture dans le traitement diplomatique de ce dossier, assuré au niveau européen depuis 2003 par trois pays, le Royaume-Uni, la France et l'Allemagne. Un consensus pourrait être difficile à arracher entre Européens car des pays comme l'Allemagne et l'Italie ont de forts intérêts économiques en Iran. L'Union européenne a déjà adopté, par le passé, des mesures contre l'Iran séparément de l'ONU - notamment un embargo sur les ventes d'armes et des restrictions de visas. Mais cela s'était fait assez discrètement. M. Chirac se méfiait d'un engrenage de sanctions pouvant mener à un conflit armé, ou à des risques d'attentats. Dans un discours prononcé lundi, M. Sarkozy a parlé de "sanctions croissantes" contre l'Iran. "L'alternative catastrophique" serait le fait d'avoir à choisir entre "la bombe iranienne ou le bombardement de l'Iran", a-t-il dit. Les efforts français portent donc sur la préparation de sanctions à l'ONU, mais aussi en dehors - si le front commun avec les Russes devait se rompre.

Natalie Nougayrède
Article paru dans l'édition du 01.09.07.

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3218,36-949711@51-677013,0.html

Invité

Sujet: Re: IRAN Mer 19 Sep 2007 - 19:27

Est-ce que les états aoccidentau cherchent à ruiner l'Iran?

Les USA et autres en intimidant l'Iran, veulent peut-être que son économier s'écroule. La seule réaction possible de l'Iran est l'achat massif d'armes sensés protéger la nation, mais si ce jeu dure des années il y a tout de même unr iqsque non négligeable de banqueroute comme celle de l'Urss en 1991.
Il s'agit peut-être juste d'un coup de poker économique...
_________________

Invité

Idiot utile Inscrit le : 07 Jan 2007 Messages : 676

Invité

Sujet: Assemblée générale de l'ONU (septembre 2007).. Jeu 27 Sep 2007 - 21:27

Discours d'Ahmadinejad...

lien

Invité

Bélarus: le président iranien Ahmadinejad a rencontré Loukachenko

Le président iranien Mahmoud Ahmadinejad a salué lundi à Minsk "l'énorme potentiel" de coopération avec son "ami", le président bélarusse Alexandre Loukachenko, les deux dirigeants aspirant à la constitution d'un front antiaméricain.

Après avoir reçu en juillet 2006 le président vénézuélien Hugo Chavez, "bête noire" de Washington, M. Loukachenko a déroulé le tapis rouge au chef de l'Etat iranien, en visite lundi et mardi au Bélarus.

Les deux hommes, deux des dirigeants les plus isolés sur la scène internationale, se sont chaleureusement donné l'accolade à l'arrivée du président iranien dans la matinée à Minsk.

"Vous êtes l'un de mes meilleurs amis", a déclaré M. Ahmadinejad, dont le pays, soupçonné par l'Occident de vouloir développer des armes nucléaires, ne compte que peu d'"amis", sinon la Russie et la Chine, parmi les grands pays de la communauté internationale.

"Nous avons un potentiel énorme sur les perspectives à long terme. Le renforcement des relations entre la Russie et l'Iran va permettre le maintien de la sécurité régionale et mondiale", a ajouté le leader ultraconservateur iranien, selon des images de la télévision nationale bélarusse.

"Les relations irano-bélarusses font beaucoup parler. Chacun interprète cette relation à sa façon", a déclaré de son côté Alexandre Loukachenko, qualifié de "dernier dictateur d'Europe" par Washington et qui reçoit rarement des visites de l'étranger, sauf ses "amis" de l'ex-URSS, du Vietnam ou de la Chine.

Les deux leaders ont ensuite critiqué la "formation d'un monde unipolaire" en référence à la politique des Etats-Unis dans le monde. Ils ont discuté également énergie (gaz et pétrole) et échanges commerciaux.

"En premier lieu, c'est une rencontre entre personnes qui pensent la même chose, qui sont d'accord sur l'anti-américanisme, ne reconnaissent pas souvent le droit international. C'est la continuation des efforts pour la création d'un bloc anti-américain", a estimé l'ancien vice-ministre des Affaires étrangères Andreï Sannikov.

Selon le politologue bélarusse Igor Lialkov, "il est possible que leurs discussions concernent l'échange de technologies nucléaires compte tenu du fait que le Bélarus envisage de construire sa propre centrale nucléaire".

"Autre thème, l'armement. La maintenance d'armement russe ou bélarusse, vendu à l'époque soviétique, par des spécialistes bélarusses", a ajouté M. Lialkov.

La visite de M. Ahmadinejad intervient après un voyage de M. Loukachenko à Téhéran en novembre 2006 où le leader bélarusse avait apporté son soutien au programme nucléaire civil iranien.

Les deux présidents avaient également signé une série d'accords commerciaux, notamment dans le secteur pétrolier ainsi que dans la construction de voitures et de tracteurs.

Selon le ministère bélarusse des Affaires étrangères, les échanges commerciaux entre les deux pays sont de 35,5 millions de dollars. A Téhéran, les deux leaders avaient émis l'espoir qu'ils atteignent à terme un milliard de dollars par an.

En janvier, Minsk et Téhéran ont signé par ailleurs un protocole d'accord sur la coopération en matière de défense. Le rapprochement entre les deux pays avait alors fait craindre que des systèmes de défense anti-aérienne russes soient vendus par Minsk à Téhéran.

La revue britannique spécialisée Jane's avait notamment affirmé qu'un contrat de vente de missiles S-300SP de Moscou à Minsk avait en fait pour but de vendre indirectement ces armes à Téhéran. Le ministère russe de la Défense avait alors démenti ses rumeurs.

Nikolay Petrov AFP/Belta Pool ¦ Le président bélarusse Alexandre Loukachenko (g) et son homologue iranien Mahmoud Ahmadinejad, le 21 mai 2007 à Minsk

© 2007 AFP
http://www.20minutes.fr/article/159178/Monde-Belarus-le-president-iranien-Ahmadinejad-a-rencontre-Loukachenko.php

Invité

Des scientifiques britanniques avertissent que les Etats-Unis préparent une attaque terrifiante contre l’Iran par Peter Symonds - Mondialisation.ca, Le 24 septembre 2007 -WSWS

Une étude de quatre-vingt pages publiée le 28 août dernier par deux analystes en matière de sécurité britanniques fait une estimation à glacer le sang de la violence destructrice que les Etats-Unis emploieraient lors d’une attaque contre l’Iran. « Les Etats-Unis ont fait des préparatifs dans le but de détruire les armes de destruction massive de l’Iran, son énergie nucléaire, son régime, ses forces armées, son appareil d’Etat et son infrastructure économique dans les quelques jours, sinon les quelques heures qui suivraient un ordre donné par le président George W. Bush » dit cette étude. (Pour lire l'étude en anglais, cliquez ici)

Les auteurs de cette étude, Dan Plesch et Martin Butcher, tirent, en s’appuyant sur des sources accessibles au public, cette conclusion que « Les bombardiers et les missiles à longue portée américains sont d’ores et déjà prêts à détruire en quelques heures 10.000 cibles à l’intérieur de l’Iran. Les troupes d’infanterie, de l’armée de l’air et de la marine déjà présentes dans le Golfe Persique, en Iraq et en Afghanistan ont la capacité de détruire en peu de temps les forces armées iraniennes, le régime du pays et son Etat. »

Plesch et Butcher ont écrit abondement sur les relations et la sécurité internationale. Plesch est directeur du Centre for International Studies and Diplomacy à la prestigieuse School of Oriental and African Studies de Londres. L’étude intitulée « Envisager une guerre avec l’Iran : un mémoire pour une discussion sur les ADM [Armes de destruction massive] au Moyen-Orient » ne fait pas d’évaluation du programme nucléaire iranien, le prétexte d’une guerre des Etats-Unis contre l’Iran, ni ne tire de conclusion sur la probabilité d’une attaque. Mais elle décrit les vastes préparatifs du Pentagone et examine les stratégies militaires probables des Etats-Unis.

Plesch et Butcher estiment qu’une attaque américaine quelle qu’elle soit ne se limiterait pas aux installations nucléaires iraniennes mais aurait aussi pour objectif d’éliminer sa capacité de réplique par la destruction de ses capacités militaires et de son infrastructure économique. « Toute attaque aura vraisemblablement lieu à une très grande échelle, sur plusieurs fronts, évitant toutefois une invasion terrestre. Une attaque qui se concentrerait sur les armes de destruction massive, laisserait à l’Iran trop d’options en matière de contre-attaque, permettrait que le président Bush soit accusé de n’avoir pas utilisé une force suffisante et laisserait le régime intact » déclarent-ils.

Le mémoire examine les plans de « Frappe planétaire » (Global Strike) du Pentagone, développés sous l’égide de l’administration Bush et destinés à rendre l’armée américaine capable de frapper à brève échéance n’importe où dans le monde. Depuis 2001 en particulier, on a modifié le rôle de STRATCOM (US Strategic Command), un moyen de dissuasion nucléaire contre l’Union soviétique dans le passé, afin de « permettre l’obtention d’effets sur mesure partout et à tout moment dans le monde entier…Les Etats-Unis ont des forces stratégiques prêtes à lancer des attaques massives contre l’Iran en l’espace de quelques heures après que l’ordre en sera donné. »

Plesch and Butcher analysent les types de bombardiers et de bombes conventionnelles disponibles et calculent que cent bombardiers stratégiques, armés chacun de cent « bombes intelligentes », suffiraient à frapper 10.000 cibles individuelles. « Cette force de frappe est à elle seule suffisante pour détruire toutes les capacités politiques, militaires, économiques importantes de l’Iran ainsi que ses capacités de transport » concluent les auteurs. « L’emploi d’une telle force amènerait la technique "choc et épouvante" (shock and awe) à un stade supérieur et ne laisserait à l’Iran que peu ou pas de capacités militaires conventionnelles pour bloquer le détroit d’Hormuz ou pour fournir un soutien militaire conventionnel à des insurgés en Irak ».

Le mémoire exclut dans une bonne mesure l’usage d’armes nucléaires par les Etats-Unis, déclarant que « les conséquences humaines, politiques et environnementales serait dévastatrices tandis que leur valeur militaire resterait limitée ». Mais les auteurs reconnaissent aussi qu’il existe « de nets indices qu’ [aux Etats-Unis] on considère sérieusement une telle utilisation d’armes atomiques [contre l’Iran] ». Et tout en déclarant qu’une attaque nucléaire américaine ou britannique contre l’Iran était « très improbable », Plesch et Butcher ne la tenaient pas pour impossible. Ils calculent que près de trois millions de « morts soudaines » se produiraient au cas où l’on jetterait des bombes nucléaires de 300 kilotonnes sur ne serait-ce qu’onze sites censés abriter des armes de destruction massive.

Une bonne partie de cette étude traite des options diverses qu’ont les Etats-Unis dans l’utilisation des forces présentes dans la région pour contrer une riposte iranienne à leur attaque. « L’Iran a une armée de l’air et des capacités de défense antiaérienne faibles, la plupart vieilles de vingt ou trente ans et ne possède pas de système de communications moderne et intégré. Non seulement ses forces seront-elles rapidement détruites par la puissance de l’aviation américaine, mais l’armée de l’air et l’infanterie iraniennes devront encore lutter sans protection devant une attaque aérienne » écrivent les auteurs.

L’étude évoque l’existence de plans américains pour contrer tout blocus du détroit stratégique d’Hormuz, dans le Golfe persique et pour se saisir de la province iranienne occidentale de Khuzestân, où s’effectue la plus grande partie de la production pétrolière du pays. Elle décrit en détail la capacité de l’armée américaine, stationnée non loin, en Irak et en Afghanistan, à détruire l’armée et les bases militaires iraniennes, même si elles se trouvent à des centaines de kilomètres des frontières et ce, sans invasion terrestre. Elle cite diverses sources faisant état d’opérations américaines secrètes ayant d’ores et déjà lieu à l’intérieur de l’Iran dans le but d’identifier des cibles et de fomenter une rébellion armée parmi les minorités ethniques et religieuses.

Examinant la question « dans quelle mesure peut-on considérer qu’une attaque est probable? » les auteurs font remarquer : « L’administration [américaine] a constamment refusé de renoncer à l’option militaire et elle a continué de préparer une guerre. Le Congrès a rejeté une motion exigeant du président qu’il le consulte avant d’aller en guerre contre l’Iran ». L’étude cite un certain nombre de commentaires menaçants faits cette année par des membres de l’administration Bush, ainsi que des déclarations anti iraniennes belliqueuses par des candidats républicains et démocrates à l’élection présidentielle. Elle énonce aussi les mesures prises par le Congrès en vue d’imposer des mesures plus sévères contre Téhéran.

Les auteurs de l’étude réfutent de nombreux arguments généralement avancés pour expliquer pourquoi les Etats-Unis n’attaqueraient pas l’Iran. Ils estiment que la probabilité d’un compromis sur le programme nucléaire iranien est « extrêmement faible » étant donné que « les Etats-Unis refusent d’offrir toute garantie de sécurité à l’Iran et s’emploient effectivement et de façon active à affaiblir les autorités iraniennes. » Quant à la tentative de l’Union européenne de servir d’intermédiaire dans un marché avec l’Iran « les responsables américains…se moquent, tant en privé que de façon moins privée, des efforts de l’UE, qu’ils jugent futiles ».

Répondant à ceux qui font remarquer que l’armée américaine est enlisée en Irak et manque de troupes, l’étude déclare : « Le déploiement de l’armée aux limites de sa capacité, dû à de longs tours de service en Irak est un problème sérieux, mais fournir des forces pour une guerre de courte durée (suivant le modèle de l’invasion initiale de l’Irak) constituerait un bien moindre problème. L’Iran n’a guère la capacité de conduire une attaque militaire conventionnelle en dehors de son propre territoire, donnant aux Etats-Unis de bonnes possibilités de se retirer et d’attendre la suite événements dans le pays après une attaque du genre de celle décrite dans cette étude. »

Le mémoire explore également la capacité de l’Iran à répondre d’autre manière, soit directement contre un allié des Etats-Unis comme Israël ou contre des bases américaines, soit indirectement par l’encouragement d’une sédition parmi les Chiites irakiens. Les auteurs considèrent que de tels arguments renforcent la proposition d’une attaque massive plutôt que celle d’une attaque limitée. Ils font aussi observer que l’Iran conservait l’option de contre-frappes à l’aide de missiles et avait observé de très près les opérations militaires américaines autour de ses frontières. « En même temps, les forces armées américaines se sont préparées à cette éventualité pendant de nombreuses années et il sera difficile d’être le général qui dira au président Bush qu’attaquer l’Iran n’est pas ‘faisable’. »

Plesch et Butcher ne font aucune prédiction quant à une guerre, mais ils notent que le manque de publicité autour des préparatifs militaires américains ne constitue pas une garantie qu’une attaque n’aurait pas lieu. « L’état de préparation militaire, sinon politique, des Américains pour une guerre utilisant des forces d’invasion minimum, indique que leur inaction apparente vis-à-vis de l’Iran est trompeuse. La capacité des Etats-Unis de mener une opération militaire de grande envergure contre l’Iran est intacte. Quant à savoir s’il existe une volonté politique de poursuivre une telle ligne, cela n’est connu que de quelques personnalités dirigeantes de l’administration Bush ».

Plesch et Butcher n’ont pas essayé d’analyser les raisons économiques et stratégiques sous-jacentes d’une attaque américaine de l’Iran ou d’examiner en détail le potentiel qu’une telle action avait de déclencher une guerre plus étendue. Leur étude ne contredit en rien la campagne de propagande de plus en plus importante sur les prétendus programmes nucléaire iraniens. La réelle motivation d’une nouvelle guerre irresponsable des Etats-Unis contre l’Iran réside dans la tentative de l’administration Bush d’établir une domination sans partage des Etats-Unis sur les régions riches en ressources minérales du Moyen-Orient et d’Asie centrale. Tout ce qui aurait pour conséquence de permettre à des rivaux européens et asiatiques de renforcer leur influence dans ces régions clés est tout simplement intolérable pour l’élite dirigeante américaine.

L’optique plutôt limitée de l’étude ne fait que rendre sa conclusion plus troublante : les préparatifs militaires qui permettraient à l’administration Bush de faire, en peu de temps, d’une grande partie de l’Iran un champ de ruines, sont déjà terminés.

Article original en anglais, WSWS, 11 septembre 2007.
Articles de Peter Symonds publiés par Mondialisation.ca
http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=6871

Invité

France Iran : rien de changé selon Hubert Védrine
France Info - 18 septembre 2007 - 19:59

Hubert Védrine a remis au président de la république son rapport sur la mondialisation. Lors d’une conférence de presse, l’ancien ministre a commenté rapidement les dernières déclarations de Bernard Kouchner sur l’Iran.

Un rapport de plus sur le bureau de Nicolas Sarkozy, celui du socialiste Hubert Védrine. L’ancien ministre des Affaires étrangères devait plancher sur la mondialisation et d’une manière générale sur la politique étrangère de la France.
Et bilan, notre pays doit garder sa ligne de conduite propre tout en acceptant de changer de ton. Pour Hubert Védrine, la France doit cesser de se définir comme « la patrie des droits de l’homme » car cela ne veut rien dire. Elle doit en revanche continuer d’avoir une politique étrangère. Cela veut dire, une politique africaine conduite au grand jour, une politique arabe dont on n’a pas à rougir. L’ancien ministre refuse l’idée « d’occidentalisation » de la diplomatie française qui conduit à rejoindre les Etats-Unis et à s’opposer de front à l’islam.
Sur le dossier Iranien, Hubert Védrine n’entend pas commenter les dernières déclarations très musclées de Bernard Kouchner, l’actuel locataire du Quai d’Orsay. Toutefois, il a estimé qu’à ce jour, la politique de la France vis-à-vis des iraniens reste inchangée.

Hubert Védrine, auteur du rapport sur la mondialisation : dossier iranien, il n'y a pas de changement de cap

Enfin, interrogé sur l’accueil réservé par Nicolas Sarkozy après la remise de son rapport sur la mondialisation, Hubert Védrine s’est contenté de dire que le Président avait semblé « très intéressé ». Il a toutefois ajouté, « j’espère que mes amis de gauche le seront également ».

http://www.hubertvedrine.net/publication/rapport.pdf

Sujet: Re: IRAN Lun 1 Oct 2007 - 21:03

Info? Intox? On ne le saura que le moment venu. Et puis, les élections se rapprochent. Quelle est l'avantage d'une guerre si peu de tant avant les prochaines élections?

Une guerre éclair là-bas me semble impossible.
Malgré les déclarations de Sarko, un engagement français ou même européens me semble vraiment contre-productif.
De plus, entre la crise des subprimes US/mondiale et un certain marasme économique qui pointe son nez, je ne vois pas qui irait se fourvoyer dans de tels plans.

Malgré tout ce qu'on veut nous faire croire, les Etats-Unis me semblent en réalité bien seuls, de plus en plus seuls.

C'est triste à dire, mais j'espère qu'il vont y aller. Et se planter encore une fois. S'épuiser moralement, financièrement. Qu'ils enfonceront l'aiguille trop profondément qui sera leur erreur fatale.
_________________
Résister ou mourir

Sujet: Re: IRAN Lun 1 Oct 2007 - 21:47

Sujet: Re: IRAN Lun 1 Oct 2007 - 22:29

Une chose est sûre est que cette attaque contre l'Iran aura fait beaucoup parler d'elle.
Ca fait deux ans, les gars, deux ans qu'elle est 'imminante'.

Je ne dis pas qu'elle n'aura pas lieu, mais :
Puisqu'elle serait si chère, et si difficile, cette guerre iranienne, pourquoi ne pas commencer par la faire fonctionner virtuellement pour commencer ? Hein ? c'est moins cher quand même, surtout en body-bags... parce qu'en équipement, là pas de problème : ce n'est mme pas du budget de guerre froide, c'est du budget de guerre chaude (Iraq) étendu et augmenté "Iran imminant'... La mèche étant allumée en Iraq, on peut temporiser à loisir, elle ne s'éteindra pas si on veut pas..., et elle indique par elle même le baril de poudre, la suite de évènements qu'on vous dit... Alors, pourquoi ne pas profiter de la situation plutôt que de tout faire pêter prématurément en vrai ? "L'attaque imminante" n'est-elle pas en elle-même 'efficace' ??

Rappellez-vous les livraisons de super-bombes anti-bunker à Israël, c'était il y a 1an et demi déjà, bien avant Liban2006, et l'attaque sur l'Iran était, cette fois-ci ça y est !, "en phase finale."

Sidération, mobilisations forcées, choisi ton camps camarade : la guerre contre l'Iran est là; alors avec nous ou contre nous ?
Hm ?

C'est valable pour les quidam de "l'occident" (soit le world global, même Chine inclue), comme pour les états, pour les grandes compagnies aussi .

(mme remarque, les 'acteurs chinois' obligés de ne pas la ramener trop avec l'Iran sans doute... car braver Usraël sur son terrain d'opinion-shaping, ça, enfin je n'connais rien à Confucius, mais à mon avis c'est très con. La Chine vends sa camelotte à "l'opinion" occidentale (les consommateurs), et quand on est un joueur chinois on doit bien se douter qu'il vaut mieux ne pas chercher l'Usraël sur ce terrain, du discours public. Surtout avec tout ce tintamare et buzz-sur-le-net d'attaque sur l'Iran 'engagée.' Joue au con yuitong et tu te retrouve avec un boycott carabiné world en juste quelques clips de Loana et de Johnny opur commencer; puis on fait remuer Elie Wiesel voire Henri Kissinger et hop terminé; l'UE et la North American Union (et oui, chez eux aussi... c'est Washingtonia qui gouverne j'vous dis, l'Amérique réelle n'a plus rien à voir) qui votent des taxes environnement-globalwarming, Drukker qui montre l'exemple et tout et tout...)

Et bien sûr, avec un tel foin, on garde la possibilité d'y aller vraiment, laisser la mèche iraquienne atteindre le baril iranien, vu qu'on ne peut guère imaginer meilleure accoutumance au concept que cette propagande non-stop. Ceci dit, donc, c'est le but de ce billet, tous comptes bien faits ne pas y aller et continuer à vociférer en mettant l'ensemble de "l'opinion" avec un couteau sous la gorge en permance, tout en palpant les contrats et intimidant les pouvoirs divers : pourquoi pas ?

Tout ceci pue les prémices d'un bon gros pouvoir autoritaire 'en Occident' (i.e. partout où l'on mange et où on a de l'eau chaude dans la douche), que ce soit volontaire ou 'la mode'. Et c'est forcémebnt un peu comploté aussi (on réactualise 'ce qu'on peut faire ces années-ci' selon les évènement et 'la mode', ça reste du complot "déterminons notre système de pouvoir (et d'avoir.)")
Cette histoire d'Iran, comme d'Irak aussi, peut se voir comme une répétition générale, et en costume s'il vous plait, en 'tests grandeurs', de la sidération totalitaire, autoritaire du type 'allez à la guerre on détient vos maisons', 'et réduisez-moi cette population on peut pas gerer (tout ça...) sinon', comme Robespierre en sommes... (Jeu de Paume et Emeutes à la Bastille et marche sur Versailles n'étant finalement, sur fond de pénurie de blé contrôlée-pilotée, que des aimables 'répétitions et test grandeurs' de ce que 1793-4 amena. Là aussi, les plans ont été réécris au fur et à mesure, ce n'est pas du pur complot. ) Les esprits, ça existe.
_________________
Les frontières créent les responsabilités.