Quels sont les objectifs de l'Empire américain?

Valet apatride du Grand Capital Inscrit le : 04 Oct 2006 Messages : 116

Courte chronique à lire sur...

http://terouga.hautetfort.com/archive/2006/11/10/defaite-de-bush-defaite-de-l-imperialisme.html

Faites tourner. Stupid

_________________
l'autre analyse... http://terouga.hautetfort.com/ et www.que-faire.info

Mon livre : http://www.amazon.fr/Mort-lIrak-Denis-Gorteau/dp/2846681198/ref=sr_11_1/171-2345529-0114611?ie=UTF8

Il a été très facile à Johnson d'entrer en guerre au Vietnam en 1965 comme Bush et commencer celle d'Irak...l'un comme l'autre ont passés leur temps à trouver le moyen d'en sortir!
La campagne de Nixon en 1968 a été d'affirmer qu'il possèdait un plan pour "finir la guerre dans l'honneur"!
Aucun démocrate n'a prétendu une telle chose pas plus que l'actuelle équipe républicaine....c'est le flou complet! scratch

Il y a aussi,le coût exorbitant des deux guerres qui précipite les choses!

L'inflation a financée la guerre du Vietnam,le déficit,la guerre d'Irak!

Banni(e) parce que je le vaux bien Inscrit le : 30 Sep 2006 Messages : 676

Deux vidéos enormes !

http://www.voltairenet.org/article143938.html

Qui peut croire que l'attaque de la base n'a tué personne ? Ils mentent enormement sur les bilans mais ca finira par se savoir. Quelle rouste ils prennent ! Et tant mieux, ca les calmera quelques temps, j'esperes ...

Quel peuple ces Irakiens quand meme ! Chapeau !

Ouais!...L'histoire recommence!
Hilary Clinton dans le rôle de Richard Nixon...plus de soldats et plus de bombes!!!
Seulement,Nixon faisait ça pour forcer les nord Vietnamiens à négocier!!!

Avec qui négocier en Irak?

Les ricains vont ils se redéployer autour des puits de pétroles en laissant le reste aux collabos?

Ce serait logique! scratch

Invité

Banni(e) parce que je le vaux bien Inscrit le : 30 Sep 2006 Messages : 676

Je pensais surtout a la performence de faire sauter selon cet article le premier depot de munition US. Ils connaissent leurs metiers les mecs.

Quand a la suite, je penses que les USA, democrates ou pas, serons obligés de partir assez vite ( Ils ont deja lachés plein de terrains apparament ) et que l'Irak restera plongé longtemps dans une guerre civil alimenté par les USA, l'Iran, la Russie, etc, bref tous les gens qui voudrons mettre des billes dans ce merdier. Bref un pays martyre ...

N'empeches qu'ils sont malin comme des singes ces Irakiens. Quels derouillés ils ont mis aux USA ! Comment attaquer l'Iran apres ca ?

Invité

La stratégie américaine était d'après moi d'envahir, d'installer des collabos au pouvoir puis de repartir après quelques coups d'éclats de la résistance Irakienne pour redonner un semblant de dignité au peuple fier de les avoir fait " fuir " .

Mais l'Iran ne semble pas d'accord... Laughing

Après, la géopolitique reste très difficile à décrypter quant on est qu'un simple citoyen... faut pas oublier que nous sommes jugés inaptes à la vérité, la vrai, pas celle des fourbes, d'où l'alienation.

Mais bon, LA VIE EST BELLE !!! flower

L'Œil Inscrit le : 27 Sep 2006 Messages : 378

Je ne veux pas faire de scoop particulier, mais j'aimerai juste dire une chose à propos de l'Iran. Malgré toute la propagande qu'on veut faire croire, ce pays est clairement, totalement un allié des américains. Et justement, les USA font tout pour faire monter ce pays, cette puissance d'avenir, afin d'emmerder les Russes dans la région. Parce qu'on oublie une chose très importante, depuis la révolution islamique en Iran, il y a une opposition en dehors du pays que sont les moudjahiddines, qui sont je le rappelle une organisation terroriste pour l'union européenne et les USA, et ce sont eux le vrai problème pour la force pro-américaine, et pas Ahmadinejad.

Banni(e) parce que je le vaux bien Inscrit le : 30 Sep 2006 Messages : 676

Heu ... Berger j'ai un gros doute la quand meme ... Tu hallucines a mon avis.

Comme dis Joyeux, la géopolitique est dur a comprende pour qui n'est pas un expert, étant donné la masse de monsonge et de propagande qu'on nous fait manger.

Mais on peut quand meme etre sur de certaines choses, tres concretes. Quand deux pays se foutent sur la gueule, ils se foutent sur la gueule, point barre. Les details nous les les connaissons jamais mais il y a une realité du terrain qui peut nous donner des certitudes sur qui est l'alliers et qui est l'ennemis de qui.

Attention a la parano.

Il y a 100 exemples qui me font penser que l'Iran n'est pas alliers de USA. La guerre Iran Irak ou les USA ont aidé l'Irak, l'Iran qui compte se debarrasser du petro-dollard, le Hezbolla que l'Iran finance et arme, son alliance avec le Venezuella, etc.

Invité

L'Œil Inscrit le : 27 Sep 2006 Messages : 378

La situation est assez simple à comprendre en fait, si on parle en gros. Comme tout le monde peut le voir, les USA ont une image abominable dans le monde, et il faut que ça change. Ce que veulent faire les USA, c'est de s'écarter petit à petit (comme on pu le faire les Russes avec la chute de l'URSS) de la scène en élevant leurs pays satellites, prônant l'anti-américanisme, l'islamisme radical, et l'Iran en fait partie, et est même devenu primordial. Et surtout ils jouent dans l'extrémisme en général (tout simplement parce qu'ils sont dans la merde ! Et quand on est dans la merde, on est encore plus prêt à tout).

Pour la guerre Iran-Irak, les USA ont fait chuter le Shah pour la simple et bonne raison qu'il fallait installer un régime fort dans la région pour contrer l'Irak fraîchement installé de Saddam (comme par hasard !) et ce qui s'est passé, c'est que les USA ont jouer une sorte de double jeu, en ayant déjà l'Iran d'acquis, ils voulaient absolument l'Irak, mais ils ont mal joué le coup, parce qu'ils ne pouvaient pas clairement affiché une tendance avec l'Iran, ce qui aurait complétement compromis leurs plans. Donc ils ont dû à "contre-coeur" aider l'Irak tout en essayant de les "séduire" et laisser faire le gros bordel en Iran, qui de toute façon leur appartient (c'est cruel mais c'est comme ça).

Et d'ailleurs, les moudjahiddines du peuple iranien étaient (et sont toujours) avec les irakiens, et ont combattus contre l'Iran (leur propre pays !) ce qui leur fait une bien mauvaise pub, encore aujourd'hui, où le mouvement est en grande perte de vitesse, et c'est là qu'on voit bien que les USA font tout pour pas lâcher l'Iran. Et je rappelle encore que ce mouvement est clairement l'ennemi du régime iranien actuel.

L'Iran doit être isolé médiatiquement pour le monde pour monter en toute "indépendance". Donc que ce soit le petrodollar ou autre, les USA font le jeu du "Oh l'Iran est en train de monter et fait peur le monde, il faut qu'on fasse quelque chose !" or que ce sont eux même qui le font monter, mais évidemment ils vont jamais le dire, sinon ça fout tout en l'air (je risque ma peau là :P).

Pour le Hezbollah, déjà qu'est ce que ça veut dire vraiment ? Quand Soral, Dieudonné et les autres sont allés au Liban, ils ont très bien vu que ça voulait rien dire. Et surtout que le vrai problème, c'était que sous l'appelation d'Hezbollah, c'était les palestiniens qui squattaient le pays qui étaient vraiment visés comme l'a bien dit Soral.

Et concernant l'alliance avec le Vénézuela, c'est complétement de la connerie. Comme j'ai dit plus haut, on est dans une logique anti-américaine, et donc les USA prennent l'Iran pour instaurer une image forte qui rassemble autour, pour avoir l'opinion anti-américaine derrière, mais sinon l'Iran et le Vénézuela ne jouent pas du tout dans le même camp, c'était du grand spectacle.

Et pour connaître beaucoup d'iraniens (Joyeux tu es d'origine iranienne à ce que j'ai vu) j'ai rarement vu des gens aussi plaisant dans le capitalisme américain ^^ (ce qui est pas ton cas apparemment Laughing

).

Et sinon, je tiens à dire que j'ai globalement le même avis que Soral sur tout ce que j'ai dit ici, j'ai échangé avec lui à ce niveau.

Donc, le coup de guerre Iran/USA, Iran/Israël, je n'y crois pas du tout ^o^

Banni(e) parce que je le vaux bien Inscrit le : 30 Sep 2006 Messages : 676

Dans le fond, personne ici ne saurait dire, surtout pas moi, si tu as raison ou non. Mais avoue que c'est quand meme beaucoup de speculation.

Faut pas oublier que tous ce bordel a des bases concretes. Qui exploite le petrole Iranien ? Qui vends des armes aux Iraniens ? Qui a des marchés en Iran ? Les choses marchent comme ca. C'est le modele des "pays satelites" dont tu parles. Or l'Iran ne me semble pas dans cette situation.

Non c'est trop tordu. Cool

La Mésopotamie est la malédiction des empires!!!!
De Crassus défait par les Parthes,Valérien humilié par Sapor 1er,Julien vaincu par Sapor II,Bysance s'epuisant contre le Perse sans voir l'Arabe Musulman qui pointe dérrière...à Bush cherchant un ennemi devant soi quand il se trouve toujours dans son dos...l'Histoire est une roue sans fin!!!

Les Ricains de Carter ont laissés tomber le Shah en 79...son régime n'aurait, de toutes façons, pas survécu à sa mort deux ans plus tard!!!

L'Irak et l'Iran,riches pays émergents,dérangeaient par leur volonté d'indépendance et leur non alignement les plans définis depuis longtemps à Washinton!

Pas de troisième voie pour le tiers monde,tel est le credo...avec nous ou contre mais pas sans nous!!!

Invité

Je ne sais pas quoi te répondre Berger...

Si j’avais des certitudes sur ce sujet je te répondrais, mais je n’en ai malheureusement pas.

Banni(e) parce que je le vaux bien Inscrit le : 21 Nov 2006 Messages : 1780

Un reportage EX-CEP-TION-NEL sur la période 2000-2004.

http://www.dailymotion.com/video/xs57q_le-monde-selon-bush-part-1

A voir absolument. Surtout la partie 3 avec toutes les collusions entre les Bush & les Ben Laden. Franchement du bon travail journalistique.

J'adore toutefois ce Richard Perle. C'est vraiment l'exemple même de la pourriture. Je crois ne jamais avoir vu un homme aussi mauvais et maléfique dans toute ma vie.

Invité

william Karel est aussi l'auteur de CIA guerres secrètes...impressionnant et enrichissant...et de "une terre deux fois promises" (entre autres) relatant le conflit israelo/palestinien...même si je n'ai pas été d'accord sur tout, l'effort d'objectivité est remarquable quand on connait le parcours du bonhomme.

Après des études à Paris, il émigre en Israël où il vit une dizaine d'années dans un kibboutz. De retour en France en 1981, il choisit de faire de la photographie et travaille plus de dix ans en tant que reporter photographe pour plusieurs agences comme Gamma (1972-1976) et Sygma (1976-1983). Puis il passe derrière la caméra, pour se consacrer à la réalisation de documentaires

aussi, Sur l'arabie saoudite je vous conseille un doc assez riche de Holden and john's, "la maison des saouds".

,ils sont vraiment geek

WASHINGTON, 13 septembre - RIA Novosti. Les Etats-Unis détiennent une bombe de grande puissance de 14 tonnes capable d'atteindre des objectifs profondément enfouis sous la terre, qui pourrait être utilisée lors des frappes contre les sites nucléaires iraniens, ses caractéristiques dépassant celles d'une bombe à implosion récemment testée en Russie.

"Nous possédons une nouvelle bombe super-lourde à grande pénétration de 30.000 livres (14 tonnes), qui peut réellement s'infiltrer n'importe où", a déclaré mercredi à la chaîne "Fox" le président du Conseil d'experts du comité non-gouvernemental de politique à l'égard de l'Iran (Iran Policy Commitee), l'ancien chef d'état-major adjoint de l'US Air Force, le général-lieutenant à la retraite Thomas McInerney.

"La bombe russe a été larguée depuis un avion, ce n'est pas une bombe à grande pénétration. Nous possédons une telle bombe. Je ne peux pas dévoiler quelle profondeur elle peut atteindre, mais l'Iran ne possède pas d'abri capable de protéger contre une telle arme", a-t-il ajouté.

M. McInerney, commentant l'information diffusée la veille par la chaîne télévisée Fox concernant le début de l'examen dans les couloirs de la Maison blanche des scénarios militaires concernant d'éventuelles frappes contre l'Iran, a déclaré que suite à la décision allemande de s'opposer aux sanctions à l'encontre de l'Iran, les Etats-Unis n'avaient "plus le choix".

"Ils (les Allemands) nous ont obligés à passer à la phase militaire", a ajouté l'ancien chef d'état-major.

Décrivant différents scénarios vraisemblables d'action militaire conte l'Iran, M. McInerney a annoncé qu'une campagne aérienne de grande envergure de bombardement de l'Iran était à son avis la plus adaptée.

Selon lui, un tel bombardement serait au départ mené par "65 ou 70 avions, construits selon la technologie "Stealth" ainsi que 400 avions classiques".

"Cette campagne aérienne de 48 heures est destinée à atteindre et à détruire les 2.500 sites nucléaires et les ouvrages de défense antiaérienne d'Iran, ses forces aériennes et navales, ses missiles de riposte "Shahab-3", ainsi que son commandement, a déclaré le militaire.

Le général à la retraite McInerney est une figure connue des milieux conservateurs de Washington et dirige le Conseil d'experts, dont sont également membres l'ex-directeur de la CIA James Woolsey, les anciens vice-secrétaires d'Etat William Nitze et Richard Schiffer, ainsi que l'ancien porte-parole du ministre américain de la Défense pour les négociations concernant le contrôle sur les armements en Europe Raymond Tanter.

Les commentaires de M. McInerney font suite à la diffusion par la chaîne Fox mardi d'une information selon laquelle l'administration Bush étudierait les plans d'éventuelles frappes aériennes contre l'Iran dans les huit-dix mois à venir, liés à la conviction de Washington d'avoir subi un échec diplomatique dans ses efforts de règlement du problème nucléaire iranien.
http://fr.rian.ru/world/20070913/78472248.html
_________________
http://www.albasrah.net/index.php
http://www.palestine-info.com/fr/

Invité

Sarko. le guignol de Bush
http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=6772

Evil or Very Mad

_________________
http://www.albasrah.net/index.php
http://www.palestine-info.com/fr/

Sujet: Quels sont les objectifs de l'Empire américain? Lun 19 Nov 2007 - 6:17

Bon, voilà, j'ouvre le sujet, parce que c'est un thème qui revient fréquemment sur le forum, à propos de pas mal de questions, mais il me semble assez vaste pour être traité en lui-même.
Donc quels sont les objectifs de l'Empire américain? Quelle est la signification de la domination américaine à l'échelle planétaire?

Quels sont les moyens pertinents pour étudier cette question? Par exemple une étude de la philosophie des penseurs liés au gouvernement américain (Kissinger, Brzezinski, Huntington) ou (et) une analyse du cinéma amaéricain comme vecteur de propagande de la vraie pensée américaine. Ou encore une étude de la genèse de l'Amérique et des courants de pensée qui ont marqué les USA?

Il y a pas mal de questions connexes, comme par exemple celle qui consiste à s'interroger sur ce qui distingue la domination américaine des dominations impériales antérieures.

Une autre question subsidiaire est la signification et la réalité (ou l'irréalité) de la démocratie américaine.