| | Aller à la page :  1, 2, 3, 4  | | Auteur | Message |
|---|
phallusphincter
Grande gueule qui pisse pas loin
Inscrit le : 21 Déc 2006
Messages : 500
Localisation : OUT FROM HERE
|  Sujet: Re: L'excision  Jeu 10 Mai 2007 - 17:58 | |
| | RichardCrevard a écrit: | Ca c'est typique du troll : il finit toujours par utiliser un smiley quand il est * cours d'arguments.
Mis*re du macho soralien... |
Euh? Argumenter sur quoi, ta stupide question sur la couture du vagin des feministes? Arrete de faire l'interessant, va. Pff..gacher mes conges avec ces conneries...Tu ne serais pas un de ces multi-profils de PasBlo-Aria, par hasard? |
|   | | RichardC
Invité
| | Sujet: Re: L'excision Ven 11 Mai 2007 - 14:39 | |
| Bon OK, j’arrête mes blagouses et je redeviens sérieux.
Mais trêve de plaisanterie aussi de ton coté : c’est quoi le mystère de ton pseudo ? Si la chatte de ta petite amie est la seule à ne pas te dégouter, ça signifie que tu grimpes tes maitresses exclusivement par l’entrée des artistes ?
Bon, puisque la teuche de ta petite amie ne te dégoute pas, tu lui as demandé au moins si tu pouvais vérifier sur pièce que ce que je racontais n’était pas des conneries ? T’as saisi la différence entre le clit et son capuchon ? |
| | | | phallusphincter
Grande gueule qui pisse pas loin
Inscrit le : 21 Déc 2006
Messages : 500
Localisation : OUT FROM HERE
| | Sujet: Re: L'excision Sam 12 Mai 2007 - 10:19 | |
| | RichardCrevard a écrit: | Bon OK, j*arr*te mes blagouses et je redeviens s*rieux.
Mais tr*ve de plaisanterie aussi de ton cot* : c*est quoi le myst*re de ton pseudo ? Si la chatte de ta petite amie est la seule * ne pas te d*gouter, *a signifie que tu grimpes tes maitresses exclusivement par l*entr*e des artistes ?
Bon, puisque la teuche de ta petite amie ne te d*goute pas, tu lui as demand* au moins si tu pouvais v*rifier sur pi*ce que ce que je racontais n**tait pas des conneries ? T*as saisi la diff*rence entre le clit et son capuchon ? |
Richard, mon ami, saches que je n'ai pas de maitresses, mais juste des enseignantes temeraires. Mais, qui es-tu, en fait? Tu sais qu'aborder ce type de sujet est punissable sur ce forum? La petite flicaille de l'intelligentia psycho-(f)rigide du forum  ne tardera pas a te harceler (mon jumeau malefique). Je vois que tu es fier de ton thread, et que le seul imbecile ici qui te reponde encore c'est moi (pas etonnant, vu mon nom...que tu sembles tant apprecier d'ailleurs), d'ou l'interet de me relancer sans cesse sur des trucs sans queues ni tetes afin de maintenir ton topic d'actualite...et bien c'est chose faite! Tiens, un post de plus. Ca va toi, a part ca? Tu fais quoi dans la vie, mon Rick? Tu vis ou? |
| | | | RichardC
Invité
| | Sujet: Re: L'excision Sam 12 Mai 2007 - 13:25 | |
| Alors Biroutanus, on s’en prends à Laurent sur le fil « L’organe de Soral se lache dans ta main » parce qu’on a honte d’avouer qu’on n’ose pas demander à sa Kopine de jouer à Doc Gynéco avec elle ? Moi je vais te dire pourquoi tu t’en prends à sa sexualité : c’est parce que tu te venges sur un autre de n’avoir pas su répondre à mes questions sur le fil de l’excision !
Ca dit « excision : PAS BIEN » mais quand on explique un peu ce qu’est une chatte, y’a plus personne ! Ca joue les gros virils mais ça sait même pas où trouver le clit à sa gerce ! Remarque si ça se trouve elle est aussi excisée ta bourgeoise et tu ne le sais même pas ! Dire que ça se tatoue et que ça fait dans le métal ! Ca lit Soral mais c’est rien que de la virilité de substitution pour toi ! Tu crois quoi ? Qu’il suffit de chanter comme on rote sa Kro pour donner le change ? Parce que dis toi bien une chose man ! Les femmes qu’on tire à droite à gauche, on les informe sur SA sexualité, alors que celles qu’on aime, on leur REVELE la leur ! Mais les petits garçons comme toi faut encore que ça ose même pas demander l’autorisation ! Si elle te fait si peur que ça ta princesse au petit pois, t’as qu’a consulter des planches d’anatomie man ! Mais fais gaffe quand même : pendant que le poète maudit fais ses humanités, la belle risque de se péter la gueularde avec Bourrin le batteur ! TON batteur ! Ou alors avec Pulasueur le roadie…
Tu veux savoir où j’habite ? Ben tu le sauras pas ! Ici c’est avec les mots que je boxe ! En public et dans la catégorie poids lourds ! Et je ne compte que sur eux pour te mettre à terre ! De toutes façons les viriloïdes comme toi je les connais ! Ca se la joue grand méchant ogre quand ça brame sur les tréteaux mais ça retrouve sa voix d’avant la mue pour annoncer le prochain morceau !
Mais si tu tiens absolument à me trouver, je serais à l’entrée de ton concert en train de distribuer ce post sous forme de tracts… |
| | | | filantropic
Adepte de la cabale
 
Age : 33
Inscrit le : 19 Nov 2006
Messages : 490
| | Sujet: Re: L'excision Sam 12 Mai 2007 - 14:25 | |
| | okuden a écrit: | | où se trouve l'utilité de ton post si ce n'est nous montrer que tu es un pro de l' anatomie feminine? tu fais des etudes de gynecologie? c'est bien. à part ça? |
Je rejoins ce point de vue. Il serait intéressant de sortir rapidement de ces considérations anatomiques et pourquoi pas prendre un peu de hauteur quant à ces pratiques traditionnelles ancestrales d'un point de vue historique,politique, religieux ou philosophique par exemple. non ?
Dans le cas contraire, ce sujet pourrait partir au crachoir assez vite.
| Citation: | Les pratiques d'excision sont considérées comme traditionnelles dans la mesure où elles se sont installées dans un contexte animiste ou pharaonique (c’est-à-dire bien avant l'arrivée des grandes religions monothéistes dans ces contrées). D'autre part, l'excision fait souvent office de rite de passage et de reconnaissance de la petite fille dans sa société.
L’excision est actuellement défendue au nom de :
* la préservation de la virginité (considérée comme un idéal féminin au mariage),
* l’amélioration du plaisir sexuel masculin (par le rétrécissement du vagin ou de l’orifice vaginal)
* la protection contre le désir féminin (considéré comme malsain par les partisans de l’excision ou non contrôlable en cas d'absence d'excision),
* raisons hygiéniques,
* raisons esthétiques,
* patrimoine culturel ou traditionnel (initiation à l’état de femme, peur que le clitoris n'empoisonne l'homme ou l'enfant à la naissance,
* raisons religieuses (certaines communautés musulmanes pensant que l’excision fait partie de l’Islam).
Ainsi, dans de nombreux cas, on observe que les mères participent activement aux mutilations de leur(s) fille(s) dans le but d’améliorer leurs chances de faire un "bon" mariage. |
| Citation: | Ainsi, actuellement, l'essentiel des populations qui pratiquent ces mutilations sexuelles sont soit traditionnellement animistes, soit certaines communautés musulmanes d'afrique. Il existe aussi des communautés chrétiennes au Ghana ou au Togo qui pratiquent les mutilations sexuelles.
Dans ce contexte, il ne faudrait pas conclure que l'Islam prescrit l'excision des petites filles.
L’Islam est une religion qui impose aux hommes et aux femmes de veiller à l’intégrité de leur corps et de leur personne. Aucun verset coranique, aucun propos prophétique ne recommandent cette pratique. Il s’agit plutôt d’une tradition ancienne qui rendait la femme responsable de toutes les manquements à la morale et aux bonnes mœurs. La littérature juridique ancienne qui parle de cette pratique, sans la recommander formellement, l’évoque sous le vocable « khafdh » ou « khifâdh » qui signifie l’affaiblissement du plaisir sexuel. Cette signification est connotée d’un raisonnement qui confère à la femme un statut inférieur à celui de l’homme. |
source |
| | | | RichardC
Invité
| | Sujet: Re: L'excision Dim 13 Mai 2007 - 0:00 | |
| | filantropic a écrit: | | Dans le cas contraire, ce sujet pourrait partir au crachoir assez vite. |
Bravo pour la menace de censure ! Merci pour la pensée unique ! Si je pars de l’anatomie c’est que je suis un marxiste de la cramouille moi ! A-t-on déjà vu Marx critiquer le système sans l’avoir d’abord analysé ? Ben pour l’excision c’est pareil !
T’façons, je m’en balècque que mon fil passe au crachoir ! C’est la que tout le monde se précipite dès qu’un nouveau filet de bave y tombe ! Après la soupe au cochon et la confiture aux pourceaux, le must c’est la soupe aux mollards ! Et en plus il est verrouillé ! Comme ça j’aurais l’assurance d’avoir eu le dernier mot !
Pourquoi commencer par l’anatomie donc :
1) Parce que c’est marxiste.
2) Parce que tout le monde pense qu’il s’agit d’une ablation du clitoris alors que dans 80% des cas il ne s’agit que de son capuchon. Ce qui est l’exact équivalent du prépuce. Alors dans ce cas, il faut être cohérent : soit on s’indigne mais alors il faut aussi s’indigner de la circoncision et pourquoi pas porter plainte contre ses parents au même titre que celles qui l’ont fait contre leur mère pour cause d’excision, soit on accepte que ce rite soit perpétué comme les autres. Au besoin sous contrôle médical pour éviter les complications liées à la clandestinité.
3) Parce que même en cas d’ablation de la partie protubérante du clitoris, le rapport de cause à effet avec la frigidité n’est toujours pas prouvé (cf le 1er post sur ce fil).
4) Parce qu’il existe même des technique qui consistent à rabattre le clitoris à l’intérieur du vagin dont le but avoué est d’augmenter la jouissance de la femme et qui sont pourtant classées dans la série des mutilations.
Restent cependant les cas d’ablation totale du clitoris, de curetage, d’infibulation et autres joyeusetés souvent liés mais pas systématiquement. Les deux premiers cas me semblent indéfendables. On pourrait s’amuser à défendre la stricte infibulation en disant qu’elle n’est pas sensée protéger la femme de ses pulsions mais des ses violeurs éventuels. Je ne m’engagerait pas sur ce terrain tant l’argument parait spécieux. Quoi que la ceinture de chasteté si chère à nos seigneurs lors des croisades faisait appel à des techniques de couture…
Maintenant, si vous voulez, on peut parler des croyances. Mais à quoi sert de juger une croyance dans le cas ou sa nocivité n’est pas plus avérée que d’autres croyances ? Sinon à affirmer la supériorité de la sienne qui peut apparaître nocive aux autres ? Certains arguments des défenseurs de l’excision sont peut être bidons ? Et alors ? Combien croyez vous qu’il existe de gens qui font baptiser leurs enfants pour des raisons qui n’ont rien de catholique ?
D'ailleurs parlons en des croyances ! Certains croient qu'on n'est pas tout à fait homme si on n'est pas circoncis et pas tout à fait femme si on n'est pas excisée. C'est peut être archaïque mais il nous a quand même fallu attendre l'IRM pour se rendre compte que ce n'était pas complètement dénué de fondements. |
| | | | Sebsebforce
Idiot utile
 
Age : 36
Inscrit le : 07 Déc 2006
Messages : 617
| | Sujet: Re: L'excision Dim 13 Mai 2007 - 2:05 | |
| | filantropic a écrit: | | okuden a écrit: | | où se trouve l'utilité de ton post si ce n'est nous montrer que tu es un pro de l' anatomie feminine? tu fais des etudes de gynecologie? c'est bien. à part ça? |
Je rejoins ce point de vue. Il serait intéressant de sortir rapidement de ces considérations anatomiques et pourquoi pas prendre un peu de hauteur quant à ces pratiques traditionnelles ancestrales d'un point de vue historique,politique, religieux ou philosophique par exemple. non ?
Dans le cas contraire, ce sujet pourrait partir au crachoir assez vite.
| Citation: | Les pratiques d'excision sont considérées comme traditionnelles dans la mesure où elles se sont installées dans un contexte animiste ou pharaonique (c’est-à-dire bien avant l'arrivée des grandes religions monothéistes dans ces contrées). D'autre part, l'excision fait souvent office de rite de passage et de reconnaissance de la petite fille dans sa société.
L’excision est actuellement défendue au nom de :
* la préservation de la virginité (considérée comme un idéal féminin au mariage),
* l’amélioration du plaisir sexuel masculin (par le rétrécissement du vagin ou de l’orifice vaginal)
* la protection contre le désir féminin (considéré comme malsain par les partisans de l’excision ou non contrôlable en cas d'absence d'excision),
* raisons hygiéniques,
* raisons esthétiques,
* patrimoine culturel ou traditionnel (initiation à l’état de femme, peur que le clitoris n'empoisonne l'homme ou l'enfant à la naissance,
* raisons religieuses (certaines communautés musulmanes pensant que l’excision fait partie de l’Islam).
Ainsi, dans de nombreux cas, on observe que les mères participent activement aux mutilations de leur(s) fille(s) dans le but d’améliorer leurs chances de faire un "bon" mariage. |
| Citation: | Ainsi, actuellement, l'essentiel des populations qui pratiquent ces mutilations sexuelles sont soit traditionnellement animistes, soit certaines communautés musulmanes d'afrique. Il existe aussi des communautés chrétiennes au Ghana ou au Togo qui pratiquent les mutilations sexuelles.
Dans ce contexte, il ne faudrait pas conclure que l'Islam prescrit l'excision des petites filles.
L’Islam est une religion qui impose aux hommes et aux femmes de veiller à l’intégrité de leur corps et de leur personne. Aucun verset coranique, aucun propos prophétique ne recommandent cette pratique. Il s’agit plutôt d’une tradition ancienne qui rendait la femme responsable de toutes les manquements à la morale et aux bonnes mœurs. La littérature juridique ancienne qui parle de cette pratique, sans la recommander formellement, l’évoque sous le vocable « khafdh » ou « khifâdh » qui signifie l’affaiblissement du plaisir sexuel. Cette signification est connotée d’un raisonnement qui confère à la femme un statut inférieur à celui de l’homme. |
source |
Je rebondis là-dessus, parceque se limiter à l'anatomie, désolé mais moi les os et le sang ne me font pas tellement bander.
Vu comme cela a été expliqué, je rapprocherai ces méthodes de la chirurgie esthétique, puisqu'apparament, elles amélioreraient la sexualité. Toujours cette idéologie du désir.....
Et puis, on leur a demandé leur avis aux jeunes filles et garçons? Comment on leur explique ou leur justifie ce genre de boucherie?
Il y a peut-être d'autres trucs à enlever ou à charcuter pour optimiser l'être humain? C'est vrai que la médecine n'a plus que çà à foutre. et puis c'est rentable, à haute-valeur ajoutée, alors que soigner des pauvres qui attrapent des maladies qui coûtent cher à identifier et combattre, çà sert à rien.
Le corps est imparfait, comme l'esprit. Et alors?
Et puis, pour rebondir sur le message d'origine, affirmer que les femmes excisées sont plus "chaudes" est à mourir de rire quand on sait le nombre de femmes qui simulent. On peut très bien comprendre que les femmes qui ont subi cette pratique en fasse des tonnes dans l'excitation et sur-joue par contre-coup. Rien de plus facile.
_________________
Résister ou mourir |
| | | | phallusphincter
Grande gueule qui pisse pas loin
Inscrit le : 21 Déc 2006
Messages : 500
Localisation : OUT FROM HERE
| | Sujet: Re: L'excision Dim 13 Mai 2007 - 4:41 | |
| | Touchez pas a mon Rick, hein!! Hey Rick, je reviens de mon concert (a la Chimere, Lille), je suis decu...t'aurais pu nous filer un coup de main pour decharger le camion, au lieu de me manacer de castration a l'aide de ton secateur qui ne couperait meme pas une feuille de 7mm. Contacte-moi en mp, je t'invite au prochain concert (le 26 mai), apporte tes protections, ca risque de defourailler. Ah ouais, sois le bienvenu dans la branche "idiot utile stade trois du forum", j'etais le seul membre jusqu'a present...ca fait plaisir d'avoir un peu de compagnie. Ne les ecoutes pas, ils se prennent trop aux serieux et ne percoivent pas l'ironie de tes posts. Allez, moi dormir, alcool avoir ete trop mechant avec phallus ce soir. Bon concert cependant, les gars de DISGUST sont des cremes, on a jamais ete aussi bien acceullis par un groupe francais \m/ |
| | | | ortolan
Sophiste d'estaminet
Inscrit le : 11 Mai 2007
Messages : 68
Localisation : Bourgogne (Saône-et-Loire)
| | Sujet: Opinion de G. Zwang Dim 13 Mai 2007 - 12:11 | |
| Concernant la circonsition _ évoquée sur ce fil _, les conclusions de l'OMS sur ses bienfaits ne font pas l'unanimité :
| Citation: | LA CHASSE AU PRÉPUCE EST OUVERTE
Docteur Gérard ZWANG, chirurgien et sexologue.
L’OMS et l’Onusida vont bientôt encourager la circoncision.
Voici maintenant un demi-siècle que je m’insurge contre la mutilation systématique du prépuce des jeunes mâles de notre espèce. Depuis que, bon petit citoyen effectuant son service militaire en Algérie, j’étais chargé par mon médecin-capitaine de circoncire, « pour raisons personnelles », des Guinéens, Soudanais (pas encore Maliens !), Ivoiriens enrôlés dans l’armée française, en parfaire santé, et qui avaient échappé au couteau du forgeron. Fussent-ils déclarés catholiques et comptant se marier à la cathédrale d’Abidjan. Leur fiancée n’aurait pas supporté, disaient-ils, les voir encore porteurs de ce repli répugnant. « C’est sale ». Nous avions pourtant suffisamment de boulot, parfois des jours et des nuits entiers, avec les blessés en « opération de nettoyage », ou en embuscade, avec les nombreuses appendicites, les fractures et les hernie étranglées, pour ne pas perdre notre temps à estropier le sexe de garçons parfaitement normaux. Je l’ai avoué dans mes Mémoires de guerre (Chirurgien du contingent), je désobéissais sournoisement, ne faisant qu’une résection limitée, de façon à ce que ces jeunes hommes conservent un peu de peau protectrice et manipulable.
Chirurgien établi, puis participant à la renaissance de la Sexologie scientifique occultée par le freudisme, je me suis conforté dans la conviction que le prépuce était une formation anatomo-physiologique très utile, et que son ablation systématique relevait autant de la culpabilisation métaphysique que des coups et blessures sur mineurs. D’où mon refus non moins systématique (tant pis pour le K 30 !) de faire des « circoncisions propres » sur des petits africains ou maghrébins – les israëlites avaient leur mohel – amenés par des parents soucieux de la « bonne santé » physique et morale de leurs rejetons. D’où mon soutien aux organisations défendant l’intégrité physique des petits humains, AME en France, NOCIRC aux États-Unis. D’où la nécessité, toujours renaissante, de formuler un solide argumentaire en faveur de la conservation préputiale, et contre la circoncision, aussi bien rituelle que prétendue thérapeutique. Car les partisans de la mutilation reviennent perpétuellement à la charge. Il s’agit évidemment toujours de circoncis, qui manifestent un prosélytisme mutilateur obstiné, « enragé », totalement déraisonnable, fussent-ils scientifiques. C’est ainsi que je dois m’encourager régulièrement avec la devise de Guillaume d’Orange, devant les offensives itératives des coupeurs de petits garçons. Combat difficile contre une « coutume vénérable » bénéficiant du respect papelard de parfaits athées, ou du monothéisme séquellaire de gens qui ne vont jamais à la messe, ni à la synagogue, ni à la Mecque, combat qui ne bénéficie que de peu de soutiens.
J’ai exposé cet argumentaire dans la plupart de mes ouvrages, et je l’ai récemment répété aux Rencontres internationales de Marseille, les 16-18 septembre 2003, sous l’égide de l’Observatoire international du droit, de la bioéthique et de la médecine. Je le résume brièvement ici pour ceux qui ne possèdent pas encore mes Œuvres complètes et qui déploreraient, dans les conversations mondaines, que tant d’innocents bambins soient encore condamnés, de nos jours, à souffrir et saigner sous le couteau du sacrificateur. Perdant ainsi une partie intégrante de leur constitution biologique humaine.
Le prépuce est une formation anatomique utile.
Le prépuce normal coulisse sans difficulté sur le gland. Comme la paupière sur l’œil. Le mouvement physiologique est facilité par les glandes sébacées de la base du gland, qui fournissent un excellent lubrifiant. Le retroussement aisé permet de découvrir le gland pour la toilette quotidienne. Il se produit spontanément et sans la moindre gêne lors de l’érection.
Aux premiers temps de la vie le prépuce pend en trompe au devant du gland. Il le protège du croupissement urineux et fécal, puisque le petit humain est incontinent, et le préserve ainsi des infections. Celles qui sont responsables du fâcheux rétrécissement inflammatoire du méat, chez certains qui ont été circoncis à la naissance. Pendant l’enfance et l’adolescence il offre son complaisant intermédiaire aux pratiques auto-érotiques, aussi universelles, inévitables, qu’utiles, puisqu’elles rodent le circuit neuronal déclenchant l’orgasme. Á l’âge adulte il offre la même complaisance aux flatteries manuelles de la partenaire, caresses bien nécessaires pour parfaire puis entretenir l’érection, pendant le temps des préludes qui préparent cette partenaire à l’étreinte. Il est ainsi l’intermédiaire naturel de la tendresse érotique féminine. N’ayant pas de prépuce à se mettre sous les doigts, les femmes n’ont pas la même facilitation pour stimuler leur partenaire. Surtout les maladroites… D’où la prédilection pour les stimulations buccales : aux U.S.A., en pays arabo-musulman, la fellation est un rite véritablement obsessionnel.
Les arguments objectifs en faveur de la circoncision sont tous révocables.
- La circoncision serait « une indispensable mesure d’hygiène », pour tenir propre le sexe masculin. Faux ! Il faut se boucher les oreilles lorsqu’on entend ce prétexte aussi rebattu que fallacieux. Surtout sortant de la bouche de civilisé(e)s se livrant quotidiennement au cérémonial du brossage des dents, à la toilette méticuleuse des replis vulvaires, au shampouinage des cheveux, etc. Quelques secondes suffisent pour nettoyer le prépuce et le gland avec un peu d’eau et de savon. Quelle insupportable perte de temps !
- La circoncision serait « l’indispensable prévention des infections urinaires ascendantes du nourrisson, parfois mortelles ». Faux ! Ces infections à germes coliformes sont contractées au contact des voisins de nurserie, dont les colibacilles, entérocoques, etc., ne sont pas de la même souche que les coliformes maternels, les seuls contre lesquels le nourrisson soit immunisé. Il suffit de le faire dormir dans la même chambre de maternité que sa maman pour le mettre à l’abri des infections nosocomiales.
- La circoncision serait « le traitement de choix du phimosis ». Faux ! Si, lorsqu’il a atteint cinq-six ans, le petit garçon ne décalotte pas encore complètement, on peut libérer bien des adhérences préputiales et bien des anneaux préputiaux pas trop serrés par des manoeuvres de dégagement douces et bien savonnées – ce devrait être un des rôles du papa… Pour les rares, je maintiens rares, qui ont constitué un anneau infranchissable sans forcer on peut intervenir chirurgicalement, lorsqu’ils sont propres au lit. Mais pas pour circoncire. Pour pratiquer une plastie dorsale qui dégage la coulisse sans amputer le moindre bout de peau. Cicatrisation en cinq-six jours. Résultat esthétique et fonctionnel garanti.
- La circoncision serait « le traitement préventif de l’éjaculation prématurée ». Faux ! Et pourtant, que de louanges n’a-t-on pas adressées à cette « divine » opération qui permettrait à ses bénéficiaires de « tenir » dans le vagin des heures et des heures, sans succomber à l’excès de plaisir. Comblant ainsi la partenaire, menée d’extase en extase, d’un interminable régal phallique… Quand Masters et Johnson ont génialement fondé la thérapeutique sexologique, ils ont eu affaire à des centaines et des centaines d’éjaculateurs prématurés, tous circoncis « à l’américaine ». Ils n’avaient donc pas été « vaccinés » contre l’excès de précipitation. Les expérimentations physiologiques de M & J ont d’ailleurs amené la preuve que les circoncis et les « incirconcis » ( ! – on va en reparler) éjaculaient dans les mêmes temps de stimulation – inutile donc, pour les insatisfaites, de se mettre en chasse de beaux circoncis, proches ou exotiques... Quant à la couche cornée que les circoncis développeraient pour se protéger du contact « insidieux », irrésistible, « trop bon » des parois vaginales, elle est parfaitement inefficace chez beaucoup, qui se plaignent du désagrément que leur inflige le contact direct du gland contre les sous-vêtements.
- la verge débarrassée du prépuce aurait « un meilleur aspect esthétique ». Faux ! Si le gland porte son nom, c’est bien parce que, sa base à moitié recouverte par le repli préputial, comme une bogue végétale, il prend l’aspect du fruit du chêne. Aspect enregistré comme un critère de normalité par les instances instinctuelles de notre cerveau basal, où sont inscrits les indices de reconnaissance de nos congénères. Aspect reconnu et reproduit par toute notre statuaire. Si blâmable dans sa censure figurative du sexe des femmes, notre Antiquité, fondatrice de l’esthétique, a toujours reproduit l’aspect normal du sexe masculin pourvu de son prépuce. Aspect arrondi effilé du gland que perdent beaucoup de circoncis. Leur gland n’étant plus « calibré » par la coulisse préputiale s’élargit à la base. Il prend ainsi, s’évasant en haut, une morphologie triangulaire parfaitement inesthétique. C’est un des reproches que certains circoncis adressent à leurs parents – on en reparle.
- la circoncision « préviendrait le cancer », celui du col de l’utérus comme celui du gland. Faux ! On sait maintenant que le cancer du col utérin succède à des infections à papillomavirus. Il a fallu ainsi renoncer à l’argument-massue, très prisé de certains médecins juifs traditionnalistes, qui prétendait que le sebum lubrifiant, assurant le bon fonctionnement de la coulisse, était un produit cancérigène. On sait aussi, depuis peu, prévenir cet horrible cancer féminin par la vaccination – quelle joie pour les chirurgiens qui, comme moi, pratiquaient honnêtement mais sans enthousiasme les interventions mutilatrices nécessitées par le cancer développé. Quant au cancer du gland, fort rare chez les leucodermes, il est beaucoup plus fréquent en contrée asiatique. Là encore, on a incriminé le sebum balanique, et le phimosis. Il s’agit bien plutôt d’un facteur ethnique de prédisposition cancérigène chez les xanthodermes. D’ailleurs n’existe-t-il pas au Siam, au Japon, d’excellents établissements de bains ?
- la circoncision diminuerait le risque de contamination par le sida. Voilà le dernier argument-massue dont on voudrait qu’il inspire les instances internationales de la Santé. Pour envoyer dans les contrées africaines menacées des « missionnaires » qualifiés sachant utiliser tous les procédés de l’anesthésie et de la chirurgie modernes…
Les prédicateurs de la circoncision prophylactique du sida se sont emparés de l’argument avec, dirait-on, la même joie mauvaise que le Vatican accueillit la diffusion en Occident de la syphilis et de la blennoragie: ces maladies honteuses allaient enfin punir directement les luxurieux et les débauchés. Et pourtant les bases de la prescription mutilatrice sont loin d’être concluantes. Deux essais financés par le National Institut for Health (NIH) américain avaient été menés au Kenya et en Ouganda. Les premiers résultats auraient montré une réduction de moitié environ du risque d’infection par le VIH chez les hommes circoncis. C’est ici que les deux essais ont été interrompus, avant d’avoir été menés à leur terme sur un échantillon suffisamment nombreux de la population masculine. Comme si la cause était jugée et qu’il n’était plus besoin de dépenser du temps et de l’argent pour prouver ce que les enquêteurs, tous circoncis à l’américaine, voulaient dès le départ démontrer. Biaisement de l’objectivité scientifique dont j’ai été moi-même victime: invité en 1996 à un Congrès parisien sur les rapports entre la religion et sur la sexualité, ma communication en faveur de l’abolition de la circoncision a été censurée, « sucrée » par les sponsors américains de la réunion, les laboratoires Schering et Theramex dont les fonds sont aux mains d’américains circoncis. Nourri sur les bancs de l’université qui m’avait enseigné le respect absolu de l’objectivité scientifique, je ne pensais pas devoir un jour subir une telle vexation.
Ces résultats partiels, cette conclusion hâtive ont parus suffisants pour bientôt déclencher l’offensive anti-préputiale dont on menace des milliers d’africains qui avaient échappé au couteau. Comme s’il s’agissait de rebelles à la vaccination, faisant malignement courir à leurs congénères le risque de l’extension morbide pendant une épidémie de variole. L’opinion internationale est ainsi toute prête à approuver les prescriptions de ces respectables Institutions, que peu oseront contredire… du moment qu’il faut couper les autres… Il y aura ainsi des « circoncis pour l’exemple » !
|
|
| | | | ortolan
Sophiste d'estaminet
Inscrit le : 11 Mai 2007
Messages : 68
Localisation : Bourgogne (Saône-et-Loire)
| | Sujet: Re: L'excision Dim 13 Mai 2007 - 12:12 | |
| Suite :
| Citation: | Ici faut-il quand même se poser honnêtement la question : « et si c’était vrai » ? Je répondrai que d’abord certaines enquêtes épidémiologiques antérieures auraient permis de penser que cette demi-protection contre la contamination n’était valable que pour une seule des formes du virus VIH : le circoncis n’aurait donc pas de protection universelle. Ensuite que le substratum biologique de l’éventuelle protection contre la contamination virale n’apparaît rien moins qu’évident. Au cours de l’érection, puis de la pénétration dans le vagin le gland des « incirconcis » est complètement découvert, s’offrant « courageusement » aux hôtes morbides hébergés par la partenaire, le prépuce complètement retroussé ; or la situation est parfaitement identique chez les circoncis. Où se trouverait la différence ? Enfin, et c’est le plus important, qu’il est insensé de préconiser la mutilation préventive d’organes qui pourraient, peut-être, un jour, devenir malades. Je suis de ceux qui ont résolument résisté à la totalisation systématique des hystérectomies pour lésions bénignes. Pourquoi infliger à ses patientes la cicatrice du fond vaginal, souvent longue à devenir indolore, et la privation d’un col utérin sain, qui a d’autant moins de raisons de développer un cancer que les anciennes opérées sont généralement plus suivies que les autres ? Et alors, pourquoi ne pas pratiquer l’édentation pour prévenir les caries ? Pourquoi ne pas réduire le volume de la prostate de tous les sexagénaires ? etc ! Laissons tranquille le prépuce de gens qui ne sont pas encore contaminés, mais donnons leur les fermes conseils leur permettant d’éviter la maladie.
On pourrait enfin se demander ce que les prosélytes de la circoncision vont bien pouvoir inventer lorsque le sida ne menacera pas plus les populations que la peste ou le choléra. Car un jour la médecine (occidentale !), on peut lui faire confiance, pourra proposer vaccin et traitement radical à ceux qui, actuellement, ne veulent renoncer ni au vagabondage sexuel, ni à la polygamie, ni aux mômeries des marabouts, et refusent le préservatif comme la contraception, suivant ainsi les recommandations de Notre Sainte Mère l’Église. D’ailleurs n’oublions pas que le petit Jésus a été circoncis, lui aussi, au huitième jour, ce qu’a oublié toute l’iconographie chrétienne… Les adeptes de la circoncision devront bien revenir à sa motivation métaphysique.
La circoncision n’est pas un geste toujours anodin, elle possède ses dangers.
La mutilation traditionnelle est bien sûr celle qui entraîne le plus de déboires. Certains peuvent être dramatiques. La mort peut survenir. Par hémorragie chez les petits hémophiles. Par infection gangrèneuse. Gangrène qui peut détruire la petite verge des survivants. Ne pas oublier que, dans le cadre des rites de passage dont font partie les mutilations sexuelles le risque de mort n’est pas exclu.
La plus « ordinaire » des circoncisions demeure une cruelle agression, infligée à un enfant sans défense : coups et blessures sur enfant mineur ! Les bonnes âmes encore touchées par l’épouvantail freudien des « traumatismes psychologiques infantiles ineffaçables » ferment lâchement les yeux sur le traumatisme physique bien réel, bien saignant, bien douloureux, et bien marquant de l’amputation du prépuce à vif. Surtout quand il est infligé à un garçonnet bien conscient et bien terrorisé d’avance. Ainsi du petit musulman coupé d’un bon coup de ciseaux transversal vers ses sept ans. Il ne faut pas oublier que l’islam n’a fait que reprendre l’intégralité de l’Ancien Testament, avec ses prescriptions mutilatrices. Prescriptions auxquelles échappa miraculeusement le prophète : par privilège spécial, Dieu l’avait fait naître sans prépuce… et c’est ainsi qu’Allah est grand, comme le répétait pieusement mon compatriote d’Auvergne Alexandre Vialatte… Toujours est-il qu’on devrait présenter de temps à autre, à la télévision, des reportages en direct sur la « cérémonie ». Avec de gros plans sur l’instrument tranchant, sur le petit sexe amputé, sur l’hémorragie, et sur le visage en pleurs du petit garçon martyrisé. Âmes sensibles (celles qui n’aiment pas les pendaisons télévisées) s’abstenir…
Fût-elle parfaitement indolore que toute circoncision laisse, comme les autres, de fâcheux stigmates. J’ai parlé plus haut du rétrécissement inflammatoire du méat, de la boursouflure du gland, auxquels il faut joindre les cicatrices disgracieuses des sections artisanales. Une séquelle « psychologique » a commencé à se faire jour, depuis que certains, dont les associations abolitionnistes, mettent en doute le bien-fondé de la mutilation. Le sentiment d’avoir été privé, sans son consentement, d’une partie intégrante de son incarnation biologique. Sentiment développé au contact des hommes entiers, sous la douche, à l’école, au sport, et, dans le temps, au service militaire. Frustration à laquelle les chirurgiens plasticiens peuvent remédier, et ce depuis l’Antiquité, depuis Celse puis Ambroise Paré. La civilisation gréco-romaine était farouchement hostile aux mutilations corporelles. Les galles châtrés de Cybèle étaient méprisés, et les athlètes hébreux des Jeux Olympiques se confectionnaient des « semble-prépuces » de cire pour éviter les quolibets (« encore un qui va nue-tête ! »). La médecine a fait là d’indéniables progrès pour reconstituer le repli préputial ; elle peut même conseiller, dans un premier temps, l’allongement de la peau par des tractions persévérantes, comme l’avaient pratiqué certains Pères de l’Eglise – pour prouver que la circoncision « selon la chair » était réversible, donc insuffisante.
Il est une dernière conséquence fâcheuse du « consensus » plus ou moins mou en faveur de la circoncision rituelle. Tant qu’on laissera couper les garçons, et, pire, tant qu’on encouragera leur mutilation, il restera difficile de lutter contre les mutilations des petites filles, excision, infibulation. Pour les esprits à courte vue (ne soyons pas trop méchant !) il s’agit de la même chose : les humains viennent au monde pas complètement homme ou femme. Il faut les rectifier, couper le clitoris qui est une verge parasite, couper le prépuce qui est un très embarrassant anneau de type vaginal. Pourquoi donc faudrait-il renoncer à rectifier les filles, puisqu’on nous encourage à rectifier les garçons ? Un vrai casse-tête ! Parce que certains bons apôtres occidentaux déconseillant l’excision sont en porte-à-faux quant aux « rectifications » infantiles, membres circoncis d’Organisations internationales, et, oserais-je dire, atteints de la constante séquelle « psychologique » de la circoncision : le prosélytisme.
Les milliards d’incirconcis n’ont pas tous souffert de phimosis, d’éjaculation prématurée, d’infections génitales, de cancer.
Ce sera mon propre argument massue conclusif. L’énorme majorité des hommes restés entiers, soit l’énorme majorité des « mâles humains », depuis l’apparition de l’espèce, se sont très bien portés de disposer de ce repli esthétique et fonctionnel. Et peut-être ne rôtissent-ils pas tous en Enfer !
La motivation fondatrice de la circoncision est le sacrifice métaphysique.
La marque du sacrifice préputial est comme le tampon au dos de la main qui permettait d’aller danser aux bals champêtres, une fois qu’on avait payé le prix d’entrée. On pouvait ensuite s’en donner à cœur joie. Qu’elle soit africaine, judaïque ou musulmane la circoncision repose sur le même marché avec Dieu, les Dieux, les Esprits : vous me faites mourir, pauvre humain, parce que vous êtes jaloux des plaisirs dont je jouis sur Terre. Pour que vous me soyez favorable(s) quand je vous rejoindrai après ma mort, je fais des sacrifices, des aumônes, des dons au clergé, des jeûnes, des Carêmes, des Ramadans, des vendredis sans viande, des jours d’abstinence sexuelle, une vie de chasteté… je me fais couper un petit bout de mon organe de plaisir. Ça fait mal, ça saigne, mais après je pourrai me servir du reste en toute bonne conscience. J’ai payé ! J’ai la marque !
On sait que ce marché parut vraiment trop commode à Paul de Tarse. Il renonça à la circoncision selon la chair, qui rebutait ceux qu’il voulait convertir à la nouvelle foi. Au profit de la circoncision selon l’esprit, qui entretient le salutaire remords d’avoir contribué à la mort douloureuse du Seigneur, et qui fit accrocher le pantelant crucifié au-dessus du lit conjugal. Mais Saül avait sauvé le prépuce des petits chrétiens !
*
Nonobstant toutes les raisons qui militent en faveur du respect de l’intégrité corporelle des petits garçons, l’idée est si parfaitement ancrée dans l’opinion publique que « dans le fond, il n’y a qu’à les laisser faire, ce n’est pas si grave, cela témoigne du respect de la religion, et c’est sûrement bon pour l’hygiène ». C’est tellement bon que ceux qui n’ont pas été coupés demeurent dans l’état lamentable, voire dangereux, d’incirconcision. L’apparition du terme dans les dictionnaires courants rend perplexe l’excellent linguiste Jean-Claude Raimbault. Terme aussi aberrant, captieux, qu’ « hétérosexuel ». Issue des conceptions farfelues d’Alfred Kinsey, « l’hétérosexualité » a été inventée pour mettre en face de l’homosexualité l’autre « choix » possible de l’orientation comportementale. Comme si le « choix homosexuel », déviation d’objet exemplaire, était l’équivalent de l’orientation vers le partenaire du sexe complémentaire, les deux laissés à l’effet du hasard par notre programmation génétique. Tout ça pour ne surtout pas utiliser le terme maudit, ringard, fasciste (évidemment !), de normal. Terme vilipendé par le freudisme orthodoxe. Terme honni depuis 68. Terme banni du langage politiquement correct. Combien ai-je dû subir de lazzi, d’attaques, défendant la sexualité normale ! Le normatif est un tyran. Et il est évidemment scandaleux de parler d’homme normal, normalement porteur de son prépuce normal et convoitant normalement les femelles normales de son espèce, mais d’hétérosexuel incirconcis…est-ce grave, docteur ?
Je redoute fort, dans ce contexte, que l’envoi de missionnaires mutilateurs dans les régions infectées par le sida ne suscite aucune campagne d’opinion réprobatrice. « C’est pour leur bien » !
Nous allons ainsi revenir aux temps bibliques de la circoncision de masse. Lorsque
Josué, sur l’ordre de Iaveh, circoncit tout le peuple qui était sorti d’Égypte sur la Colline des
prépuces, Josué V, 3, lorsque David, sur l’ordre de Saül, abattit deux cents hommes aux Philistins, et rapporta leurs prépuces, I Samuel, XVIII, 27. Car, comme toute action illogique, l’obligation mutilatrice était parfaitement ambivalente – à nous, Sigmund ! – donc pathologique, à la fois sadique et masochiste, à la fois retranchement vexatoire sur les vaincus, et marque divine sacrificielle pour se concilier les faveurs de l’Éternel, suivant la prescription de Elohim à Abraham : « voici mon alliance entre moi et vous : tout mâle d’entre vous sera circoncis », Genèse, XVII, 10.
Ma génération, hélas, a vu ses petits camarades de lycée, comme leurs parents, comme des amis proches de nos propres parents, comme des voisins de rue, ou d’immeuble, porter l’étoile jaune, et bien souvent ne pas revenir des arrestations, elle a connu le couvre-feu de 22 heures 30 (le dernier métro !) et les patrouilles qui ramassaient les téméraires circulant la nuit. Conduits au plus proche commissariat, ils devaient tous baisser leur pantalon. Avec une pince à cornichons, la souris grise de service inspectait consciencieusement leur verge. Les circoncis étaient parqués à part, pour un petit voyage touristique en aller simple. La Marque Divine n’était pas alors la garantie d’une vie sanctifiée bienheureuse, mais le passeport pour la mort. |
|
| | | | Sebsebforce
Idiot utile
Age : 36
Inscrit le : 07 Déc 2006
Messages : 617
| | Sujet: Re: L'excision Dim 13 Mai 2007 - 21:29 | |
| | RichardCrevard a écrit: | | Sebsebforce a écrit: | Je rebondis là-dessus, parceque se limiter à l'anatomie, désolé mais moi les os et le sang ne me font pas tellement bander.
Vu comme cela a été expliqué, je rapprocherai ces méthodes de la chirurgie esthétique, puisqu'apparament, elles amélioreraient la sexualité. Toujours cette idéologie du désir.....
Et puis, on leur a demandé leur avis aux jeunes filles et garçons? Comment on leur explique ou leur justifie ce genre de boucherie?
Il y a peut-être d'autres trucs à enlever ou à charcuter pour optimiser l'être humain? C'est vrai que la médecine n'a plus que çà à foutre. et puis c'est rentable, à haute-valeur ajoutée, alors que soigner des pauvres qui attrapent des maladies qui coûtent cher à identifier et combattre, çà sert à rien.
Le corps est imparfait, comme l'esprit. Et alors?
Et puis, pour rebondir sur le message d'origine, affirmer que les femmes excisées sont plus "chaudes" est à mourir de rire quand on sait le nombre de femmes qui simulent. On peut très bien comprendre que les femmes qui ont subi cette pratique en fasse des tonnes dans l'excitation et sur-joue par contre-coup. Rien de plus facile. |
Mais saperlipopette, il ne s'agit pas de se limiter à l'anatomie mais de COMMENCER par elle ! Personne ne te demande de bander pour l'instant mais de COMPRENDRE ! T'es jamais descendu à la cave ou quoi ? C'est pourtant là qu'on y trouve les meilleures liqueurs mon garçon ! Putain je le crois pas ! Ca fait le mariole en politique mais question fesse c'est pudibond comme la mère Chirac !
Et puis les mecs qui ne savent pas reconnaitre une simulatrice d'une vraie jouisseuse, une joueuse d'une surjoueuse, je me dis que forcément ils n'ont eu à faire qu'à des simulatrices dans leur chienne de triste vie... |
Je n'ai absolument rien contre le fait de commencer par là-bas, bien au contraire.
Quant au reste, tout n'est que question d'appréciation persdonnelle.
_________________
Résister ou mourir |
| | | | Invité
Invité
| | Sujet: Re: L'excision Lun 14 Mai 2007 - 0:53 | |
| @richardcrevard
Bonjour,
Le fil avait bien démarré (tu posais de bonnes questions) et je ne comprends pas trop pourquoi tu t'es énervé par la suite. Toi qui te pose en "spécialiste" de l'anatomie sexuelle, peux-tu nous dire en quoi le Docteur Zwang, médecin, chirurgien, urologue (auteur, entre autres , du plus complet ouvrage sur Le sexe de la femme...) aurait tort dans son combat contre excision et récemment contre la circoncision (Voir dernier numéro du magazine Eléments ou ici ( troisième post de la page ) :
http://www.grece-fr.net/agora/index.php?showtopic=2009&pid=25229&st=15&#entry25229
Je serais intéressé d'avoir ton avis ... sincèrement. |
| | | | RichardC
Invité
| | Sujet: Re: L'excision Mer 16 Mai 2007 - 14:37 | |
| Bon, y dit quoi ton mec dans c’t’artic’ : circoncision pas bien. Mais il est cohérent lui puisqu’il est aussi contre l’excision. Là ou il est malhonnête, c’est quand il ne précise pas que 80 % des excisions sont l’exact équivalent des circoncisions sur le plan anatomique. Et ça, il n’est pas le seul à le cacher puisque la quasi-totalité des gens pensent que l’excision est l’ablation totale du clitoris. Y compris dans les pays où la pratique est courante. Apparemment, les exciseuses savent ce qu’elles font mais quand les médias nous en parlent, il parlent toujours dans le vague de ce qu’est un clitoris. Une pudibonderie paradoxale puisqu’elle entretient l’idée que cette pratique interdit la jouissance aux femmes excisée. Ca révèle à la fois le paternalisme et de la misère sexuelle de l’occident. Même le très osé « Guide de zizi sexuel » de Titeuf par Zep élude la question. Dans ce livre, le clitoris n’existe pas ! C’est quoi ça si c’est pas de l’excision mentale ?
Je ne suis pas gynéco mais il y a quand même un minimum syndical à connaitre sur le sexe de la femme quand on en a bordel ! Ton type est un spécialiste de la question mais d’autres spécialistes de la question n’ont pas la même opinion que lui sur la question de la circoncision. Par contre, ces mêmes adeptes de la circoncision seront quasiment tous contre l’excision, amalgamant ainsi toutes les différentes pratiques et entretenant ainsi la confusion. Ces spécialistes sont donc aussi malhonnêtes que ceux auxquels ils s’opposent. Et en plus, ils entretiennent l’ignorance des jean-foutre-la-bite que vous êtes, tas de méta-branleurs baudelairiens !
Au final, on a probablement autant d’avantages que d’inconvénients à le faire ou pas. Tout ce que nous pouvons savoir, c’est que les spécialistes, en plus d’être malhonnêtes ne sont pas d’accord entre eux. Il n’y a donc pas lieu d’interdire ou de moraliser mais d’informer le plus complètement possible sur la question. Après, c’est à chacun de choisir en son âme et conscience et selon ses croyances. Mais c’est là un autre débat.
Toutefois, je m’étonne que la presse nous ait informé il y a quelques années de la condamnation en France d’une exciseuse et des parents qui lui avaient confié leurs enfants sans qu’elle précise en quoi que ce soit quelle était la nature de cette excision. De la part de ces incapables d'avocats, il y avait pourtant de quoi plaider si le parallèle avec l’excision était avéré dans ce cas.
Sinon, je m’ai bien marré en lisant ce passage de l’article :
| Citation: | | La médecine a fait là d’indéniables progrès pour reconstituer le repli préputial ; elle peut même conseiller, dans un premier temps, l’allongement de la peau par des tractions persévérantes, comme l’avaient pratiqué certains Pères de l’Eglise – pour prouver que la circoncision « selon la chair » était réversible, donc insuffisante. |
|
| | | | Invité
Invité
| | Sujet: Re: L'excision Mer 16 Mai 2007 - 15:12 | |
| | RichardCrevard a écrit: | 1) Bon, y dit quoi ton mec dans c't'artic' : circoncision pas bien. Mais il est cohérent lui puisqu'il est aussi contre l'excision. 2) Là ou il est malhonnête, c'est quand il ne précise pas que 80 % des excisions sont l'exact équivalent des circoncisions sur le plan anatomique. Et ça, 3) il n'est pas le seul à le cacher puisque la quasi-totalité des gens pensent que l'excision est l'ablation totale du clitoris. Y compris dans les pays où la pratique est courante. Apparemment, les exciseuses savent ce qu'elles font mais quand les médias nous en parlent, il parlent toujours dans le vague de ce qu'est un clitoris. 4) Une pudibonderie paradoxale puisqu'elle entretient l'idée que cette pratique interdit la jouissance aux femmes excisée. 5)
Ca révèle à la fois le paternalisme et de la misère sexuelle de l'occident. Même le très osé « Guide de zizi sexuel » de Titeuf par Zep élude la question. Dans ce livre, le clitoris n'existe pas ! C'est quoi ça si c'est pas de l'excision mentale ? 6) Je ne suis pas gynéco mais il y a quand même un minimum syndical à connaitre sur le sexe de la femme quand on en a bordel ! Ton type est un spécialiste de la question mais 7) d'autres spécialistes de la question n'ont pas la même opinion que lui sur la question de la circoncision. Par contre, ces mêmes adeptes de la circoncision seront quasiment tous contre l'excision, amalgamant ainsi toutes les différentes pratiques et entretenant ainsi la confusion. 8) Ces spécialistes sont donc aussi malhonnêtes que ceux auxquels ils s'opposent. Et en plus, ils entretiennent 9) l'ignorance des jean-foutre-la-bite que vous êtes, tas de méta-branleurs baudelairiens ! 10) Au final, on a probablement autant d'avantages que d'inconvénients à le faire ou pas. Tout ce que nous pouvons savoir, c'est que les spécialistes, en plus d'être malhonnêtes ne sont pas d'accord entre eux. 11) Il n'y a donc pas lieu d'interdire ou de moraliser mais d'informer le plus complètement possible sur la question. Après, 12) c'est à chacun de choisir en son âme et conscience et selon ses croyances. 13) Mais c'est là un autre débat. Toutefois, je m'étonne que 14) la presse nous ait informé il y a quelques années de la condamnation en France d'une exciseuse et des parents qui lui avaient confié leurs enfants sans qu'elle précise en quoi que ce soit quelle était la nature de cette excision. De la part de ces incapables d'avocats, il y avait pourtant de quoi plaider si le parallèle avec l'excision était avéré dans ce cas. 15) Sinon, je m'ai bien marré en lisant ce passage de l'article :
|
1) Je n'est pas en réduisant au plus simpliste la position d'un adversaire qu'un débat peut être fécond ...
2) Vous devriez commencer par le lire avant de traiter quelqu'un de malhonnête ...
3) Ben voyons. Il y a une conspiration du silence ...
4) "Paradoxal" vous avez le mot pour rire ...
5) Cette idée de paternalisme n'est pas fausse. Dommage que vous l'ayez pas développée (C'est même en quoi je m'oppose, pour ma part, à certaines idées du Dr Zwang ...)
6) Achetez-vous le livre de Zwang, Le Sexe de la Femme, et vous en saurez un peu plus encore ... 
7) Il serait bien de citer vos sources ...
8) Tout le monde est donc malhonnête sauf vous, si je comprends bien ... 
9) Insulter les autres n'apporte rien au débat ... 
10) Soit c'est une lapalissade , soit c'est justement la question dont nous débattons ...
11) On est bien d'accord mais alors comment faire puisque d'après vous tous les spécialistes sont tous de vilains malhonnêtes ...
12) Vous êtes victime de la métaphysique du sujet longuement décrite par Heidegger ... 
13) Certainement
14) Vous devriez décoller votre nez de la presse justement, cela vous éviterait de vous énerver pour rien. 
15) Habituellement on dit plutôt "je me suis bien marré". |
| | | | Gérard Miller
Idiot utile
Inscrit le : 30 Nov 2006
Messages : 637
| | Sujet: Re: L'excision Mer 16 Mai 2007 - 15:21 | |
| | RichardCrevard a écrit: |
Bon, y dit quoi ton mec dans c’t’artic’ : circoncision pas bien. Mais il est cohérent lui puisqu’il est aussi contre l’excision. Là ou il est malhonnête, c’est quand il ne précise pas que 80 % des excisions sont l’exact équivalent des circoncisions sur le plan anatomique. Et ça, il n’est pas le seul à le cacher puisque la quasi-totalité des gens pensent que l’excision est l’ablation totale du clitoris. Y compris dans les pays où la pratique est courante. Apparemment, les exciseuses savent ce qu’elles font mais quand les médias nous en parlent, il parlent toujours dans le vague de ce qu’est un clitoris.
|
[/quote]
Mais biensur, il a raison le crevard. Le problème dans l'histoire c'est la désinformation comme toujours.
Ca dépend comment c'est fait.
Il y a les bonnes et les mauvaises exciseuses comme il y a les bons et les mauvais chasseurs.
La mauvaise exciseuse qu'est ce qu'elle fait ?
Et ben elle ne se pose pas de question, elle excise.
Alors que la bonne exciseuse, elle excise mais ... c'est pas pareil, elle excise quoi.
Tiens, moi j'en connais une, Fatimatou qu'elle s'appelle, t'y vas de ma part, elle te fait des excisions comme ça 
Son rasoir est impecable, il a juste servi une douzaine de fois, y a quasiment pas de rouille dessus.
En plus, elle est très douée, c'est quasiment une artiste.
Cette virtuose te ferait des excisions les yeux fermées. D'ailleurs, c'est quasiment ce qu'elle fait puisqu'elle voit plus clair.
Alors, c'est vrai y a parfois des dérapages, mais on fait pas d'omelette sans casser des oeufs.
En générale, les jeunes filles repartent avec le sourire.
Tiens, anecdote, j'en avais envoyé une la-bas et ben elle a pas été déçue.
Fatimatou l'avais opérée au tesson de bouteille ( elle savait plus où elle avait foutu son rasoir ) et ben la gus était ravie, on correspond toujours. |
| | | | RichardC
Invité
| | Sujet: Re: L'excision Mer 16 Mai 2007 - 22:57 | |
| Pour l'ermite :
1) Je n'est pas en réduisant au plus simpliste la position d'un adversaire qu'un débat peut être fécond ...
C’est sa position oui ou merde que la circoncision c’est pas bien ? Il a beau argumenter autour, c’est quand même bien son postulat !
2) Vous devriez commencer par le lire avant de traiter quelqu'un de malhonnête ...
Ben c’est justement ce que j’ai fait là doudou dis donc !
3) Ben voyons. Il y a une conspiration du silence ...
Ecoute mon garçon, trouve moi le passage ou il explique clairement les différentes formes d’excision et après on en reparle. Ce n’est pas avoir courte vue que de reconnaitre que 80% des cas d’excision sont similaires à la circoncision. Mais il ne l’indique pas car il a peur que son argument contre la circoncision puisse être retourné en faveur de l’excision. Ce qui est très con de sa part puisque s’il le faisait, il pousserait les partisans de la circoncision à ne pas s’opposer systématiquement à toutes les formes d’excision (à défaut d’en être partisans). Et ça ferait marquer des points à sa cause dans l’opinion publique.
4) "Paradoxal" vous avez le mot pour rire ...
Oui paradoxal ! Bien sur paradoxal ! D’un coté on excise le mot clitoris des livres d’éducation sexuelle destinés aux enfants ( cf Titeuf ) et de l’autre on fait sa mijorée sur l’excision des enfants.
5) Cette idée de paternalisme n'est pas fausse. Dommage que vous l'ayez pas développée (C'est même en quoi je m'oppose, pour ma part, à certaines idées du Dr Zwang ...)
Ban vas-y, développe, mais je te souhaite bien du courage… Même Tobie Nathan, le père de l’ethnopsychiatrie s’y est cassé les dents. Il s’est pris le GAMS sur la gueule parce qu’il avait osé émettre l’idée que dans certains cas l’excision pouvait contribuer à régler certains problèmes psychiatriques de certaines jeunes filles… Les freudiens du dogme de la stricte obédience l’ont attendu au tournant là-dessus. Il a par la suite été obligé de se prétendre contre l’excision alors qu’il n’est a priori ni pour ni contre. La survie de son centre en dépendait.
6) Achetez-vous le livre de Zwang, Le Sexe de la Femme, et vous en saurez un peu plus encore...
Vas-y mon gars prends le relai, résume, dis nous si il différencie bien les types d’excision dans son livre.
7) Il serait bien de citer vos sources ..
Des sources ? Ben elles sont dans l’article : ils sont bien pour à l’OMS et à l’onusida. C’est même à eux qu’il réagit ton Doctor Zwang Dang Doodle !
Tout le monde est donc malhonnête sauf vous, si je comprends bien ...
Absolument !!! Car j’admets ma malhonnêteté avec honnêteté…
9) Insulter les autres n'apporte rien au débat ...
Ben quoi !!! On n’a plus le droit de faire son petit branleur soralien avec vous bande de fiottes ? En plus derrière mon clavier c’est tout confort (enfin surtout pour vous…)
10) Soit c'est une lapalissade , soit c'est justement la question dont nous débattons ...
On peut en débattre mais à la fin c’est quand même à chacune de voir en son âme et conscience… Donc ni interdiction ni obligation ! D’autant que les avantages et inconvénients ne se situent pas sur le même plan (physiologiques, symboliques, sociaux, psychologiques…).
11) On est bien d'accord mais alors comment faire puisque d'après vous tous les spécialistes sont tous de vilains malhonnêtes ...
A ce niveau de responsabilités, c’est rien que de la crevure. Les pontes qui sont contre ceux qui sont pour, c‘est rien que parce que ceux qui sont pour sont au poste convoité par ceux qui sont contre et qui seraient sans doute pour s’ils étaient à leur place. Et c’est ainsi que l’on n’est plus de gauche ou de droite mais de la majorité ou de l’opposition. Kouchner par exemple : à peine boulé à l’OMS, et hop ! Youp la boum dans la majorité !
12) Vous êtes victime de la métaphysique du sujet longuement décrite par Heidegger ...
Moi pas avoir lu Heidegger, moi être total béotien. C’est grave doctor Feelgood ? Tiens, rends toi intéressant, explique moi le bouzin !
13) Certainement
No comment.
14) Vous devriez décoller votre nez de la presse justement, cela vous éviterait de vous énerver pour rien.
Mais je le décolle de la presse mon brave. Parce que ce n’est certainement pas par elle que j’aurais appris les subtilités du clitoris et l’art de l’excision .
15) Habituellement on dit plutôt "je me suis bien marré".
Je parle français très bien que toi et je te merde !
Pour Miller the Killer :
Donc t’es pour l’excision mais sous asseptie et avec du vrai matos médical si je comprends bien. Ca tombe bien, je ne suis pas contre. A nous deux on pourrait créer une ONG : excision sans frontières qu’on appellerait ça ! Si t’as le tel de Kouchner, demande lui comment que c’est qu’on s’y prend pour voyager à l’oeil… Je me verrais bien avec un sac de prépuces clitoridiens sur l’épaule… On pourrait aussi organiser un Exciz 'Aid avec circoncision publique de Costes par Tobie Nathan comme clou du spectacle.
Bon allez bande de vous, comme je suis pas chien* je vous met ce petit lien à méditer :
http://www.ethnopsychiatrie.net/actu/Mise%20au%20point.htm
* Au fait, vous savez pourquoi les chiens se lèchent la bite ?
Parce qu'ils y arrivent ! |
| | | | Invité
Invité
| | Sujet: Re: L'excision Jeu 17 Mai 2007 - 2:34 | |
| | RichardCrevard a écrit: |
On n’a plus le droit de faire son petit branleur soralien
|
Si bien sûr ! Je vous en prie Mais le mot "soralien" est de trop ...
Egalité et Réconciliation d'accord mais avec des autistes agressifs de votre gabarit, c'est une trop lourde tâche ... 
Je vous laisse à votre combat pour la reconnaissance de l'excision et ses incontestables vertus libératoires de jouissance féminine. Bonne chance !
Quand vous aurez l'esprit un peu moins confus et partisan, on pourra peut-être reparler tranquillement de ce qu'en ont réellement dit des gens aussi différents que Tobie Nathan, Gérard Zwang, Alain Caillé et tant d'autres ...
Dernière édition par le Jeu 17 Mai 2007 - 2:54, édité 1 fois |
| | | | Invité
Invité
| | Sujet: Re: L'excision Jeu 17 Mai 2007 - 2:47 | |
| Bonsoir,
Bon un petit avis "féminin" sur la question manque au post 
Personnellement je suis contre l'excision, un clito c'est tres utile, ça permet à la femme de s'exciter et d'avoir des orgasmes... et personnellement je n'aurai aucune envie qu'on me l'arrache (sauf si c'est Tom Cruise et avec les dents ...  )
Après le fait de savoir si les excisées sont plus chaudes que les non excisées, ben là j'en doute un peu (déjà rien ne dit que si les excisées ne l'auraient pas été qu'elles en auraient été moins chaudes ni que si les non excisées seraient plus chaudes en étant excisées).
La seule maniere de le savoir c'est d'arracher le clito de vos copines et de comparer après... 
Bon désolée pour mon post "léger" mais vu le sujet... :tongue: |
| | | | Invité
Invité
| | Sujet: Re: L'excision Jeu 17 Mai 2007 - 2:57 | |
| | Intervention de Titus |
| | | | dickbill
Banni(e) parce que je le vaux bien
Inscrit le : 12 Déc 2006
Messages : 445
| | Sujet: Re: L'excision Jeu 17 Mai 2007 - 4:13 | |
| [quote="RichardCrevard"]Bon, y dit quoi ton mec dans c’t’artic’ : circoncision pas bien. Mais il est cohérent lui puisqu’il est aussi contre l’excision. Là ou il est malhonnête, c’est quand il ne précise pas que 80 % des excisions sont l’exact équivalent des circoncisions sur le plan anatomique. Et ça, il n’est pas le seul à le cacher puisque la quasi-totalité des gens pensent que l’excision est l’ablation totale du clitoris. Y compris dans les pays où la pratique est courante. Apparemment, les exciseuses savent ce qu’elles font mais quand les médias nous en parlent, il parlent toujours dans le vague de ce qu’est un clitoris. Une pudibonderie paradoxale puisqu’elle entretient l’idée que cette pratique interdit la jouissance aux femmes excisée. [\quote]
Tout cela est peut etre vrai, mais la circoncision n'est pas obligatoire non plus chez les garcons, pourquoi le serait elle chez les filles ?
C'est culturel ou religieux, c'est tout. En France on circonci pas par tradition, alors que d'autres le font.
Il faut pas chercher la rationalite toujours et partout.
Mais vous avez raison, la circoncision,lapsus, l'excision, est montree comme une pratique barbare, perpetree par des barbares. C'est ce que je pensais aussi, donc merci pour l'info. Maintenant, allez placez ca dans une conversation avec des femmes occidentales, bonne chance.
Merci de l'info quand meme. |
| | | | |
| Page 2 sur 4 | Aller à la page : 1, 2, 3, 4 |
| | Permission de ce forum: | Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
| | |
| |
Accueil
FAQ
Rechercher
S’enregistrer
Connexion
