Quelle alternative au monde bourgeois ? (Alain Soral)

L'Œil Inscrit le : 27 Sep 2006 Messages : 369

Quelle alternative au monde bourgeois ? (UDT E&R, Villepreux, les 8 et 9 septembre 2007)

Par Alain Soral
Publié le 15 septembre 2007

Bourgeois…

Hier, disons jusqu’à la fin des années 70, le mot bourgeois était considéré comme une injure, tant par le prolo, que par l’artiste ou l’aristo déchu.
Il a aujourd’hui disparu du vocabulaire, au profit du riche, du people, du jet set… prouvant ainsi que l’argent - et les valeurs qui vont avec - ne sont plus honteux ni suspects.
- Ni honteux ni suspects aux anciennes élites du gotha que l’on peut voir rivaliser de vulgarité avec les nantis du show-biz dans Gala.
- Ni honteux ni suspects aux classes populaires qui rêvent elles aussi de réussite individuelle fulgurante en grattant leur ticket de Loto et en regardant Saga, La Nouvelle Star…
- Ni honteux ni suspects au sous-prolétariat immigré qui ne rêve lui aussi que maille, custom et bimbos…
Anciens riches, moyens pauvres, nouveaux pauvres… chez tous, partout, l’idéologie libérale a triomphé, car quand on parle de « bourgeois », c’est d’abord de ça qu’il s’agit.

Qu’est-ce que le monde bourgeois ?

Une communauté humaine, une classe sociale devenue monde avec sa prise de pouvoir sur la terre et les esprits, et qui ne fait qu’une avec l’histoire du libéralisme.
Comprendre la bourgeoisie, ce qu’elle EST, ce qu’on peut lui reconnaître et lui reprocher, c’est d’abord comprendre l’épopée libérale, son ascendance, sa domination, ses mensonges, ses contradictions, sa décadence.

Le monde bourgeois libéral est fondé - comme toute société, tout groupe humain - sur deux piliers :
- l’un spirituel,
- l’autre matériel.
De savoir lequel a antériorité sur l’autre – qui distingue thèse idéaliste et thèse matérialiste – a moins d’importance que de comprendre que, comme pour la tête et les jambes, l’un ne va pas sans l’autre…

Les deux piliers du monde bourgeois libéral sont donc :
- L’individualisme, inauguré et théorisé par le cogito de Descartes, le « je pense donc je suis ». Une affirmation/émancipation du monde ancien, où primaient la communauté et le fatum, qui contient en puissance toute la liberté et toute l’arrogance de l’ «homme moderne ».
- Le Marché, qui, dans ce monde partant de l’individu libre et pensant, devient le seul « nous », la seule communauté qui régit désormais, dans un monde sans Dieu, les relations entre les hommes.
Un double avènement de la rationalité des sciences de la nature contre l’ordre divin et de l’intérêt individuel quantifiable comme mobile de l’action, qui fait de l’ère bourgeoise un monde basé sur :
- la Raison,
- l’individu libre en droit, sinon dans les faits,
- et l’intérêt individuel bien senti.
Un homme libre, conscient de ses droits, et à la recherche de son intérêt, qui définit le « libéral » de l’ascendance…
Libéral de la période de l’ascendance dont la figure la plus parfaite fut et reste, en France, l’ironique Voltaire, soit « l’honnête homme » doublement spéculateur…
- Spéculateur sur le plan de l’esprit : le « cogito » de Descartes partant du « dubito » : « dubito ergo sum res cogitens » : je doute donc je suis un être pensant…
- Spéculateur aussi sur le plan des affaires, cet honnête homme empli de doutes étant aussi trafiquant d’armes et marchand d’esclaves, soit un libéral au sens anglo-saxon et thatchérien du terme !

Belles idées bourgeoises universelles et abstraites, rendues possibles par leurs moins belles conditions matérielles : libre penseur ET affairiste, c’est là que le bât blesse !
Voilà pourquoi, « libéral » signifie tout à la fois, dans notre imaginaire contemporain :
- homme d’esprit ouvert,
- mais aussi affairiste froid,
soit l’homme de droite et l’homme de gauche, puisque l’épistémologie libérale rationaliste mène aussi bien :
- aux « droits de l’homme » d’un Rousseau,
- qu’à l’égoïsme transgresseur d’un marquis de Sade.
Celui-ci n’ayant jamais fait, par provocation littéraire, que pousser jusqu’à ces conséquences ultimes l’amoralisme intrinsèque de l’éthique bourgeoise libérale…

Cette dualité constitutive de la sensibilité de l’homme de raison libéral, derrière lequel se tient l’homme du Marché, Marché lui-même considéré comme le seul lien social raisonnable - donc finalement naturel - entre les hommes, réduits du coup à l’homo economicus.
Cette dualité va constituer l’épopée collective de la bourgeoisie, selon le développement de ses contradictions pour donner, à la fois, l’histoire de la droite et l’histoire de la gauche bourgeoise : soit la lutte de la droite économique libérale, contre la gauche droitdelhommiste au sein de ce que le « petit théâtre bourgeois » va appeler le « débat démocratique ».

Cette dualité problématique va aussi constituer la « sensibilité bourgeoise », l’histoire de sa sensibilité culturelle que l’on peut qualifier de « conscience douloureuse ».
Une conscience douloureuse et coupable de cette contradiction, qui va pleinement s’exprimer dans la nouvelle forme artistique qui lui est consubstantielle : le roman bourgeois.

Mais si l’éthique bourgeoise de liberté et d’égalité formelle, fondée sur le droit naturel et la Raison, a permis l’ascension de la bourgeoisie, sa séduction sur le monde des idées par l’idéologie des Lumières, et enfin sa prise de pouvoir sur l’Ancien régime du fatum et du « droit divin », c’est le profit bourgeois, sa domination par l’argent, qui en a fait peu à peu la classe toute puissante…
Toute puissante au point de pouvoir se passer peu à peu de son éthique humaniste, au fur et à mesure de l’exacerbation intenable de ses contradictions.
Une éthique bourgeoise bientôt réduite à une rhétorique aussi desséchée qu’avait pu l’être la scolastique de l’Ancien régime, pour ne plus garder de l’humanisme rationaliste que son scientisme…
Le progrès scientifique ayant le gros avantage de témoigner à la fois de la supériorité de l’esprit bourgeois par la preuve concrète de sa domination de la matière, mais surtout de constituer - via le progrès technique -, une des clefs du renouvellement et de l’accroissement du profit.

Ainsi, progressivement, la classe sociale du « doute créateur » et de l’égalité en droit, est-elle devenue la classe de la fuite en avant technicienne mue par l’appât du gain. La valorisation du Capital - qui es l’autre nom du Marché – et son corollaire, la démocratie de marché, devenant la nouvelle religion des philistins qui, après deux siècles de pleins pouvoirs, finissent par nous faire regretter l’ordre ancien et la noblesse d’Ancien Régime !

Mais cette épopée bourgeoise, bien que triomphante, n’est pas allée sans heurts, ces heurts n’étant jamais que la preuve concrète, et plus encore l’incarnation, de ses contradictions morales et pratiques…

Car si la classe bourgeoise a dépassé l’aristocratie d’Ancien Régime, elle a aussi créé le prolétariat, le prolétariat et sa misère ouvrière, soit la preuve, par l’Histoire et la réalité concrète que, derrière l’entrepreneur, créateur de richesses, d’emplois et de progrès par la valorisation capitaliste de la technique, se tenait le spéculateur, créateur d’exploitation et d’inégalités…
L’histoire de la lutte contre cette violence, par ceux qui en furent victimes, constituant l’histoire même du mouvement ouvrier.

Une misère matérielle et morale de la classe ouvrière en contradiction flagrante avec la promesse des Lumières et son idéologie économique de la « main invisible » - censée amener le bien-être collectif par l’égoïsme individuel - qui est, ne l’oublions pas, à l’origine de la critique marxiste du capitalisme comme du projet communiste.
Le marxisme n’étant jamais que cette idéologie de combat, critiquant à son tour la classe dominante, comme la bourgeoisie de l’ascendance l’avait fait avec la noblesse de droit divin.

Idéologie socialiste du refus du mensonge de l’égalitarisme formel, comme de la fatalité divine, dont la stratégie fut elle-même double, avec d’un côté le syndicalisme de compromis, et de l’autre le syndicalisme révolutionnaire :
- d’un côté, une gauche scientiste, positiviste, tentant de réformer la bourgeoisie, mais en en gardant les fondements.
- de l’autre une gauche plus romantique, plus radicale, persuadée que l’éthique et l’épistémologie ne font qu’un, et qu’on ne peut échapper à l’une, sans repousser l’autre.
Une gauche radicalement anti-bourgeoise opposée au compromis social-démocrate, pour qui le problème ne se limite pas à l’élévation du pouvoir d’achat, qui tentera, sans jamais y parvenir, de dépasser l’ère bourgeoise libérale, tant sur le plan politique, qu’épistémologique et moral.

Gauche radicale qui essaiera de dépasser l’homme bourgeois soit par :
- l’idéologie de l’ « homme nouveau », qui débouchera sur le communisme pur et dur.
- Soit, en recourant en partie à des valeurs du monde ancien comme « la valorisation de la famille » chez Proudhon, « l’héroïsme ascétique gréco-romain » cher à Sorel, quitte à passer des alliances avec des forces anti-bourgeoises issues de l’Ancien régime et de la droite des idées…

Trois voies très différentes :
- La première aboutissant à notre actuelle gauche social-démocrate PS, soit cette gauche de collaboration avec la bourgeoisie du Capital qui a partout triomphé en Europe.
- La seconde aboutissant à l’épopée communiste soviétique et à l’histoire du PCF qui s’est finie comme vous savez.
- La troisième, à la fois révolutionnaire et conservatrice, et qui n’a jamais été qu’embryonnaire et expérimentale, mais qui est peut-être aujourd’hui la plus féconde et la plus porteuse d’espoir, avec des penseurs comme Latouche, Michéa et le dernier de Benoist…

la suite : http://www.egaliteetreconciliation.fr/index.php?option=com_content&task=view&id=201&Itemid=172

Très intéressant, mais après coup je ne suis plus vraiment convaincu par cette notion de "libéral sécuritaire"...

D'après la description qu'en fait Soral c'est tout simplement la face repressive du libéral-libertaire, bref c'est toujours le libéralisme-libertaire, dans toute sa complexité...

Invité

Soral nous propose bien mieux : la résolution de la Quadrature du Cercle Proudhon...!

[quote="Snake Plissken"]

Banni(e) parce que je le vaux bien Inscrit le : 21 Nov 2006 Messages : 1756

La monarchie, c'est le hochet de ceux qui n'ont rien compris à la notion de combat.

Idiot utile Inscrit le : 07 Jan 2007 Messages : 668

Marxiste tendance Groucho Inscrit le : 07 Oct 2006 Messages : 696

Soral a tout à fait raison. Jusque dans les années 70 (et même jusqu'à plus tard), l'argent était particulièrement mal vu dans la société française et les ouvriers étaient fiers d'appartenir à la classe ouvrière. Aujourd'hui à l'inverse, l'argent règne en maitre, chacun ne rêvant que de s'élever socialement (devenir un bourgeois) et croyant que le seul but rationnel d'un être humain doit être de faire de l'argent.
_________________
http://fn-populaire-et-social.over-blog.com/

Mon avis rapide car je n'ai pas le temps de développer :

1ère partie : Yope

clair, net, précis, synthétique.

Seconde partie : Nope

flou sémantique, approximations, amalgames...

Bref, toute la complexité de mon attirance-répulsion pour Soral y est.
_________________
Cadavres de tous les placards : Unissez-vous !
A Rome, fais comme les Barbares !
il est obligé d'obliger !

Idiot utile Inscrit le : 07 Jan 2007 Messages : 668

L'argent, c'était mieux avant...
_________________
Cadavres de tous les placards : Unissez-vous !
A Rome, fais comme les Barbares !
il est obligé d'obliger !

Invité

Sujet: triomphe total de l’argent Dim 16 Sep 2007 - 23:20

Marxiste tendance Groucho Inscrit le : 07 Oct 2006 Messages : 696

Cher pimpam, d'abord je n'ai pas dit que c'était un mal de vouloir s'élever socialement ou de vouloir une vie sociale et matérielle plus facile, vous devriez relire mon message. Mais c'est pas grave, je vais le dire maintenant puisque vous me le demandez.

Il est clair que je considère que vouloir toujours plus d'argent est un mal car l'argent a toujours démontré qu'il détruisait et pourrissait tout sur son passage. Je déteste profondément l'"idéologie du gagneur", beurk. L'argent c'est mal, l'argent c'est sale (opinion tout à fait personnelle et subversive)

Par contre, je ne suis pas totalement convaincu par le reste de votre explication (je vais faire dans le fantasme idéalisé), j'avais la drole d'impression que là où l'ouvrier d'antan voyait le bourgeois comme un ennemi (fantasme, fantasme), il le voit aujourd'hui beaucoup plus comme un modèle à suivre jusque dans ses valeurs décadentes.

Ceci aurait pu expliquer que la classe ouvrière était porteuse de certaines valeurs (la morale ouvrière) ce qui n'est plus le cas aujourd'hui (elle se contente de suivre le schéma dominant bourgeois), ceci aurait pu expliquer aussi la transformation du syndicalisme en une sorte de parasitisme là où il était porteur à l'époque d'une volonté de batir un monde nouveau (là aussi j'ai du rêver, faudrait que je soigne mon idéalisme).
_________________
http://fn-populaire-et-social.over-blog.com/

Invité

Très bon discours...(qui ressemble au texte de Viscard posté ici il y a quelques jours)
Par contre, je ne suis pas d'accord sur deux points (mais bon, ce n'est que mon opinion):

Je ne suis pas prêt à m'allier avec TOUT le monde pour renverser ce système...Ce système de "démocratie marchande", aussi néfaste soit-il, n'est pas et ne sera jamais pire qu'un retour à d'autres régimes.

Et il faut arrêter d'idéaliser Poutine, car il n'est pas un ennemi des américains! Ou alors juste de circonstances, mais il n'a rien de l'homme plein de valeurs qui est décrit dans le discours!
Par exemple, leur monopole sur le gaz étant menacé par l'Iran, les Russes sont du côté des Américains sur ce coup. Pour pouvoir connaître la position de la Russie dans le monde, il va falloir attendre qu'elle trouve ou non un régime plus stable.

Idiot utile Inscrit le : 09 Jan 2007 Messages : 821

Idiot utile Inscrit le : 07 Jan 2007 Messages : 668