Soral/Identitaires : vraie-fausse querelle ?

Et les noirs chrétiens (Antillais et Africains) sont mieux intégrés que les musulmans?
En plus tout cela ne veut rien dire, en Italie les gens de l'est sont très mal vu, et pourtant, ils sont européens et chrétiens.

Invité

Citation:
Sans immigration, pas d'islam.

« ou plutot avec moins de musulmans et surtout non concentres dans les meme villes ou memes quartiers pas de revendications communautaristes »

Allons, ne jouons pas les hypocrites. Sans immigrés ou avec beaucoup moins d’immigrés, il n’y a pas de problèmes de religion, de communautarisme, de concentration puisqu’il n’y a plus la cause pour les créer.
La présence d’une religion étrangère, le communautarisme, la concentration, tout cela n’est la résultante que d’une seule chose. A toi de la deviner.

Citation:
Mais cela n'enlève en rien son caractère pugnace et délétère.
Enfin, tu n'es pas sans ignorer que l'Europe s'est construite en opposition avec l'Islam.

« Si tu resumes toute l'histoire de l'Europe a Lepante, Al Andaluz, et Charles Martel, oui.
M'enfin nous avons aussi eu les vikings et les huns sur le dos. »

Allons, nous ne parlons pas des autres conflits internes à l’Europe. Ici, on parle de l’Islam. Et si on est un temps soit peu honnête, on reconnaît que l’Europe s’est construite en opposition avec l’Islam. C’est tout.

« Aujourd'hui la destruction de l'identite des peuples europeens vient davantage de l'uniformisation culturelle. »

Mais allons, l’uniformisation culturelle de l’Europe est créé à cause de l’égalitarisme, cette prétention de croire que tous les hommes sont égaux et donc, qu’il n’y a aucune différence entre les individus, les cultures et les peuples, et l’universalisme, autre doctrine globalisante qui a tendance à détruire toute diversité et à nier tout principe d’altérité entre les hommes. A son niveau, l’Islam est aussi un universalisme par l’intermédiaire de l’Oumma. Pas étonnant donc qu’il trouve un écho favorable chez les cocos avec leur collectivisme.

« Si aujourd'hui la France est dechristianisee, si ses habitants recoivent une education mediocre, c'est n'est pas l'Islam le responsable : ce serait trop facile de faire porter le chapeau a un tiers. »

C’est entre autre à cause de l’idéologie des Droits de l’Homme et de l’égalitarisme ayant donné naissance à l'universalisme, qui est curieusement bienveillante vis-à-vis de cette religion. Pas étonnant, elles sont toutes les deux totalisantes et impérialistes.

Citation:
Dire, que tout émane de nos semblables et des traîtres est un peu fort du café, excusez moi du peu messire. Je pense que les torts sont partagés. Il y a les traîtres et ceux qui en jouent, c'est-à-dire les peuples issus du tiers monde, par revanche, par haine ou par opportunisme, qui pensent que venir en France n’est qu’un du.

« Non non je maintiens TOUT emane de nos semblables : »

Bien évidemment que non. Il suffit de se flageller et de pratiquer la repentance que nous sommes les seuls à pratiquer sur cette putain de planète.

« qui tient les manettes de l'education nationale, de la politique de la ville, de la politique penale, des subventions aux assoces devenues relais du communautarisme, de la discrimination positive, du regroupement familial, des subventions publiques aux mosquees deguisees en centres culturels, du matraquage anti-raciste et de la repentance ? »

Bien évidemment que les principaux traître sont dans notre camps parce qu’ils tolèrent cela et parce qu’ils laissent faire.
Néanmoins, il ne convient pas de minimiser les actes de tous les opportunistes et toutes les crapules qui y trouvent leur compte, par vengeance et ressentiment entre autres. Toi, si tu as la possibilité de buter et de voler quelqu’un, tu vas le faire ?

« qui a fait volte face dans la libre critique ou caricature des religions (sauf la religion catho bien entendu) ? »

Enfin, tu es caricatural. Ne trouves tu pas complètement disproportionné leur attitude ? Parce que eux ne se gênent pour nous chier à longueur d’année sur la gueule peut-être ?

« Reponse : nos semblables et non l'Islam »

Bien sûr. Mais il ne faut pas pour autant oublier les visées impérialistes de l’Islam en Europe ni même ses conquêtes. Ce n’est évidemment pas le problème principal et déclenchant (sinon, ils ne seraient pas en France). C’est juste un facteur aggravant.
A ce titre, c’est pour ça que pour moi, le problème est lié à l’immigration, et non à la religion des colons qui ne font que d’importer leur propre coutume. Ce qui est contestable, c’est leur présence en France, pas leur religion qui n’en est que la résultante.
On ne va donc pas leur reprocher d’avoir une religion et des coutumes qui leur sont propres et qui sont l’apanage de tous les peuples. Chez eux, ils font ce qu’ils veulent. En France, le problème est bien différent.
Non, ce qui blâmable, c'est qu'ils sont venus s’empiffrer en Europe, en exploitant à leur propre fin (et en l’incitant par l’intermédiaire de la culpabilité et de la repentance judéo-chrétienne), la crapulerie de ceux qui les ont aidé ou de ceux qui ont fermé les yeux ou fait semblant d’ignorer le problème.

« eh bien oui dans notre Republique en principe laique la societe a sa part et meme tres importante via :
- l'education nationale (autrefois L'Instruction Publique)
- et jadis le service national »

Au-delà de l’Etat, c’est aux familles d’éduquer leurs enfants.

« La ou des jeunes musulmans auraient du aller a l'ecole laique et republicaine, s'ouvrent peu a peu des lycees musulmans. »

Mais c’est tout le problème. L’état ne PEUT pas se substituer à la famille, ou du moins pas à toute. Pas dans les milieux où la famille est ULTRA importante. D’où l’importance pour l’état français d’avoir dissout la famille d’ailleurs. Il y aurait matière à réfléchir sur ce sujet.

« Pardon Cochonnet mais tu n'a rien demontre du tout. "Ils" (?)veulent imposer peut etre mais "nos semblables" (?) (pour reprendre ta terminologie) ont dit OK.
Et "nos semblables" en veulent davantage et prechent le cosmopolitisme, la repentance, et le metissage (mais "ils" ne prechent pas le metissage ni la repentance, ni le cosmopolitisme en ce qui les concernent). »

Pas tous mister, pas tous mister. Tu oublies aussi (volontairement) de parler de l’importance des médias et de leur lavage de cerveaux.

« (Tout le monde est d'accord pour dire que sans immigrés, on n'est pas obligé de se coltiner leurs us et coutumes archaïques.)
Non pas moi, en tant cas pas formule de facon particulierement vague. »

Pourtant, cette phrase est très claire.

« Si je nie : si tu mets deux ou trois jeunes eleves nes de parents maliens ou algeriens au milieu d'une classe de 30 gaulois, ils n'evolueront pas de la meme maniere que dans une classe multi-ethnico-cultuerelle quant bien meme ils seraient d'une confession differente de la majorite.

Je nie totalement l'importance que tu attribues au facteur ethnique par rapport au facteur environemental. »

Rajoute le spirituel et le culturel stp même si pour moi, ils sont moindre parce qu’ils découlent presque toujours de ses parents et de l’éducation qu’on a eu. Il y a donc toujours le plan filial qui revient avant de parler de spiritualité et de culture.

« Malheureusement etant d'ethnie europeenne et d'education catho, je ne peux pas servir d'illustration, mais je peux te presenter un ivoirien (originaire de l'ethnie du nord du pays) de Trappes, moins de 30 ans, de confession musulmane, de pere polygame (la totale !) ecrivant un francais parfait, avec l'accent parisien et dont l'attitude et le comportement ne sont pas bien differents du gaulois francilien lambda, et qui multiplie les interims en attendant de trouver un boulot stable. Il est meme plus poli que le francilien gaulois lambda (c'est pas difficile, c'est vrai). »

Halte à la victimisation et à la discrimination. Moi aussi, je peux te présenter des blancs qui sont au chômage depuis une éternité et qui ne trouvent pas de boulots alors que cela fait plus de 300 lettres de motivation qu’ils ont envoyé.

Invité

Ah là là... vous croyez pas qu'il serait temps que E&R et le FN s'orientent plutôt franchement vers un grand mouvement "Islam et Judaïsme hors d'Europe" ?

Voila les mots forts à mettre en avant pour rassembler très large = adhésions en pagaille et succès garanti !

Je dirai plutôt que les limites de la stratégie de Soral, c'est d'avoir penser que le FN pourrait servir de levier à un changement radical de l'univers politico médiatique.

Pour le moment c'est plutôt un fiasco.

Je pense que malgré tout, Soral n'a pas fait de mal au parti de Jean-Marie.
Sans Soral, avec la peur de voir Royal gagner face à Le Pen, le vote utile Sarkozy des bons vieux droitards serait resté le même.
Il est possible aussi que les scores auraient pu être plus faiblards, vu qu'en ouvrant le parti à une mouvance de gauche, il peut-être permi une fuite moindre de l'électorat.

Sujet: Soral/Identitaires : A lire Jeu 4 Oct 2007 - 20:11

Lu sur no-media.info

Les identitaires contre Soral ?

E&R répond aux Identitaires…

Invité

Pas mal, et en tout objectivité, la réponse de Marc Georges est beaucoup plus sérieuse et intelligente que le texte de Fabrice Robert.

Invité

Sujet: Re: Soral/Identitaires : vraie-fausse querelle ? Jeu 4 Oct 2007 - 21:14

Le texte de Marc Georges est une bonne mise au point.
Malheureusement une partie des "nationaux" ne veut pas voir la vérité en face, d'où de gros problèmes en perspective au FN où une partie des adhérents partage complètement les idées des Identitaires et réclament "le retour aux fondamentaux", entre autres l'idée de renvoyer chez eux tous les étrangers et d'avoir une France bien blanche, bien chrétienne (bien entendu catholique), bien pourvue en bébés etc...

Sujet: Re: Soral/Identitaires : vraie-fausse querelle ? Jeu 4 Oct 2007 - 22:06

Voici l'article que j'ai posté sur notre site d'Egalité & Réconciliation :

Les Identitaires ont vu des nationaux cosmopolites à Villepreux. Deux textes des « Identitaires » sont venus coup sur coup s’alarmer d’une grave menace qui pèserait sur la « droite nationale », en l’occurrence l’émergence d’un courant « national cosmopolite ». D’après plusieurs témoins, celui-ci serait apparu au grand jour à l’occasion de l’UDT d’ER à Villepreux les 8 et 9 septembre dernier. Des choses terribles auraient été dites, quelques maghrébins auraient été aperçus, on y aurait forniqué avec l’islam, Sarkozy, le communautarisme, la discrimination positive, le tout planqués derrière Blanqui et Proudhon.

Il est vrai que cette première UDT d’ER avait quelque chose d’iconoclaste, si l’on se place du point de vue de la « droite nationale » à laquelle Fabrice Robert, leader des « Identitaires » et auteur du premier texte, dit appartenir. Quelques images saintes en ont pris pour leur grade.

Imaginez : une université d’été organisée par une association qui n’a pas quatre mois, rassemblant 250 personnes – payantes - autour de « La Nation face au nouvel ordre mondial ». Et quelles personnes ! Des jeunes majoritairement, des natios, de la gauche anticonformiste, des cathos tradis, des musulmans, des monarchistes, des ultra-républicains laïcards, des nationaux révolutionnaires…Et tout ce petit monde de revendiquer son patriotisme, sa volonté d’une France libre et puissante, sa détestation de la « civilisation marchande », de ses valeurs et ses lois.

Cerise sur le gâteau, on y a traité de l’islam très sereinement. Non pas de « l’islamisation de la France », comme feint de le croire le second auteur, qui, plutôt que de réfléchir, a préféré inventer de toute pièce un thème adapté à sa démonstration. Mais du rapport entre l’islam et le nationalisme français, entre l’Islam et le « combat national » pour reprendre le titre de l’intervention de Christian Bouchet, entre l’islam et la France.

Mais revenons aux textes des identitaires, et en premier lieu à celui de son leader, l’au demeurant sympathique Fabrice Robert.

Celui-ci constate qu’on parle aujourd’hui beaucoup de diversité et prend l’exemple de la multinationale L’Oréal, qui pratique la discrimination positive au nom de cette diversité. Il dénonce à juste titre cette pratique. Puis, emporté par son légitime courroux contre cette diversité biaisée, il croit pouvoir faire un lien avec l’université d’été d’ER, au cours de laquelle on « aurait pu entendre qu’il ne fallait pas considérer l’Islam comme un danger, que les Arabo-musulmans, présents sur notre sol, pouvaient devenir des Français à part entière et qu’au final, il convenait de défendre le « parti du peuple français dans sa diversité ethnique et religieuse »

Pour Fabrice, « ces propos constituent, au mieux, une démission, au pire, une véritable trahison.(…) En acceptant comme acquise la présence de populations étrangères sur notre sol, on se fait le complice des politiques de libéralisme économique favorisant l’immigration. Une situation étrange lorsque dans le même temps, on prétend être un adversaire acharné du libéralisme. En baissant les bras aujourd’hui, en considérant l’invasion comme secondaire, on accepte implicitement le suicide de l’identité européenne. »

Puis, last but not least, « le discours des nationaux-républicains sur « L’Islam de France » ne semble pas très éloigné de celui défendu par Nicolas Sarkozy, personnage qu’ils prétendent aussi combattre avec force. C’est bien ce dernier qui a favorisé l’institutionnalisation de l’Islam en France à travers la mise en place du CFCM (Conseil Français du Culte Musulman). Enfin, quand on voit l’assistance présente lors de l’Université d’Egalité et Réconcilation et qu’on analyse toute la communication faite autour des ralliés quelque peu « atypiques » (et de préférence d’origine extra-européenne), on en vient à se demander si la discrimination positive – autre concept cher à Nicolas Sarkozy – n’est pas aussi à l’œuvre dans les rangs nationaux-républicains. »

Que de confusion ! Confusion d’abord entre islam et islamisation. La présence en France de millions de français musulmans est une réalité. Ce n’est pas un projet soralien, c’est la réalité de la France. Sauf à prétendre que l’on va les déchoir de la nationalité française et les renvoyer « dans leur pays », même s’ils sont là depuis trois générations, ce que Fabrice Robert se garde bien de faire, il nous faut bien admettre qu’il y a un « islam de France ». Et l’on ne voit pas très bien au nom de quoi, à fortiori s’il on est « identitaire », on devrait interdire à ces français la liberté de culte. Lutter contre l’islamisation, c’est lutter contre l’immigration en cours. C’est au mieux favoriser – ou exiger – le départ des étrangers vivant en France. Défendre le peuple français dans sa diversité ethnique et religieuse est un mot d’ordre dans lequel tout nationaliste, tout patriote devrait se reconnaître. A moins que Fabrice, à l’image de l’Oréal, ne souhaite mettre en place une discrimination positive entre français ? Les harkis seront-ils considérés comme « blancs » ? Comme musulmans ? Les antillais ?

Confusion entre islam et islamisation, confusion aussi entre blancs et français ou non-blancs et étrangers. Les français d’origine extra-européenne ne sont pas des « étrangers ». Leur proposer le patriotisme et la Nation comme alternative à l’idéologie marchande n’est pas considérer comme acquise la présence de populations étrangères et encore moins favoriser l’immigration. Personne à ER n’est favorable à la poursuite de l’immigration. Personne n’est favorable à ce projet effectivement libéral par essence. Si les « Identitaires » pensent qu’un français ne saurait être que blanc et que tous les français, environ 10 millions, qui ne le sont pas sont des étrangers qui doivent déguerpir et bien qu’ils le disent. Ce sera plus honnête que de chercher des poux cosmopolites dans les têtes des patriotes.

Confusion encore entre religion, identité et communautarisme. Si nous prenons acte de la réalité d’un islam de France et travaillons à l’émergence d’un islam français, par le patriotisme et la conscientisation politique, nous n’entendons pas l’institutionnaliser et accepter de voir des dirigeants parler au nom d’une « communauté » et encore moins négocier avec eux. Notre position sur le CFCM est la même que sur le CRIF. Ni plus ni moins. Alors prétendre que notre position sur le sujet serait communautariste ou sarkoziste relève de la démagogie pure et simple.

Quant à la discrimination positive qui serait à l’œuvre à ER, et dont Serge Ayoub serait le symbole, puisque c’est lui qui est visé, je suppose qu’il s’agit d’une plaisanterie et je préfère donc en rire.

Le plus amusant réside pourtant dans la conclusion de Fabrice Robert, qui nous montre qu’il n’a pas d’alternative politique, en réalité, à la démarche patriotique d’ER. Lisons le :

« Que les choses soient bien claires. Les Identitaires ne marchent pas à l’utopie et ne rêvent donc pas d’un âge d’or quelconque. Nous savons que le visage de l’Europe a déjà changé suite aux politiques d’immigration voulues par des gouvernements criminels et sans scrupule, ceci à l’insu des peuples du vieux continent. Mais nous voulons sauver ce qu’il est encore possible de sauver. Nous devons donc nous battre pour défendre notre identité européenne et faire en sorte que les Européens soient encore maîtres chez eux demain. Ce qui ne consiste pas à nier la présence immigrée ni à la montrer du doigt pour expliquer tous les problèmes du temps mais à tout mettre en oeuvre pour la circonscrire au maximum afin qu’elle redevienne un phénomène limité et marginal ne transformant pas les structures traditionnelles et les fondements culturels de notre civilisation par l’imposition de règles et de modes de vie étrangers à notre nature, au travers de l’islam notamment. »

Si ce n’est pas du national-cosmopolitisme, cela y ressemble. Fabrice Robert pense que l’Europe, et donc la France je suppose, ont changé et que rêver à un age d’or n’a pas de sens. Il souhaite, comme à ER, que soit mis un coup d’arrêt à la politique d’immigration mais il sait bien que les millions de français musulmans ou simplement d’origine extra européenne de repartiront pas. Il veut que la présence immigrée « redevienne un phénomène marginal » mais cela ne résoud pas la question des français d’origine étrangère. Voilà qui est rassurant : quand Fabrice sera fatigué de recruter à coup de slogans simplistes –d’où le turnover- il pourra rejoindre ER, pourvu que ses papiers soient en règle. Ce sera cependant plus compliqué pour son jeune collègue, qui s’est fendu d’un texte à vocation ironique qui navigue entre mensonges, incohérences et agitation vaine. Mensonge nous l’avons vu tout à l’heure sur le thème même de l’intervention de Christian Bouchet, et qui discrédite toute la première partie du texte.

Passons donc au seul point qui mérite qu’on s’y arrête, celui ou notre ami prend la défense du fameux Jean Dupond, menacé par l’islam, qu’ER, dans une attitude bourgeoise typique, abandonnerait à son triste sort. C’est que Jean Dupond dans son HLM, pour notre penseur de la réalité, il subit l’islam au quotidien : l’islam lui pique sa bagnole, l’islam viole ses filles, lui choure son portable, le regarde de travers, deale de la drogue, braille de la musique de merde avec une casquette ! Tout comme c’est marqué dans le Coran !

Ben oui mais non.

Et trêve de plaisanterie nous touchons là à la grande faiblesse de la « pensée » identitaire. Arrêtons nous un instant sur la France, puisqu’il s’agit d’elle. La France de ces soixante dernières années. Elle a invraisemblablement changé au plan identitaire. Plus qu’en 1000 ans peut-être. Au plan vestimentaire, au plan alimentaire, musical, quoi de commun entre la culture populaire de la libération et celle d’ajourd’hui ? Au plan des mœurs ? La famille, le patriarcat, que sont-ils devenus ? Ces dizaines de milliers de types qui défilent à poil en se disant fiers de s’enculer, d’où sortent-ils ? Les église vides et les curés en jean, ça vient d’où ? Le fast food ? La défonce, le LSD, la coke ? Ces sous prolétaires habillés en Nike qui violentent en bande, quels sont leurs modèles ? L’école dirigée par les élèves ? L’idéologie du désir ? La consommation à outrance, la télé décrébrante, les réality-shows ? La repentance ? La pornographie ? D’où nous vient cet océan de merde, dans lequel nous surnageons péniblement ? Et Jean Dupond dans tout ça ?

Ne pourrait-on admettre une bonne fois pour toute que les gigantesques mutations de l’identité de la France, des français, ont pour principale origine et de très loin, le capitalisme international et les Etats-Unis ? Que la France a bien davantage été transformée par la culture US que par l’islam ? Ou même l’immigration, qui en est d’ailleurs aussi une conséquence ?

Et si c’est le cas, comment expliquer que des identitaires, autrement dit des défenseurs de l’identité de la France et des français, des traditions culturelles françaises, ne combattent pas d’abord et avant tout les principales menaces qui ont pesé et pèsent sur ce qui reste de notre identité ?

Bref, à l’université d’été d’ER, nous avons parlé de tout cela. Des français, étrangers entre eux parfois, pour des raisons politiques, culturelles ou simplement obscurantistes, se sont découverts et se sont appréciés . Ils ont conscience de ce que la nation est le dernier rempart face au raz de marée capitaliste et à l’ensemble de ses conséquences, parmi lesquelles une immigration ingérable. Conscience également de ce que l’immense patrimoine culturel français constitue un formidable atout. Et c’est la prise de conscience de ces réalités et des remises en cause qu’elle implique qui crée des turbulences, à gauche et à droite, chez des militants LCR comme chez les identitaires. Entre le mondialisme capitaliste et ER, au plan doctrinal, il n’y a rien. Rien que des mythes.

Marc George, membre d’Egalité &Réconciliation

Sujet: Re: Soral/Identitaires : vraie-fausse querelle ? Ven 5 Oct 2007 - 12:20

Sujet: Re: Soral/Identitaires : vraie-fausse querelle ? Ven 5 Oct 2007 - 15:10

Excellente réponse de Marc Georges ,je le trouve très limpide et je considère comme lui que la mutation des nations européennes est due au système états-unien ,donc loin de moi l'idée de considérer l'égalité: "star-ac.=islamiste"
_________________
http://www.albasrah.net/index.php
http://www.palestine-info.com/fr/

Sujet: Re: Soral/Identitaires : vraie-fausse querelle ? Ven 5 Oct 2007 - 19:39

L'OS, j'"ai de la sympathie pour holeindre, et même pour beketch, mais ce dernier est un fou furieux (il a même osé un jour, entre deux connards de pieds-noirs aigris, inviter un type qui a commis un livre intitulé "monarchie et fascisme" -au sens ou selon l'auteur, y'a aucune incompatibilité entre les deux!), beketch est aussi tombé dans tous les panneaux de la bonne vieille extreme-droite : occident, soutien à israel pendant la guerre de 6 jours, antigaullisme patologique, etc...

Sujet: Re: Soral/Identitaires : vraie-fausse querelle ? Ven 5 Oct 2007 - 21:45

J'en redemande pourtant, des gens comme lui qui pensent comme il l'exprime.
_________________
Les frontières créent les responsabilités.

Dernière édition par JOHN le Ven 14 Mar 2008 - 21:19, édité 1 fois

Aujourd’hui dans le « Libre Journal des Idées politiques » sur Radio Courtoise, l’émission portait sur le thème de la définition (concrète) de l’identité : avec comme invités le président du Bloc identitaire (Fabrice Robert), ainsi que Jean-Yves Le Gallou :
http://radio-courtoisie.over-blog.com/article-13291165.html

EDIT (suite au lien ci-dessous) : Emission dispo ici : http://www.megaupload.com/fr/?d=835U56QK

Dans cette émission, Jean-Yves Le Gallou démontre – par l’évolution des « mariages mixtes » de – l’échec total de « l’intégration » comme de « l’assimilation » des étrangers à N + x générations…

Vers la 35 ième minute Fabrice Robert aborde la question d’E&R et d’Alain Soral ; Fabrice Robert fait aussi un résumé – pendant quelques minutes – sur le débat (avec les 6 questions de part et d’autres posées entre) identitaires / nationaux républicains…

Ce qui, pour lui, confirmerait, ses critiques faites dans l’article donné sur son blog « Nationaux républicains ou nationaux cosmopolites ? » :
http://vraishommes.frbb.net/soralissimo-f4/l-islam-et-le-mouvement-national-christian-bouchet-t1914.htm
_________________
"Il n’existe dans la nature que quelques rares espèces d’oiseaux pour se démontrer aussi peu instructifs, aussi cons, aussi faciles à duper que ces enfiotés ~~de souchiens~~ d’Aryens…" (Céline)
"N’a de convictions que celui qui n’a rien approfondi." (Cioran)