Gauche nationale ?

Les régimes d'Asie du sud-est , dont on sait , d'Hô Chi Min à Pol Pot , tout le bonheur qu'a pu amener le marxisme ...

Banni(e) parce que je le vaux bien Inscrit le : 21 Nov 2006 Messages : 1780

Invité

Il est clair que Napoléon III a apporté tout cela bien avant les marxistes Blum ou d'autres de la gôche ...

Comme il est clair que Staline a instrumentalisé le nationalisme Russe pendant la seconde guerre mondiale , puisqu'il fallait bien motiver le peuple slave eurasien de l'empire russe , notions restées vivaces à ce moment-là malgré l'horreur Bolchévik . Ca aurait été difficile de transcander ce peuple avec des idéaux marxistes , puisque le koulak ou l'ouvrier russe n'avait que comme pour seule valeur , son patriotisme , manipulé certes par Staline , homme froid mais très intelligent .
Rappelons-nous l'ouverture d'un discours (Je ne sais plus quand pendant cette période de guerre) qui commençait par "Mes Frères et mes Soeurs" . Mais je me souviens aussi d'un discours de Staline qui disait "Si le peuple ne va pas dans la bonne direction , il faudra changer de peuple ..." . Pas très patriotique tout cela .

Soral me fait bien rire quand il dit que Staline était dans la continuité des Tsars Russes . Staline aussi glorieux que Pierre Le Grand ?

Je rappelle aussi que la bourgeoisie n'a jamais été du côté des Royalistes , ou des Bonapartistes en France , mais plutot du côté des Républicains . Comme aujourd'hui en fait , comme quoi rien n'a changé .

Il n'y a que le "communisme" Chinois qui est bien différent des autres à tel point que la figure de Mao aujourd'hui fait piètre figure face à la figure sage et tutélaire de Confucius , comme quoi la Chine est toujours restée la Chine . Mais là c'est une autre histoire ...

Pour passer à Hugo Chavez , je dirai simplement que le patriotisme de gauche de types comme Chavez voire Evo Morales n'est pas transposable en Europe .

Idiot utile Inscrit le : 29 Sep 2006 Messages : 759

Invité

Idiot utile Inscrit le : 29 Sep 2006 Messages : 759

Cochonnet, tu as au moins une vertue par rapport aux autres "identitaires" de ce forum (Celtic Zoulou et Mu(rat)) c'est que tu es cohérant.

Invité

Invité

Décidément, on ne cesse de vouloir nous faire de la publicité ici Laughing

. Nous passerons le fait que mr. De Ker. (si c’est son véritable nom) ce livre à une attaque en règle de la Gauche nationale sans même avoir la politesse élémentaire de donner ses titres à le faire, car pour notre part nous ne le connaissons ni d’Eve ni d’Adam (et pour cause !). On s’étonnera qu’il se mette en frais pour un groupe qui ne compte que quatre personnes… Serait-ce le tirage et la diffusion de notre revue qui fait pâlir de rage les rédacteurs d’Insurrection ?

Dans la bouche d’un Trotskiste infiltré au sein d’un mouvement fondée par Maurras, race d’agitateur à laquelle notre contradicteur semble bien appartenir, l’injure extrême droite ne saurait surprendre. Cependant, cette dialectique éculée, ne saurait tenir lieu de raisonnement. La Gauche nationale n’a pas de prétentions hégémonistes comme veut le faire croire mr. De Ker., bien au contraire elle est ouverte à toutes les discussions avec des socialistes sérieux ainsi qu’elle le prouve quotidiennement dans les différents organes de son école de pensée (revue, forum, cercle, blogs). Que cette pensée soit en voie d’élaboration ne change rien à l'affaire, même si sa justification historique et son utilité ne sont plus à prouver.

Pour ce qui est des idées, bien sur je craindrais trop de me faire traiter de complotiste en disant qu’il existe un fort lobbying au sein de l’A.F. pour rejeter le fonds doctrinal maurassien (notamment un certain anticapitalisme national et une forme de socialisme aristocratique. Vous rendez-vous comptes, un nationalisme sans pitié pour l'Anti-France et ses Etats confédérés… Shocking !). Il est par ailleurs étonnant de voir ces crachats perpétuels sur le Mouvement national de la part d’un groupe, qui lui, tend à étouffer tout débat libre en son sein et à l’illusion de croire pouvoir rassembler toute les forces souverainistes, monarchiques ou non et, si j’en crois notre perturbateur, même des forces sociales dans une ambiance de rallye mondain. Le problème, comme les jeunes et inexpérimentés dirigeants de ce mouvement le savent très bien, c’est que, quand on habite dans le 16ème arrondissement et qu’on sert une fois tous les quatres jeudis la soupe « aux gueux », ce n’est pas le meilleur moyen de connaître le peuple. Pour connaître et parler de la France « d’en bas » (sic) encore faut-il en faire parti, jouer un jeu clair et ne pas se contenter de tisanner en refaisant le monde. Voir une faction politique dorénavant groupusculaire parler de la bête immonde, elle qui à longtemps durant représenté la frange la plus réactionnaire et la plus radicale de l’extrême France, est à pleurer de rire.

Il est intéressant de voir aussi que monsieur Laurent 666 donne pour lien l’ « Action française étudiante » et non l’ « Action française » elle-même, comme s’il s’agissait d’une structure parallèle qui agit sur une ligne autonome et autogéré, pas très catholique et guère plus maurassienne. De même, il est surprenant de voir ses anti-extrême droite s’allier durablement avec les identitaires et les représentants de l’européisme le plus acharné au sein de cette même branche qu’est… la bête immonde. C’est l’Action française de Maurras qui parle-là ? Mais je n’insulterais sûrement pas Maurras, lui au moins est un penseur…

Il m’est intéressant de discuter avec de véritables socialistes, de même qu’avec de véritables Français, il me l’est beaucoup moins de parlementer avec la jeunesse dorée royaliste qui tente un simili procès sur les idées alors qu’en son sein les thèses les plus délirantes de l'éventail du monarchisme de salon et de l'antifascisme gauchiste y sont dûment représenté. À bon entendeur…

Invité

J'ajouterai pour ma part que les revendications islamiques étaient inexistantes jusqu'à la fin des années 80 , on y entendait des musulmans dire : "Pas besoin de construire de mosquées , une simple salle avec des tapis , cela fera l'affaire ..." . On voit que tout cela a bien changé depuis car d'après l'UOIF , pour ne citer qu'eux , la France doit construire des mosquées , aider les musulmans à les financer , etc , etc ...

La liberté de culte , je l'approuve . En tant que paien , je dirai que cela fait partie de mes valeurs . Revenons à l'antiquité : Le syncrétisme avait poussé les Grecs et les Egyptiens aux temps des Ptolémées , a vénérer le dieu Sérapis , "fusion" de Zeus et d'Osiris . Je ne parle pas de la tolérance romaine en domaine de culte , qui a bien profité au christianisme , en fin de compte . Le problème avec l'islam , c'est que cette tolérance est à sens unique . On le voit bien , aucune église ne construit ni au Moyen-Orient , ni au Maghreb . Pas plus d'autre lieux de culte d'ailleurs ... Dans ces contrées , on a plutôt tendance à démonter ce qui est "islamiquement incompatible" . Et encore , le terme "démonter" est bien faible .

Et puis , comme je l'ai déja dit , construire des temples bouddhiques ou Hindous en Europe , pourquoi pas après tout ... Mais quid des mosquées ? Devrions nous , par aveuglement , faire la même erreur qu'en ex-Yougoslavie ou au Liban ?

Dernière chose que j'ai remarqué dans ce forum ... Beaucoup de marxistes semblent être "fascinés" par l'islam ; par sa rigueur spirituelle , certainement la plus exigeante (avec le Judaisme) des religions monothéistes , son sentiment d'unité (la Oumma) , une certaine discipline aussi ... Peut-être parce qu'en gros , l'islam est un "Super-Communisme" à connotation théocratique ? Oui je le pense .

Invité